MSX美股每日观察:苹果市值反超英伟达,成全球第一

【MSX 研究院·美股RWA 每日观察】 是由领先的RWA交易平台MSX 麦通出品的标志性日报。我们依托强大的宏观研究能力,为您捕捉全球传统美股、流动性变化及 RWA代币化市场的核心脉搏,助您前瞻布局优质资产。

今日观察

美东时间 7月27 日,苹果(AAPL)以约 4.95 万亿美元市值反超英伟达(约 4.76 万亿),重夺全球市值第一,两者相差约 1900 亿美元。与英伟达、谷歌、特斯拉在 AI 资本开支上持续加码不同,苹果几乎反其道而行:过去三个季度资本开支不升反降,靠稳健的 iPhone 与服务业务、以及”不为 AI 军备竞赛买单”的克制姿态,年内累计上涨约 22%。耐人寻味的是,在这轮由 AI 叙事主导的牛市里,市场这次罕见地把”少花钱”读成了优点:当 Alphabet、特斯拉因加大投入、财报后股价回落时,苹果的”资本纪律”反而拿到了确定性溢价,重新坐上王座。

数据一分钟

  • 榜首易主:苹果 $4.95 万亿 反超 英伟达 $4.76 万亿,领先约 1900 亿美元(约 4%)
  • 完整梯队:谷歌 $3.99 万亿、微软 $2.89 万亿、亚马逊 $2.49 万亿居三至五位;台积电 $2.07 万亿、博通 $1.82 万亿领衔芯片阵营;Meta $1.51 万亿、SpaceX $1.49 万亿、特斯拉 $1.22 万亿收尾前十
  • 上涨驱动:苹果年内涨约 22%,资本开支连续三个季度下降,避开 AI”烧钱陷阱”
  • 反差样本:Alphabet、特斯拉加大 AI 投入、财报后遭抛售:市场开始为”克制”而非”豪赌”付溢价
  • 拉锯战:7 月 17 日苹果曾短暂登顶、英伟达随即夺回,7 月 27–28 日苹果再度反超,两强贴身缠斗

MSX View

这次登顶的含金量,比市值第一这个头衔本身更值得说。当同行动辄千亿美元砸向 AI 资本开支、ROI 仍是问号时,苹果用一种”轻资产”的方式参与 AI:依托全球逾 20 亿台活跃设备,把 AI 能力直接分发变现,而不必让资产负债表为算力军备竞赛买单。市场这次把”资本纪律”重新定价为优点,不太像一日情绪,更像一次风格切换的开端:当投资者从追问”谁投得多”转向”谁投得值”,苹果这套高现金流、高回购、生态自循环的模型正好卡在这轮审美变化的正中心。也就是说,它重回第一靠的不是叙事,而是实打实的盈利与确定性。在一个被 AI 波动主导的市场里,这种”压舱石”属性本身就是稀缺溢价。更值得期待的是向上弹性:一旦 Apple Intelligence 等应用成熟,苹果握着的是别人求之不得的即时分发渠道,”少花钱”届时未必是掉队,反而可能意味着”用更低成本吃到同一波红利”。

关于 MSX 麦通

MSX 是领先的 RWA交易平台,致力于提供安全、高效、透明的全球金融市场准入。作为全球最早的链上美股交易平台之一,MSX 始终走在行业前沿,以持续创新引领市场变革。

平台深度融合区块链技术与合规框架,全面提供近 400 种代币化股票和 IPO 前(Pre-IPO)资产的现货及衍生品交易,完美弥合了传统金融与数字资产行业之间的鸿沟。

围绕“让优质资产自由流通”的核心使命,MSX 目前已构建起涵盖美股现货与永续合约、币币交易、Pre-IPO 和麦通研究院等多元化的数字金融服务体系,旨在为全球投资者提供全时段、高性能的优质资产参与入口。

官方网站: https://msx.com/

全球 App Store / Google Play 现已同步上架。

风险提示: 宏观经济及美股市场波动剧烈,本文内容仅供麦通研究院学术与研究观察参考,不构成任何投资建议。

就差临门一脚,Clarity法案到底卡在哪了?

原创 | Odaily 星球日报(@OdailyChina

作者|Azuma(@azuma_eth

距离美国国会进入夏季休会(预计 8 月 7 日开始)仅剩最后的几个工作日,留给“数字资产市场结构法案”(下文简称 Clarity Act)闯关参议院的时间已所剩无几了。

上周,白宫已同意在 Clarity Act 中加入了旨在限制总统、副总统、国会议员和其他联邦官员在任期间从数字资产中获利的“道德条款”(ethics provision),此举曾被市场普遍解读为特朗普及共和党已表达了妥协意向,愿意就道德问题这一仅剩的最大分歧上与民主党参议员达成共识。

但随着 Clarity Act 修正细节的公布,市场却发现,情况远远没有想象中那么简单。

Galaxy 研究主管 Alex Thorn 周末发文表示,Clarity Act 已经来到了最后的“一码线”上,就像美式橄榄球一样,这最后一码可能是球场上最艰难的一码,在政治上则是一场寸土必争的博弈……考虑到时间所剩无几,且参与谈判的民主党议员强烈反对现有的道德条款措辞,因此已将该法案 2026 年落地的概率预测下调至 30%。

最大分歧,在于道德条款的细节

Alex Thorn 在其文中总结道,目前 Clarity Act 在多个方面仍存在不同程度的分歧,包括开发者保护、DeFi 监管边界、稳定币收益限制、CFTC 注册机制以及新增的执法条款等。

但市场当下普遍的共识是,真正阻碍法案继续推进的最大分歧,仍在于曾经被解读为特朗普和共和党已有意退让的道德条款。

根据最新公布的参议院合并文本,Clarity Act 共包含 616 页,其中新增的道德条款相关内容,主要用于限制总统、副总统、国会议员以及其他高级联邦官员参与数字资产相关活动,包括禁止相关官员及其配偶在任期间发行或推广数字资产、限制相关资产在受监管平台上线、要求进行利益披露,并引入盲目信托(blind trust)机制。同时,该条款规定相关执法权由司法部(DOJ)负责,并将在 2029 年 1 月 20 日特朗普任期结束后自动失效。

问题在于,民主党认为当前版本的道德条款仍存在明显不足。

  • 首先,民主党认为执法权仅交由司法部并不具备足够独立性。由于司法部属于行政体系的一部分,且当前的司法部代理部长 Todd Blanche 的另一个身份还是特朗普曾经的私人律师,当限制对象涉及到总统或高级行政官员时,内部监督是否有效值得怀疑,因此民主党要求将执法权交给各种检查长。
  • 其次,2029 年自动失效条款也引发了民主党的强烈反对批评。这一时间恰恰是特朗普本届总统任期的结束时间,这意味着特朗普卸任总统后,后来者将没有法律根据来追查特朗普曾经的行为。民主党认为,如果 Clarity Act 的目标是建立长期数字资产监管框架,那么道德规范也应该成为永久性制度,而不是随着特朗普任期结束而终止。
  • 此外,民主党还担忧当前限制范围仍然有限。现版本规范主要针对直接发行或推广数字资产等行为,但对于通过关联企业、家庭成员或其他间接方式参与加密利益获取的情况并无明确限制,尤其是考虑到特朗普几个儿子都在深度参与加密货币行业,现版本的覆盖能力是否充分仍存在疑问。

民主党参议员 Elizabeth Warren 作为该法案一贯的强烈批评者,上周曾通过正式声明抨击了道德规范中“仅限 DOJ 执法”的机制,并声称该法案“应该一送达就予以否决”。

对投票计数影响更大的是,一直在与共和党人进行谈判的七位民主党人(参议员Mark Warner、Angela Alsobrooks、Cory Booker、Catherine Cortez Masto、Ruben Gallego、John Hickenlooper、Raphael Warnock)也发表了一份联合声明,称目前的文本“未达预期”。

至于共和党方面,对于民主党的强烈抵触,似乎暂时也没有进一步退让的迹象。白宫数字资产顾问委员会执行主任 Patrick Witt 对此强硬表示,总统已经做出了历史性的退让,而民主党仍不满意 —— “你不可能一击制胜,打出两个本垒打”。

时间窗口,还剩多少?

今日凌晨,参议院多数党领袖 John Thune 已表态将暂时搁置 Clarity 法案,优先推进政府官员提名确认和俄罗斯制裁法案。此外,参议院本周还将因已故参议员 Lindsey Graham 的葬礼占用掉周二和周三的时间。

这意味着,在夏季休会之前,可供 Clarity Act 推进的时间又进一步遭到了压缩。目前的市场预期是,Clarity Act 最早可能要到下周,即参议院休会前的最后几天,才有望进入表决程序。

参议院前成员 Anne Kelley 今日亦于 X 发文表示,根据参议院规则,一旦针对一项存在争议的重要法案启动终止辩论(cloture)程序,该法案便会成为参议院的首要议程 —— 在完成修正案审议、再次启动终止辩论以及最长 30 小时的正式辩论之前,参议院实际上很难同步推进另一项具有争议的重大法案。

这意味着,Clarity Act 不仅要面对自身能否及时解决分歧的问题,还需要与俄罗斯制裁法案、预算法案、SAVE 法案等其他仍存在争议的法案去争夺本就有限的参议院表决时间。

这也是为什么,尽管市场一度期待 Clarity Act 能够赶在休会前完成闯关,但越来越多华盛顿观察人士开始降低预期。

对于加密行业而言,这场漫长的立法博弈如今已经进入最后阶段。监管框架距离落地只剩“临门一脚”,但这一脚究竟会在未来几天踢出,还是会继续搁置至不确定的未来,答案很快就会揭晓。

SWIFT共享账本启动实盘试点,拥有50年历史的支付网络将如何重构金融体系?

前言

2026 年 7 月,全球金融报文服务提供商 SWIFT 宣布联合全球 17 家顶级银行,正式启动基于区块链技术的共享账本(shared Ledger)实盘试点。这标志着传统金融巨头开始直接利用 区块链技术进行底层基础设施的升级。本文将尝试剖析 SWIFT 这一举措背后的技术、市场、法律挑战以及行业评价,尝试摸索出未来机构级数字金融网络的演进方向。

一、产业演进

长期以来,全球跨境资金转移的标准一直依赖于 SWIFT 网络以及传统的代理行系统。这种建立在报文传输基础上的模式面临着结算延迟和多节点摩擦成本较高的结构性问题。与此同时,由稳定币公司发行的法币稳定币(如 USDC、USDT)正在向跨境支付和企业间结算等传统金融领地扩张。稳定币能够占据部分市场份额,主要得益于其全天候运行和“原子结算”(Atomic Settlement)能力。简单来说,原子结算意味着资金的转移和资产的交割在同一瞬间完成,要么全部成功,要么全部失败,中间没有任何时间差。

为了应对新兴虚拟资产对跨境结算市场的改变,SWIFT 联合花旗、汇丰、瑞银等全球顶级银行,正式推出了基于区块链的共享账本(Shared Ledger)。这一举措标志着 SWIFT 正在进行底层的技术重构,其核心定位从过去五十年的单一通道,转变为数字支付的“价值编排层”(Value Orchestration Layer)。所谓价值编排层是指系统本身不直接持有或发行资金,但负责协调各个银行内部的独立系统,确保支付指令的传递与资金的扣除、增加能够同步准确地完成。

在具体的底层架构设计上,SWIFT 共享账本采用了开源的 Hyperledger Besu 来构建企业级许可网络,这是一种与“以太坊虚拟机”(EVM)兼容的架构,此系统为目前区块链产业中最通用的底层运行环境,能够让现有的各类数字资产、去中心化应用和智能合约代码都可以相对顺畅地接入这个传统金融网络,以降低技术开发和迁移的壁垒。

面对当前市场上多条区块链并存导致的流动性孤岛问题,SWIFT 并没有选择让金融机构各自开发复杂的对接系统,而是集成了 Chainlink 的“跨链互操作性协议”(CCIP)作为通用网关。跨链互操作性协议作为一种“中间层”,能够让使用不同技术语言构建的各类区块链网络互相“听懂”对方的指令,并安全地将数字资产从一个网络传输到另一个网络。

此外,任何全球性支付系统的升级都必须符合严苛的监管要求。因此,SWIFT 共享账本架构中另一个关键的创新,是将全球金融报文标准 ISO 20022 与区块链的智能合约进行了深度融合。ISO 20022 标准能够提供结构化且数据丰富的交易信息。通过将这些高质量的数据流嵌入到智能合约的执行逻辑中,SWIFT 实现了 KYC(了解你的客户)和 AML(反洗钱)审查的自动化。当一笔交易发生时,系统会自动完成合法性排查。这种合规前置的机制,会大幅降低传统跨境支付中的人工干预成本,也会为传统银行构建起一道符合机构级要求的安全标准。

二、对金融市场与虚拟资产格局的影响

随着 SWIFT 共享账本的落地,底层技术架构的升级直接引发了金融市场流动性管理模式的变化。在这个由传统金融巨头主导的新型网络中,核心的流通媒介不再是缺乏传统信用背书的数字资产,而是“代币化存款”(Tokenized Deposits)。目前通行的代币化存款,就是把客户存在传统银行里的法定货币数字化,让它可以在区块链网络上全天候流转,但它依然受到现有银行法规的严格保护(例如存款保险机制),且可以像普通存款一样产生利息。

与稳定币公司发行的稳定币不同,代币化存款延续了基于中央银行与商业银行的双层货币体系。传统跨国银行通过掌握代币化存款的发行权,不仅守住了资金结算的市场份额,还维持了通过吸收存款来发放贷款的信贷创造能力。但是这种基于区块链的即时交易机制也带来了流动性管理的改变。过去,银行依赖于交易后漫长的对账周期来筹集资金;而在新网络中,结算变成了即时完成的动作,这要求机构转向“事前预拨付”(Pre-funding)模式:金融机构在发起一笔跨国交易之前,必须在网络账户中提前准备好足额的现金,而不能像传统的代理行网络那样先记账、等一天的业务结束后再统一结算资金差额。这种模式虽然彻底消除了交易对手违约的风险,但也对银行日常的资金调度与储备能力提出了更高的要求。

SWIFT 共享账本实现 24/7 全天候跨境支付的能力,也对主打跨境支付业务的原生区块链代币(如 XRP 和 XLM)构成了直接的替代压力。这类数字资产在过去一直被设计为一种“中间桥梁”,用于在两种不同国家的法定货币之间进行快速中转,以解决传统跨国汇款流程缓慢且费用高昂的问题。然而,当全球大型商业银行能够通过 SWIFT 共享账本,利用自身发行的代币化存款完成全天候的即时结算时,它们通过外部第三方数字资产进行资金中转的实际需求将被大幅削弱。前 SWIFT 创新主管曾公开否认了 SWIFT 将集成 XRP 网络的传闻,这进一步印证传统金融系统正在建立一套独立于公共虚拟代币的专属轨道。随着大行建立起自有的高效数字通道,原生支付代币在核心机构间结算中的必要性正面临挑战。

近些年来,传统金融巨头对于区块链技术的探索变成了一种趋势,SWIFT 并非唯一的探索者。当前市场上还存在如近些年来愈发重要的 Canton Network 等其他大型机构级基础设施。虽然两者都强调“共享”与“互操作”,但它们的业务定位存在本质区别,并在生态中形成互补。Canton 更加聚焦于资本市场业务(如证券发行、资产管理和衍生品交易),其核心机制是实现多个独立账本之间的“同步协作”(Synchronization)。这种机制允许各个金融机构继续使用自己高度保密的内部记账本,但能通过一个通用的数字协议,让这些分布在不同机构的账本在处理证券买卖等复杂交易时,能够瞬间对齐数据并完成交割,既保证了商业机密不被泄露,又实现了跨机构的实时协同。

相比之下,SWIFT 共享账本则更强调“价值编排”,重点协调商业银行、支付系统以及不同区块链网络之间的资金流转与交易执行。换言之,Canton 试图构建的是连接证券与资本市场的数字基础设施,而 SWIFT 更关注全球支付与数字现金网络。两者并非直接的竞争关系,而是分别在资产端和资金端发挥作用,共同构成了未来机构级数字化金融体系的完整拼图。

三、共享账本的监管挑战

尽管 SWIFT 共享账本在技术架构上展现出了解决传统跨境支付痛点的巨大潜力,但从产业研究的角度来看,将其真正融入全球金融基础设施,必须跨越极其复杂的法律与监管门槛。

首先是跨国交易中的法律冲突问题。在传统的银行体系中,金融交易的发生地和处理机构通常具有明确的物理边界和对应的国家法律。然而,SWIFT 新网络所依赖的底层技术打破了这种地域限制。当多国金融机构在这样一个跨越国界的网络中运行代币化存款时,就引发了法律管辖权(Legal Jurisdiction)的归属难题。当一笔资产的流转同时经过了位于美国、欧洲和亚洲的分布式节点时,如果发生纠纷,究竟应该适用哪一国的法律来认定这笔数字债权的归属,目前在全球范围内仍缺乏统一的法律互操作标准。

其次,网络底层规则的自动化执行,对传统的合同法和资产保障机制构成了实质性挑战。SWIFT 共享账本高度依赖智能合约来自动执行复杂的清算和转移指令。这就涉及到了金融市场中至关重要的结算最终性(Settlement Finality)。所谓结算的最终性,即在法律上明文确认,一笔由电脑代码自动完成的资金转账,在什么时刻起被视为“绝对不可撤销”,并且即使后续遇到其中一家银行突然破产清算等极端事件,这笔资金的结果也不能被随意更改。现实世界充满了不确定性,而计算机代码是绝对确定和刻板的。如果智能合约因为代码漏洞、外部数据传输错误或者网络攻击,导致资金被错误地提前释放或转移,按照区块链“不可篡改”的特性,资金追回将变得极其困难。在这种情况下,究竟是负责编写代码的开发商、提供网络接入的 SWIFT 组织,还是参与交易的商业银行来承担法律赔偿责任,现有的法律框架尚未给出清晰的界定。

最后,是隐私保护要求与公共账本透明度之间的平衡困境。区块链技术的核心优势在于多方共享数据以实现信任,但这与现代金融业严苛的隐私保护法规(如欧盟的《通用数据保护条例》)产生了天然的冲突。为了符合反洗钱要求,参与 SWIFT 网络的机构必须进行资金追踪和审查;但同时,它们又受到各国法律的严格限制,不能将客户的敏感信息暴露在多方共享的网络环境中。这里特别突出的一个矛盾是数据本地化(Data Localization)要求。许多国家明文规定,该国居民或企业的核心金融交易数据,必须物理存储在本国境内的服务器上,绝不允许随意流转和复制到境外的共享网络节点中。为了在“保护商业机密”与“满足监管透明度”之间找到出路,未来的网络底层可能需要大规模采用零知识证明(Zero-Knowledge Proofs)等前沿技术。这种密码技术能让银行在完全不泄露客户具体转账金额和账户明细的情况下,依然能够向全网验证节点和监管机构“证明”这笔交易是合法、合规且资金充足的。然而,这类技术目前在处理全球海量、高频的并发支付时,其系统计算成本依然极其高昂,这也是 SWIFT 共享账本在未来实现全面商用前必须攻克的技术与法律双重难关。

四、产业看法

产业对于 SWIFT 共享账本的看法集中反映了传统金融系统拥抱新技术的务实态度,以及虚拟资产市场在未来面临的潜在竞争压力。

对于 SWIFT 官方与参与试点的合作商业银行而言,这一举措的战略定调是非常清晰的。SWIFT 首席业务官在公开表态中明确指出,该共享账本的核心目标,是将既有金融体系的信任与稳定性,安全地延伸至数字资产的前沿领域。与此同时,参与实盘试点的大华银行(UOB)与富国银行(Wells Fargo)等跨国金融机构,则高度强调了该网络在满足严格合规标准的前提下,实现不间断业务运转的商业潜力。这种期望主要聚焦于网络所提供的实时结算(Real-time Settlement)能力。

在传统资产管理巨头看来,传统金融基础设施的底层升级是一场必然的产业演进。例如,贝莱德(BlackRock)的首席执行官在探讨金融数字化时,曾将传统金融的运作模式与新一代代币化(Tokenization)金融网络的迭代,对比为传统邮局寄信与发送电子邮件之间的技术跨越。这种底层流转效率的根本性提升,正是促使传统资管巨头和大型商业银行积极参与 SWIFT 共享账本测试的核心驱动力。

另一方面,虚拟资产产业的观察者与分析师们则对这一趋势给出了更为冷静甚至警惕的评估。多家聚焦区块链领域的行业媒体与数据分析机构(例如 TipRanks)指出,SWIFT 通过整合各大银行建立的专属数字轨道,可能会对现有的虚拟资产市场造成实质性的流动性反噬(Liquidity Backlash)。这种流动性反噬是指,由于过去传统跨国转账体系存在速度慢、费用高的痛点,许多企业和机构资金为了追求更高的流转效率,选择流向了公共的区块链平台和原生数字资产;但现在,随着传统大型银行利用同等先进的技术,建成了同样高效、瞬间到账且更具法律与合规保障的新型网络,这部分原本流出寻找高效率的资金,将会重新回流并沉淀在传统银行体系中。

不少行业专家总结认为,SWIFT 共享账本的推出是一个明确的市场信号。它标志着传统金融系统与虚拟资产已经从早期的平行发展、互不干扰的阶段,正式进入到了在核心结算基础设施层面的直接竞争阶段。传统金融巨头正在以务实的态度吸收区块链技术,以此来巩固其在全球资金流转中的核心地位。

五、未来展望

综合来看,SWIFT 共享账本的落地测试,本质上是传统金融机构在维持现有双层银行货币体系的前提下,务实地引入 Web3 技术来提升底层资金的结算效率。所谓双层银行货币体系,是指由中央银行负责发行基础货币并进行宏观管理,而商业银行则面向公众和企业吸收存款、提供信贷的传统金融运作模式。在这个体系下,SWIFT 的新网络并没有试图创造一种脱离监管的全新独立数字代币,而是利用新技术让现有的法定货币在网络上流转得更加高效和智能。

这表明,金融体系向数字资产架构的演进,并非必然走向完全去中心化的公共网络。相反,未来的数字金融架构更可能由高度受监管的金融局域网互联而成。在这一未来的网络架构中,代币化存款将逐渐替代部分合规资质较弱的虚拟资产,成为机构级跨境结算和核心资金调拨的主要媒介。传统跨国银行利用自身强大的资本优势与合规经验,通过吸收区块链产业的底层技术,成功加固了自身的核心竞争壁垒。

总体而言,SWIFT 共享账本及相关的代币化基础设施实验,标志着传统金融系统与区块链产业已经从早期的平行发展阶段,正式进入到核心基础设施层面的直接竞争与融合阶段。这将显著降低全球跨国资金流转的业务摩擦成本,更能确保全球金融体系在拥抱新技术的过程中,依然能够维持其核心的安全、稳定与合规标准。由传统金融机构主导的下一代数字结算网络,正在全面拉开序幕。

本文仅用于法律、政策及行业研究交流,旨在对数字金融、稳定币、数字资产及相关监管动态进行客观分析,不构成任何形式的投资建议、法律意见、税务意见或其他专业建议,也不构成任何金融产品、数字资产或商业项目的推荐、宣传或招揽。文中涉及的监管规则、市场数据及机构信息主要来源于公开资料,可能因法律法规、监管政策、市场环境及项目进展变化而发生调整,请读者结合最新公开信息独立判断,并遵守所在国家或地区适用的法律法规。作者及发布平台不对任何因依赖本文内容所产生的投资、交易或其他商业决策承担责任。

英伟达信用违约率暴涨,AI债务要爆雷了吗?

TL;DR

  • Nvidia 5 年期 CDS 在 7 月 27 日盘中跳升,信用投资者开始重新评估 AI 基建相关潜在义务。
  • Oracle 5 年期 CDS 同期处在约 1.25% 附近,高于 Nvidia,显示信用市场已把 AI 云基础设施扩张纳入风险定价。
  • 担保和合作框架能锁定远期需求,也可能把客户融资风险传回 Nvidia。
  • 关联标的:英伟达(NVDA)、Oracle(ORCL)、SK 海力士、博通(AVGO)、台积电(TSM)、微软(MSFT)、亚马逊(AMZN)。

据彭博转引 ICE Data Services,Nvidia 5 年期违约保护成本在 7 月 27 日盘中最高约 0.82%,单日上升约 14 个基点,创该合约自 2025 年 11 月活跃交易以来最大单日升幅。

CDS 可以理解为公司债务的「违约保险」。价格上涨,不等于市场认为 Nvidia 马上会出事,但代表信用投资者要求更高风险补偿。对一家 6 月刚被标普全球评级上调至 AA、现金流仍很强的公司来说,绝对水平不高,信号却值得看。

同一条线上,Oracle 是更早被信用市场拿来观察 AI 基建融资压力的参照物。据彭博转引 ICE Data Services,Oracle 5 年期 CDS 同期在约 1.25% 附近,明显高于 Nvidia。两家公司评级、资产负债表和商业模式不同,但它们共同指向同一个问题:AI 数据中心订单越大,信用市场越关心谁为建设和租用这些产能承担风险。

触发 Nvidia 这次重估的,是两条 AI 基建消息。一条是 Nvidia 据报正与 OpenAI、软银相关项目讨论最高 2500 亿美元融资担保。另一条是 SK 集团和 Nvidia 宣布规模超过 5000 亿美元的 AI 计划和合作方向。

股权投资者容易先看到需求延长。信用市场先问另一个问题:如果客户融资跟不上,谁来为这轮 AI 基建扩张提供信用?

信用市场在测试风险分配

过去两年,市场习惯用需求解释 Nvidia。云厂商、AI 公司、主权基金都在买 GPU,供给紧张,毛利高,现金流强。在这个框架里,客户资本开支越大,Nvidia 的订单能见度越高。

但 AI 数据中心进入更大规模后,问题会从「有没有需求」变成「谁能先把电力、土地、服务器和芯片融资到位」。如果最终用户现金流还没跑出来,供应商帮助客户融资,就可能成为加速订单的方式。

Oracle 的 CDS 水平之所以有参考意义,也在这里。它不是 GPU 供应商,而是云基础设施和数据库公司,但近年市场对其 AI 云扩张、数据中心建设和客户集中度的关注,已经反映到信用价格里。Oracle 5 年期 CDS 在约 1.25% 附近,意味着信用投资者对这类 AI 基建敞口要求的风险补偿,已经高于 Nvidia 当前水平。

这并不等于 Oracle 或 Nvidia 有即时违约风险。CDS 交易的是边际风险重估。对 Oracle 来说,市场看的是云基础设施扩张对负债、资本开支和现金流的压力;对 Nvidia 来说,市场看的是原本轻资产、高现金流的芯片供应商,是否会因为担保或合作安排,部分承担客户侧融资风险。

信用投资者看的不是增长故事,而是极端情况下的偿付顺序。潜在担保、租赁支持、回购承诺或其他表外安排,短期可能不进债务科目,但在项目现金流不足时,可能转化为真实义务。

所以,这次 CDS 跳升交易的不是「Nvidia 违约概率暴增」。更准确地说,市场开始把一部分原本被视为高质量需求的订单,重新放进尾部风险里定价。

Oracle 给出的参照:AI 云订单也有信用价格

把 Oracle 放进这次讨论,并不是因为它和 Nvidia 承担了同一种义务,而是因为它让市场看到,AI 基建扩张已经不只是股权市场的收入故事,也是信用市场的资产负债表故事。

Oracle 的核心叙事是 AI 云基础设施需求增长。数据中心、算力租赁、云服务合同和大客户需求,会提升收入能见度;但另一面是,这类扩张通常需要前置建设,涉及机房、电力、服务器、网络和长期采购安排。收入兑现和资本投入之间存在时间差,信用市场就会先给这种时间差定价。

因此,Oracle 5 年期 CDS 约 1.25% 的水平,可以作为观察 AI 基建信用成本的一个坐标。它高于 Nvidia 的约 0.82%,反映的不是两家公司谁的业务更强,而是信用市场对不同资产负债表结构、债务负担和资本开支强度的区别定价。

这也解释了为什么 Nvidia 的 CDS 即使绝对水平不高,单日跳升仍会引发关注。Nvidia 过去被视为 AI 周期里最接近「卖铲人」的位置:先收钱、毛利高、现金流强、资产负债表压力相对低。但如果越来越多 AI 基建项目需要供应商、云厂商、能源公司和金融机构共同设计融资结构,Nvidia 的信用风险边界就会被重新讨论。

换句话说,Oracle 的 CDS 已经在告诉市场:AI 云基础设施的增长不是免费的。Nvidia 的 CDS 跳升,则是在问另一个问题:芯片供应商是否也要为客户的基础设施扩张支付部分信用成本?

2500 亿美元担保仍是谈判变量

最容易误读的地方,是把 2500 亿美元担保和 5000 亿美元合作计划简单相加,再写成 Nvidia 已经承担 7500 亿美元债务。两件事性质并不相同。

据媒体报道,Nvidia 正在讨论为 OpenAI 租用软银相关数据中心提供最高 2500 亿美元融资担保。该项目涉及软银旗下 SB Energy 参与的俄亥俄 Pike County Portsmouth Site,能源部 3 月公告中提到,其计划建设 10GW 新增发电并服务 10GW 数据中心。

这仍处在早期谈判阶段。条款、触发条件、担保上限和会计处理都没有定型,也不能写成 Nvidia 已经签署或承担债务。

担保的白话意思是,如果承租方未来付不出钱,担保方可能要承担部分责任。它不等于今天就借出 2500 亿美元,但会让投资者追问:Nvidia 是单纯卖芯片,还是开始用自己的信用帮助客户买芯片?

这个问题会影响估值方式。只要 Nvidia 仍是高毛利芯片供应商,市场会给它「卖铲人」溢价。若它开始承担客户项目融资风险,订单质量就要看条款,而不是只看规模。

SK 合作更像产业扩张框架

SK 这条线更需要拆开看。公开口径更稳妥的说法,是 SK 集团和 Nvidia 宣布规模超过 5000 亿美元的 AI 计划和合作,内容包括 SK 海力士下一代内存合作、SK Telecom 2GW 数据中心,以及更多 AI 基础设施方向。

这类合作可以强化 Nvidia 在韩国 AI 基建和内存供应链中的位置。高带宽内存是 AI 芯片放量的关键配套,SK 海力士又是核心供应商之一。对股权投资者来说,这代表 Nvidia 的生态绑定继续加深。

但它不能自动理解为正式采购合同,更不能直接理解为 Nvidia 对 SK 的 5000 亿美元计划提供担保。合作计划、供应方向、数据中心建设和融资责任,是不同层级的承诺。

信用市场要看的正是法律强度。哪些只是合作框架,哪些会变成采购承诺,哪些会变成融资担保,哪些需要在财报中披露为或有负债。数字越大,条款越重要。

卖方融资类比进入定价

这轮讨论里,一个被反复提到的类比是 90 年代电信设备周期中的卖方融资。设备商为了卖更多设备,帮助运营商融资采购自己的产品。繁荣期看起来是双赢,客户建设更快,设备商收入增长。

风险在于,一旦客户业务回款慢于预期,供应商不只会丢订单,还可能承担融资损失。收入增长和信用风险会出现在同一条链上。

Nvidia 不能被机械套进这个历史模板。它不是当年的二线设备商,GPU 仍处在 AI 训练和推理的核心瓶颈位置,议价能力、现金流和生态控制力都更强。当前 CDS 绝对水平也仍在投资级公司可以理解的范围内。

Oracle 的情况同样不能简单套用卖方融资模板。它更像是 AI 云基础设施扩张中的承载方之一:需要先建设和锁定算力,再等待客户需求转化为持续现金流。信用市场给 Oracle 更高的 CDS 定价,本质上是在要求它为更重的基础设施角色支付风险溢价。

但这个类比提醒了一个变化:当行业从供不应求进入大规模资本开支阶段,投资者不能只问谁能卖出更多芯片,还要问谁在为扩张提供信用。

条款披露决定估值锚

对 NVDA 持有人来说,这次事件暂时还不是资产负债表危机,而是估值锚的变化。市场开始从「订单有多大」转向「订单需要什么条件才能兑现」。

Oracle 的 CDS 价格提供了一个现实参照:当 AI 基建故事和更高资本投入、更长期回款周期、更复杂客户结构绑定在一起时,信用市场会先于股权叙事要求补偿。Nvidia 目前仍拥有更强的现金流位置和更低的 CDS 绝对水平,但市场已经开始测试它是否会从「卖芯片」走向「为芯片需求提供信用支持」。

如果后续披露显示,担保规模有限、触发条件严格、项目现金流清晰,且 SK 合作逐步转化为真实订单,那么这次 CDS 反应可能只是对不透明条款的提前索价。股权市场仍可能把它理解为锁定需求的成本。

反过来,如果类似安排不断出现,担保规模扩大,项目回款依赖更远期的 AI 商业化,而财报披露仍然模糊,市场就会继续压低「无风险卖铲人」的估值假设。那时,Nvidia 的问题不再是有没有需求,而是需求需要多少信用支持才能兑现。

能改变判断的变量会落在具体条款上:担保是否签署,是否设定上限,何时触发,如何披露,评级机构是否重新评论,以及 2027 至 2028 年上线的数据中心能否产生足够现金流。信息落地后,市场才能判断这次 CDS 异动是短期噪音,还是 AI 基建融资周期的早期提醒。

币股风向标丨全球BTC财库公司单周净卖出1592万美元;Bitmine过去一周增持9946枚ETH并回购610万股普通股(7月28日)

编者按:在上周的《币股风向标》文章中,我们对韩股、美股、A 股及加密概念股等市场都进行了简要评述,观点仍然是短期内全球各大主要资本市场处于强力去杠杆、清泡沫阶段。

近一周,韩国股市再次迎来全年第 8 次全市场熔断;美股存储板块小幅反弹难挡整体下跌趋势;A 股虽有长鑫 IPO 登陆科创板,但整体仍然迎来小幅回调,存储板块也没能走出独立行情。本周,美股市场将迎来密集财报公布大周,此前特斯拉、谷歌等财报公布后纷纷迎来大跌,投资者需注意相关新闻产生的连带风险。数据面上,美股杠杆仍在持续加码:截至 6 月,美国券商账户净信用余额单月下降约 700 亿美元,降至负 1.061 万亿美元,创历史新低。同期融资融券债务增加约 860 亿美元至 1.53 万亿美元,连续第三个月上升并刷新纪录。

加密概念股方面,众多 BTC 财库上市公司再次出清资产或卖出 BTC,表达了对加密后市的看空或中立立场。尽管此前多项指标及数个加密交易所关停等信息昭示熊市底部或已到来,但从目前的情况来看,我们还很难得出加密概念股相关标的不会进一步下跌的结论。

更多币股市场信息可以查阅 MSX.COM。(Odaily星球日报 注:本文内容不构成投资建议,仅供学习交流)

一周币股上市公司动态更新

BTC 财库上市公司代表性企业

上市公司 BTC 配置热度持续降温,单周净卖出 1,592 万美元

根据 SoSoValue 数据,截至美东时间 2026 年 7 月 27 日早上八点,上周全球上市公司(不包含挖矿公司)配置比特币的单周总净卖出为 1,592 万美元,相比上周减少 1,296.99%。

官方文件显示,Strategy 上周未购买比特币, 于 7 月 20 日至 26 日期间出售约 543 万股 MSTR,获得净收益 5.445 亿美元,并斥资 2,500 万美元回购 288,930 股 STRC 优先股。

日本上市公司 Metaplanet 上周未购买比特币。

此外,另有 3 家公司上周购买或者卖出比特币。航天级国防电池热管理与安全方案商 KULR 于 7 月 24 日宣布从 2026 年 7 月 9 日至 2026 年 7 月 23 日收入约 2,150 万美元,以$64,538 的价格卖出 333 枚比特币,总持仓减至约 760 枚;资产管理公司 Strive 于 7 月 27 日宣布花费 519 万美元,以$65,723 的价格购买 79 枚比特币,总持仓达到约 20,000 枚; 巴西比特币公司 OrangeBTC 于 7 月 27 日宣布花费 39.45 万美元,以$65,742 的价格购买 6 枚比特币,总持仓达到 3,918 枚。

Metaplanet 子公司 Bitcoin Japan 宣布与 EVO Fund 达成可转换债券融资协议,拟筹集 96.6 亿日元(约 5,950 万美元)建立加密资产财库。

截至发稿,统计中的全球上市公司(不含挖矿公司)合计持有比特币总量为 1,139,480 枚,相比上周减少 0.02%,当前市场价值约为 741.6 亿美元,占比特币流通市值的 5.7%。

Metaplanet 收购 Siiibo Securities,计划在日本打造比特币固收市场

日本上市公司 Metaplanet 收购持有一类金融商品业务牌照的 Siiibo Securities,获准在日本设计并销售证券。研调机构 Benchmark 指出,市场普遍将这笔约 21 亿日元、约 1300 万美元的并购视为小规模扩张,但 Metaplanet 实际计划以此为基础发行年化约 4%至 6%的比特币抵押债券 Bitbonds,并在后续迁移上链、通过稳定币结算,逐步形成二级市场。

KULR Technology 出售 333 枚比特币,全额偿还 2000 万美元 Coinbase 信贷额度

BitcoinTreasuries.NET 发文表示,上市公司 KULR Technology 已出售 333 枚比特币,以全额偿还其 2000 万美元 Coinbase 信贷额度,目前共持有 760 枚 BTC。

比特币财库公司集体转向:抛售 BTC、偿债并押注 AI,股价暴跌迫使战略调整

随着比特币价格大幅回调,曾大举囤积 BTC 的上市公司正面临股价下跌、债务压力和融资环境恶化等多重挑战,部分企业开始出售比特币、偿还债务,甚至转向人工智能(AI)数据中心业务。

Strategy 率先推出“数字资产财库(DAT)”模式,通过融资和借贷持续买入比特币,带动一批上市公司效仿。但随着 BTC 价格从 2025 年 10 月创下的约 12.6 万美元高点回落,累计跌幅约 50%,相关公司的股价也大幅缩水,迫使其重新评估囤币策略。

本周,伦敦上市公司 Satsuma Technology 股东批准清算全部 668 枚 BTC,并返还资本,同时推进退市。另一家伦敦上市公司 The Smarter Web Company 则出售 178 枚 BTC,用于偿还可转换债务。

此外,Sequans Communications 已出售 1025 枚 BTC,并进一步出售近 80%的剩余持仓以偿还可转债,公司表示未来不会继续购买比特币,并计划出售剩余约 658 枚 BTC。

Nakamoto 自 2025 年 5 月 SPAC 上市以来股价累计下跌约 99%,近期出售约 284 枚 BTC,筹集约 2000 万美元用于运营资金。该公司剩余约 5342 枚 BTC 中,近 70%已被用于抵押 Kraken 贷款,市场人士认为其面临潜在风险事件。

与此同时,比特币矿企也开始调整战略。Bitdeer Technologies、MARA Holdings 等企业正在出售部分 BTC,用于回购股票、偿还债务,并将能源资源和算力基础设施转向 AI 数据中心业务。

其他出售 BTC 的企业还包括 Empery Digital 等。数据显示,Strategy 近期已出售约 3620 枚 BTC,并授权进一步出售资产,以维持美元储备。

不过,Strategy 仍是全球最大的上市公司比特币持有者,持仓超过 84 万枚 BTC。公司 CEOMichael Saylor 表示,未来可能出售部分比特币用于支付股息,但这并不意味着公司正在退出比特币投资。除资产调整外,部分比特币财库公司的管理层和资本运作也出现变化。Jack Mallers 已卸任 CEO;Adam Back 旗下 Bitcoin Standard Treasury Company(BSTR)也因市场环境恶化未能完成拟议合并。

分析人士认为,随着融资成本上升和 BTC 价格波动加剧,“借债买币”的财库模式正在经历重新洗牌,部分企业正从单纯囤积比特币转向更具现金流能力的 AI 基础设施和业务转型。

多家上市公司放弃比特币储备策略,Bitdeer、Prenetics 等已清仓 BTC

VanEck 数字资产研究主管 Matthew Sigel 发文表示,自 2026 年以来,多家采用数字资产财库(DAT)策略的上市公司已放弃或调整比特币储备策略。其中,Satsuma Technology、Bitdeer、Prenetics、Genius Group、Vaultz Capital、MAIA Biotechnology 等公司已出售全部比特币或数字资产持仓;MARA Holdings、Strategy、Nakamoto、Smarter Web Company、Cango 等则通过出售部分比特币用于偿债、回购股份或补充营运资金。此外,Exodus、DigitalX 等企业也由单纯囤币转向主动管理数字资产持仓。

Empery Digital 对 CDP 战略投资 2000 万美元以布局 AI 数据中心

纳斯达克上市比特币财库公司企业 Empery Digital 宣布,已完成对 AI 数据中心开发商 Cardinal Data Power(CDP)2000 万美元优先股战略投资,交易完成后持有 CDP 约 8% 股权。本次投资是 CDP 总额 7000 万美元 A 轮融资重要组成部分,募集资金将全部用于落地其美国西德州首座 AI 数据中心园区建设。

ETH 财库上市公司代表性企业

Bitmine 过去一周增持 9946 枚 ETH 并回购 610 万股普通股

Bitmine Immersion Technologies 过去一周增持 9946 枚 ETH,并回购 610 万股普通股。截至北京时间 7 月 27 日,其 ETH 总持仓升至 578.74 万枚,约占以太坊总供应量的 4.8%。

SOL 财库上市公司代表性企业

Coingecko 数据,过去 30 天,SOL 财库上市公司仅 Forward Industries 一家公司于 6 月 30 日增持 50 万枚 SOL,整体持仓增加至 755 万枚 SOL,价值近 5.54 亿美元。

山寨币财库上市公司代表性企业

无。

黄晓明、李斌、雷军、梁文锋……长鑫IPO盛宴,谁是最大赢家?

原创|Odaily星球日报(@OdailyChina

作者|Wenser(@wenser 2010 

昨天,长鑫科技登陆 A 股科创板,收盘市值定格在 3.28 万亿人民币,高居 A 股市场市值第一,由此掀起“造富浪潮”。基于公开信息,Odaily星球日报整理一份“长鑫 IPO 个人盈利榜”,一文看尽最大赢家。(Odaily注:部分数据以个人名下公司资产为参考,并非个人财富)

长鑫科技创始人朱一明:身家飙升 300%,持股价值近 800 亿人民币

长鑫登顶 A 股,最大的受益人群体自然是长鑫科技创始人朱一明及长鑫员工。

彭博亿万富翁指数数据,自长鑫上市以来,其创始人朱一明家族财富已飙升近 300%,达到 139 亿美元,仅长鑫持股价值就已约合人民币 800 亿元,叠加兆易创新股权测算,其身家峰值高达 869 亿元。

公司高管有 7 人晋升“10 亿身家”,员工持股层面,超 6700 人次受益,至少 237 名千万富翁诞生。

此外,有数据统计,93 家公募旗下合计获配 12.34 亿股,静态浮盈近 500 亿元。其中,易方达、南方、工银瑞信分别浮盈约 68.03 亿元、55.98 亿元、47.12 亿元。

最后,创始人朱一明计划在长鑫科技上市后满三年的 10 个自然年内,无偿出让 7.68 亿股用于未来员工激励,对应市值超 376 亿元,有望创下 A 股最大规模个人股权激励纪录,相关股份存在三年锁定期。

可以说,长鑫这波 IPO 造富潮,不仅仅是对高管团队的奖励,也是面向员工的一场均富热潮。

Deepseek 创始人梁文锋:打新长鑫科技浮盈 8.27 亿

昨日,微博热搜榜数据显示,“梁文锋打新长鑫科技浮盈 8.27 亿”一度登上微博热搜榜第 25 位。

据了解,梁文锋实控的两大基金——宁波幻方量化(153 只产品)和浙江九章资产(41 只产品)共 194 只产品参与了长鑫 IPO 的网下配售,获配 2024.97 万股,认购总金额约 1.75 亿元。

按首日收盘价计算,该笔投资浮盈约 8.27 亿元。其中 70%获配股份限售 6 个月,30%无限售期。

Nano Labs 创始人孔剑平:间接持有长鑫科技约 1898 万股,对应市值约 9.4 亿元

据公开资料及相关披露文件,美股上市公司 Nano Labs 创始人孔剑平通过易方畅达基金认缴 2134 万元,间接持有长鑫科技约 1898 万股。按当日开盘价 49.5 元计算,对应持股市值约 9.4 亿元,按相关说法测算回报约为 44 倍。

孔剑平本人表示,其于 2020 年投资长鑫时公司估值尚不足 200 亿元,目前已超过 3 万亿元。

前美的集团高管黄晓明:认缴出资额 1.067 亿元,

长鑫 IPO 前夕,因“黄晓明认购长鑫超 1200 万股”消息也曾上演过一波“真假黄晓明”的网上热议。

最开始有人猜测这位黄晓明疑似为内地男演员黄晓明,随后,有博主找到演员黄晓明本人验证,最终确定并非其本人。

随后,根据网络公开信息,该“黄晓明”应为美的集团前高管,其个人出资 1.067 亿元人民币,以 8.66 元价格认缴超 1232 万股长鑫股份。按昨日开盘价 49.5 元计算,其浮盈 5.03 亿元。

蔚来创始人李斌:IPO 认购 1.58 亿元,浮盈约 7 亿人民币

长鑫 IPO 的造富潮不仅有出资方,也有来自不同行业的客户,新能源汽车品牌、同为合肥地方龙头企业的蔚来也在此行列之中。

在长鑫科技 IPO 战略配售名单中,蔚来集团承诺认购金额 1.58 亿元人民币,锁定期 18 个月。按发行价 8.66 元/股计算,总认购股份约 1824.48 万股。以昨日收盘价 49 元/股计算,蔚来账面浮盈约 7.4 亿元,收益率超 465%。

当天,有博主发布照片显示,在长鑫科技上海上市答谢晚宴上,蔚来创始人李斌现身现场,手持红酒面带笑容与众多长鑫股东互动。

雷军:名下子公司持股超 1824 万股,浮盈超 7 亿元

和蔚来类似,小米集团也是长鑫科技的客户之一,此次 IPO 配售,小米集团旗下全资子公司武汉壹捌壹零企业管理有限公司也有参与,最终获配股数为 1824.48 万股。

按发行价 8.66 元/股计算,该公司上市首日浮盈 7.36 亿元。经过股权穿透(雷军持有小米科技 97.48%股份)推算,雷军间接对应账面浮盈约 7.17 亿元。

当然,消息传出后,小米集团方面对此事也第一时间做出了回应。

小米董事长特别助理徐洁云今日早间发文回应称:“看个乐呵就行,别当真”,据其解释,这笔投资属于公司层面的投资行为,子公司实体投资和个人财富不能混为一谈。

一次史诗级 IPO,在造出超 200 名千万富翁的同时,也让众多亿万富翁的个人身家再次迎来一波暴涨,堪称富上加富。而对于普通人来说,或许中一签赚到 2 万人民币就已经是殊为难得的好运气了。(此处省略 800 字酸言酸语)

无论如何,长鑫科技目前无疑是 A 股股王、“国产存储第一股”,期待其后续能够在全球市场上斩获更多订单,创下更好成绩。

融资千万也没熬过去,今年加密行业都倒下了谁?

原创 | Odaily 星球日报(@OdailyChina)

作者 | Asher(@Asher_ 0210)

上周末,老牌加密交易所 BitMart 突然宣布将有序停止运营,再次引发市场对加密项目生存状况的讨论。

实际上,今年以来,选择关停的并不只有中小项目,其中不乏曾融资数千万美元、拥有百万用户,甚至一度站上细分赛道头部的明星项目。

从 NFT、DeFi、Layer 2,到钱包、交易所和基础设施,项目倒下的原因也各不相同。Odaily星球日报梳理了今年以来宣布关停的高融资、高热度加密项目,看看这些曾被资本和市场追捧的项目,最终为何没能活下来。

关闭原因一:商业模式跑不通

这一类项目并非没有用户、交易量或融资,甚至不少项目的数据一度相当漂亮,但最终都没能把规模转化成足以支撑团队长期运营的收入。

Zapper

Zapper 于 2019 年成立,是 DeFi 早期最知名的资产管理与投资组合追踪工具之一,巅峰时期月活用户超过 200 万,累计处理交易量超 130 亿美元。项目累计融资约 1650 万美元,其中 2021 年完成 Framework Ventures 和 Sound Ventures 领投的 1500 万美元 A 轮。

Zapper 早期靠资产追踪和交易聚合迅速积累用户,但此后陆续扩展至 NFT、链上社交、区块浏览器和数据 API,始终没有形成与用户规模匹配的稳定收入。即便巅峰月活超过 200 万、处理交易量超 130 亿美元,这些流量和交易规模也未能转化为可持续的商业回报。团队在评估多种继续运营方案后,最终选择有序退出,并计划于 8 月 3 日关闭官网、App 和 API 服务。

Everclear

Everclear 前身为 2017 年成立的跨链协议 Connext,后转向跨链清算与结算网络。项目累计融资约 2670 万美元,投资方包括 Polychain Capital、Coinbase Ventures、1kx 等。

团队表示,用户对价格高度敏感,同时多个已经签约的大客户上线进度慢于预期,在相关合作形成稳定收入前,项目资金已经耗尽,最终决定关闭协议及团队。

DL News

DL News 于 2022 年上线,最初是 DeFi 数据平台 DefiLlama 的新闻业务,主打独立报道和调查新闻,希望区别于传统媒体对 Crypto 的偏见,也摆脱行业媒体中过度宣传的问题。

2023 年 DefiLlama 内部冲突后,双方长期脱钩,DL News 失去了来自 DefiLlama 的流量支持;与此同时,加密和科技媒体整体流量下滑,AI 搜索和内容聚合进一步分走网站访问量。虽然旗下 DL Research 2025 年收入增长 270%、年销售额突破 100 万美元,但仍不足以支撑整个媒体业务,最终于今年 5 月底关闭。

Fantasy.top

Fantasy.top 于 2024 年上线,是 Blast 生态一款将 Crypto KOL 做成 NFT 卡牌的 SocialFi 游戏,用户根据 KOL 在 X 上的互动数据组队参赛。项目累计融资 425 万美元,由 Dragonfly 领投、Manifold Ventures 参投。

Fantasy.top 早期依靠 NFT 卡牌交易获得大量收入,但团队发现交易量无法长期支撑游戏运营。此后又尝试预测市场、社交数据和其他玩法,但始终没有找到能够持续吸引用户并支撑收入的方向。团队最终于今年 5 月宣布结束运营,并在 6 月完成关停。

Satori Finance

Satori Finance 于 2022 年上线,是多链永续合约 DEX,曾覆盖 Arbitrum、Base、zkSync 等网络。项目完成 1000 万美元融资,由 Polychain Capital 领投,Coinbase Ventures、Jump Crypto 等参投,累计永续合约交易量超过 1340 亿美元

尽管平台累计交易规模庞大,但实际可持续收入有限,2026 年第一季度协议收入约 58 万美元,随后进一步大幅萎缩。团队最终宣布停止运营,并要求用户在 7 月 16 日前平仓并提取资产。

Yupp

Yupp 是一家 AI 模型评测平台,用户可以免费比较数百个 AI 模型,并通过反馈帮助模型厂商获得偏好数据。项目曾完成 3300 万美元种子轮融资,由 a16z crypto 领投

随着模型能力快速提升,行业重心从单纯聊天机器人转向 Agent,模型厂商对大众众包评测数据的需求也发生变化。团队最终决定停止继续投入,并将剩余资金返还投资者。

Legend

Legend 于 2024 年由多名前 Compound 高管创立,定位为面向大众用户的移动端 DeFi Super App,将 Aave、Compound、Uniswap 等协议的收益、借贷和交易功能整合到一个应用中。2025 年完成 1500 万美元融资,由 a16z crypto 和 Coinbase Ventures 投资。

创始人 Jayson Hobby 复盘称,主流用户并不关心产品是否“链上”,更关注收益、支付速度等实际体验,单纯降低 DeFi 使用门槛并不足以带来大规模采用。团队最终决定停止投入,应用于今年 7 月 12 日正式关闭。

Entropy

Entropy 于 2021 年成立,最初做去中心化资产托管和门限签名基础设施,后多次调整方向。项目累计融资近 2700 万美元,其中 2022 年完成 a16z 领投的 2500 万美元种子轮,Dragonfly、Variant、Coinbase Ventures 等参投。

经历多次转型和两轮裁员后,Entropy 在 2025 年转向加密自动化平台,希望做“Crypto 版 Zapier/n8nC”。但早期市场反馈显示,这一模式难以成长为 VC 所要求的规模。创始人不愿再次转型,最终选择关闭公司,并将剩余资金返还投资者。

关闭原因二:赛道冷却

这一类项目曾经押中一个热门叙事,但真正的市场需求最终没有发展到最初预期的规模。随着赛道降温,原来的增长逻辑也随之失效。

NFTfi

NFTfi 于 2020 年上线,是最早的 NFT 抵押借贷协议之一,允许持有者抵押 NFT 获取流动性。项目累计完成 6 轮融资,融资总额约 1189 万美元,其中 2024 年完成 600 万美元 A 轮融资。运营 6 年间,平台累计促成超 7.37 亿美元贷款、8.2 万笔点对点借贷。

随着 NFT 市场持续萎缩,NFTfi 的潜在收入已经无法覆盖协议运营成本。团队虽然仍看好 NFT 的长期价值,但市场何时恢复缺乏确定性,也无法继续长期补贴协议运营,因此决定停止新增贷款,并计划于今年 8 月 31 日关闭前端,链上合约则继续保留。

Parsec

Parsec 于 2020 年从 Uniswap v1 数据分析工具起步,随后发展为面向 DeFi、NFT 的链上数据终端,提供自定义看板、API 等服务。项目累计融资约 525 万美元,投资方包括 Galaxy Digital、Polychain Capital、Uniswap Ventures、Robot Ventures 等。

Parsec 的核心需求曾来自 DeFi 杠杆交易和 NFT 活跃期,尤其在 Terra、3AC 等连环爆雷期间获得大量使用。但 FTX 崩盘后,DeFi 现货借贷和杠杆交易结构发生明显变化,原有需求始终没有恢复,NFT 市场也持续降温。创始人 Will Sheehan 坦言团队多次押错市场方向,最终于今年 2 月关闭平台并退还剩余订阅费用。

MilkyWay

MilkyWay 于 2023 年上线,最初是 Celestia 生态首个流动性质押协议,后扩展至 Initia、Babylon 及再质押业务,TVL 一度达到 2.5 亿美元。项目累计融资约 600 万美元,其中 500 万美元种子轮由 Polychain Capital 领投,Binance Labs、Hack VC 等参投。

Celestia DeFi 活跃度并未如团队预期爆发,再质押需求也很快退潮。MilkyWay 随后尝试转向 RWA 和支付卡业务,但均未找到可持续的业务方向。团队最终决定永久关闭协议。

Tally

Tally 于 2020 年成立,是链上治理基础设施平台,曾为 Uniswap、Arbitrum、ENS 等 500 多个 DAO 提供投票、提案和委托工具。项目累计融资约 1700 万美元,2025 年还完成 800 万美元 A 轮,AppWorks、Blockchain Capital、1kx 等参投。

Tally 原本押注未来会出现数千条 L2 和大量 DAO,但行业最终集中到少数头部协议,消费级链上应用也没有如期爆发,治理工具的潜在客户远低于预期。随着监管环境转松,项目通过 DAO 实现去中心化治理的动力进一步下降。Tally 一度计划通过 ICO 寻找新增长,但最终放弃发币,并于今年 3 月宣布关闭。

Botanix

Botanix 于 2022 年启动,主打基于 Bitcoin 的 EVM 兼容 Layer 2 Spiderchain,希望在不依赖发币、积分和空投激励的情况下发展 BTCFi。项目累计融资 1150 万美元,投资方包括 Polychain Capital、Placeholder、Valor Equity Partners、ABCDE 等。

Botanix 最终没有等到预期中的 Bitcoin DeFi 需求。团队发现,借贷、收益和杠杆等需求大多可以通过 WBTC 和成熟 L2 满足,用户并没有足够动力迁移到专门的 Bitcoin L2,网络产生的手续费也不足以支撑基础设施成本。同时,链上流量进一步向 Hyperliquid、CEX 等拥有直接用户入口的平台集中。Botanix 于今年 6 月宣布停止运营,并进入网络清退流程。

Colony

Colony 于 2021 年成立,是专注 Avalanche 的生态投资与加速平台,累计融资约 1950 万美元,投资方包括 Avalanche Foundation、HashKey Capital、Shima Capital、GBV Capital 等,长期为 Avalanche 项目提供早期投资和流动性支持。

随着 Avalanche 生态内新项目数量减少、项目质量下降,外部 VC 的参与度也持续走低。团队投入一年多开发的 HyperSDK 产品因 Avalanche 调整技术路线被迫搁置,随后重点推进的 BTC.b 项目又因资产管理权变化失去落地基础。连续两次核心押注受挫后,Colony 宣布结束五年的 Avalanche 生态业务,并于 7 月停止应用服务。

关闭原因三:安全事故

这一类已经不只是产品有没有需求的问题。黑客攻击、资产损失、流动性枯竭以及资金跑道耗尽,最终让项目失去了继续维持运营的能力。

AscendEX

AscendEX 前身为 BitMax,2018 年上线,是一家提供现货、合约和质押等业务的中心化交易所。2021 年完成 5000 万美元 B 轮融资,由 Polychain Capital、Hack VC 领投,Jump Capital、Alameda Research 等参投。

AscendEX 曾在 2021 年遭遇热钱包攻击,损失约 7770 万美元,平台随后承诺全额补偿用户。到今年关停前,资金压力再次暴露,原计划补充流动性的战略交易未能完成,用户提现开始受限,平台最终暂停自动提现,并表示无法保证提现时间和金额。官方同时提到 MiCA 合规压力及其他财务、运营因素,AscendEX 于 7 月 1 日正式停止运营。

ZeroLend

ZeroLend 于 2023 年上线,是部署在 zkSync、Linea、Manta 等多条链上的 DeFi 借贷协议,巅峰时期 TVL 近 3.59 亿美元。项目曾于 2024 年完成 300 万美元种子轮融资,投资方包括 Morningstar Ventures、Cypher Capital 等。

2025 年 2 月,ZeroLend 在 Base 上的 LBTC 市场遭到攻击,攻击者利用 PT-LBTC 相关机制抽走约 3.92 枚 LBTC,受影响用户直到项目关闭时仍只能获得部分补偿。此后,ZeroLend 又面临 Manta、Zircuit、XLayer 等早期支持链流动性枯竭、预言机停止支持等问题,叠加借贷业务利润率低、安全成本高,协议长期处于亏损状态,最终团队决定停止运营。

Ctrl Wallet

Ctrl Wallet 前身为 XDEFI Wallet,2020 年成立,是一款主打多链资产管理、Swap 和 DApp 交互的自托管钱包。项目累计融资约 2660 万美元,投资方包括 Mechanism Capital、DeFiance Capital 等。

今年 6 月 23 日,Ctrl Wallet 披露安全事件,称部分 Cardano 钱包受到影响,并暂停相关功能,具体损失金额未公开。此后平台未完全恢复,仅约两周后的 7 月 7 日便宣布永久关停,并从应用商店下架,8 月 3 日起停止转账、Swap 和 DApp 等主要功能。

Syndicate

Syndicate 于 2021 年成立,最初提供链上投资俱乐部和 DAO 工具,随后转向 Rollup、应用链和排序器基础设施。项目累计融资约 2780 万美元,其中 2021 年获 a16z 领投 2000 万美元 A 轮,Coinbase Ventures、Electric Capital 等参投。

今年 4 月,Syndicate 官方跨链桥 Commons 遭攻击,攻击者抽走并抛售约 1850 万枚 SYND,套现约 33 万美元,Commons 随后关闭。一个月后,Syndicate 宣布结束运营。

关闭原因四:放弃原技术路线

还有一些项目并不是突然遭遇现金流危机,而是在行业迭代中逐渐失去技术优势和存在价值。对于这些运行多年的老项目而言,最终选择的是直接放弃旧路线。

Loopring

Loopring 于 2017 年成立,是以太坊最早的 zkRollup 项目之一,主打 Layer 2 DEX、支付和智能钱包,2017 年 ICO 募资约 4500 万美元。 今年 6 月,Loopring 正式关闭 DEX,继器同步下线。

团队承认,早期 zkRollup 缺乏虚拟机和可组合性,支付场景也始终没有获得实质采用,此后的 zkEVM 路线又被新一代兼容方案超越,叠加 LRC 在 2026 年遭主要交易所下架,生态进一步萎缩。2024 年 Loopring 还曾因 Guardian 服务被攻破造成约 500 万美元资产被盗,随后钱包及多项 DeFi 产品陆续退出。

ICON

ICON 于 2017 年上线,是韩国早期代表性 L1,主打区块链互操作。项目早期融资约 4300 万美元,Pantera Capital、Kenetic Capital 等参与。运行近 9 年后,ICON 的技术和社区逐步向跨链 DeFi 基础设施 SODAX 迁移。

随着行业基础设施成熟,团队认为继续维护独立 Layer 1 会分散资金和开发资源,因此选择停止 ICX 激励,并将资源集中至 SODAX。ICON 已于今年 3 月进入经济关闭阶段,并计划于 12 月 31 日永久停止网络运行。

SpaceX逼近100美元,市场预期差在哪?

原文作者:杨宸

原文来源:华尔街见闻

SpaceX 股价在解禁压力下承压,但摩根士丹利认为,这恰恰创造了一个估值错位的买入窗口。

周一盘中,SpaceX 股价一度跌至 108.66,创上市以来新低,高点 225.64 美元已跌超一半。随着锁定期解禁临近,部分投资者认为股价可能进一步下探至 100 美元。

据追风交易台,摩根士丹利分析师 Adam Jonas 近期发布报告,若股价真的跌至 100 美元,意味着市场对 SpaceX AI 业务的估值将降至零甚至为负,同时对火箭发射+星链业务 2028 年 EBITDA 的隐含预期将较该行基准预测低约 30%。

该行维持对 SpaceX 的增持评级,目标价 300 美元。该行认为,当前悲观情绪与基本面之间的背离构成吸引力入场点——投资者在不足 120 美元的价位上,已近乎”免费”获得公司全部 AI 业务的期权价值,而火箭发射+星链业务核心业务本身已覆盖当前股价。

市场情绪与基本面的背离

尽管过去数周 SpaceX 基本面并无重大变化,但看空者的信念反而在逐步强化,而看多者则愈发倾向于等待更明确的催化剂。

从投资者对话来看,分歧的核心在于 AI 业务的定价。多数投资者大幅折价甚至完全忽略 Grok 与 Cursor 的价值,认为 AI 货币化机会主要集中于新云计算(neocloud)领域。

理由包括:AI 业务资本开支相对于火箭发射+星链业务过高、经济模型不确定性大,以及管理层在该业务上投入的精力过多。

部分投资者甚至对 AI 赋予负值,认为高额资本开支将侵蚀整体价值。摩根士丹利对此持不同看法,认为这种定价方式过于保守,忽视了多条潜在的 AI 货币化路径。

100 美元意味着什么

以该行 2028 年基准预测为基础——收入 1570 亿美元(含平均 6 吉瓦算力按每瓦 16.5 美元计算,以及 3500 万平均消费者用户按每月 46 美元 ARPU 计算),EBIT 约 690 亿美元——若股价跌至 100 美元,SpaceX 对应 FY28 EV/EBIT 将为 18 倍,大致相当于可比公司的中位数水平,但其 2025 至 2030 年收入复合年增速达 76%,约为可比公司中位数 26%的三倍。

从横向比较来看,18 倍 EV/EBIT 在标普 500(剔除金融和房地产)中约排第 81 位,与波音(21 倍)、Waste Management(19 倍)、CSX(18 倍)和 Garmin(18 倍)处于同一区间。

进一步拆分业务来看,若以略低于空间可比公司中位数(46 倍)的 40 倍 EV/EBITDA 为火箭发射+星链业务业务定价,则 AI 业务隐含价值恰好为零;若采用略高于中位数的 50 倍,AI 业务隐含价值将为负 3000 亿美元。摩根士丹利认为,这两种情景均不合理。

核心业务已撑起当前股价

即便完全剔除 AI 价值,SpaceX 的火箭发射+星链业务业务本身已足以支撑当前股价。

该行 15 年 DCF 模型对火箭发射+星链业务业务单独估值约为每股 136 美元,使用的 EV/EBITDA 倍数为 56 倍。在 100 美元的假设价格下,意味着市场为这一业务定价时,所隐含的 2028 年 EBITDA 较摩根士丹利基准预测低约 28%,同时对 AI 赋予零价值。

目前 SpaceX 在全球质量入轨和可机动卫星在轨数量中占据逾四分之三的份额,今年连接业务增速接近 50%,EBITDA 利润率达 40%。以当前估值购买 SpaceX,相当于以折扣价获得一个市场主导地位稳固、增长确定性较高的空间与连接业务,而所有 AI 期权价值几乎是”搭赠”。

从分部估值来看,摩根士丹利基准目标价 300 美元的构成为:Space 业务 8 美元,Connectivity 业务 128 美元,X 与 Grok 业务 12 美元,企业 AI 业务 152 美元。

近期正面催化剂梳理

在发射层面,星舰第 14 和第 15 次试飞预计分别于 9 月和 10 月进行,可能涵盖 V3 星舰助推器的首次捕获、首次轨道飞行(同步部署 V3 运营卫星),以及星舰上面级的首次捕获。

在 AI 业务层面,Grok 4.6(2 万亿参数模型)预计于未来一个月内发布,Grok 5.0(6 万亿参数模型)预计年内推出。Cursor 收购预计于三季度末完成,届时将披露 Cursor 年度经常性收入(ARR)及 Grok 平台采用率的实质性更新。

在算力扩张层面,SpaceX 预计年底前将计算能力从当前水平翻倍至 2 吉瓦,这可能带动更多大型 neocloud 合同落地。

鉴于市场当前对 AI 几乎不作定价,上述任何正面进展均可能成为股价向上修复的触发点。

主要风险不容忽视

短期内股价面临双重压力:一是即将到来的锁定期解禁将带来额外供给压力;二是即将公布的财报可能无法回答投资者最关心的问题。

下行情景(目标价 75 美元)假设:星舰进展迟滞使故事压缩,AI 货币化速度明显低于预期,火箭发射+星链业务占总估值比例升至 90%以上,且星舰运营时间推迟至 2029 年。

其他主要下行风险包括:星链用户增长放缓、AI 基础设施每瓦成本居高不下、AI 业务建设周期拉长、融资需求扩大导致股权稀释,以及监管层面的不确定性。

上行情景(目标价 600 美元)则假设星舰、轨道算力和 Terafab 全面加速落地,AI 在整体估值中占比超过 60%,算力部署复合年增速达 46%。

800倍大金狗,「抽卡」拯救NFT交易

在上个月,我们详细介绍过链上 TCG 卡牌这个叙事,「抽卡」几乎是当前仅次于 Hyperliquid 和 pump.fun 的加密原生「印钞机」:

「CARDS 2 个月涨 5 倍,链上 TCG 卡牌是 HYPE 之后的又一大叙事吗?」

而在上周,「抽卡」的风终于吹到了 ETH 主网。一个名为 Fake World Assets 的新协议,上线仅一周多的时间,收入就达到了约 130 万美元,排在过去 7 天加密应用收入排行榜的第 15 名:

同时,协议代币 $FWA 也从首次开盘约 47550 美元市值最高一度达到约 3880 万美元市值,800 倍大金狗。而与此同时,Collector Cards 在仍然保持强劲收入势头的情况下,其代币 $CARDS 已经从一个月前一度接近 9000 万美元市值的高点一路下跌到仅剩约 2887 万美元市值。

为什么?

FWA 的玩法

FWA 背后的团队 TokenWorks 大家应该不会太陌生。这个团队的上一个神盘就是「朋克策略」PunkStrategy,一个月跑到了最高 3 亿美元市值。

但是 TokenWorks 不是每次都出神盘。上一个项目 TTT(Ten Thousand Tokens)大概是在 Uniswap v4 hook 那波热潮的中后期发出来的,大概玩法就是一个有 NFT 才能在上面发币的 Launchpad,NFT 总量有 10000 个,对应这个台子只能发 10000 个币,手续费在发币人、所有 NFT 持有者以及协议方之间分配。

因为没能跑出热门标的,台子开了之后没多久 NFT 就暴跌了。

这次的 FWA 一开始我也错过了,以为就只是一个简单的「NFT 抽卡」玩法。但它设计了一个代币飞轮,让 $FWA 能够旁氏起来。

$FWA 这个币,是不能够直接在外部买入的。想要这个币,就必须去「抽卡」。

它这个池子里的 NFT 是由玩家自发存入的。在存入 NFT 的时候,玩家还需要同时存入 ETH 作为双边流动性。也就是说,每个存入资产的玩家,实际上都开了一个自己的池子。

存进去的 ETH 越多,对应的 NFT 被抽中的概率就越小。以下面这个 CryptoPunks 为例,与之配对的 ETH 有 276 枚,对应被抽中的概率只有 0.0000061%,也就是抽 1000 多万次才有可能被抽走。而协议从 7 月 3 日运行至今总共也就发生了 73884 次抽奖,平均每天 3000 多次。

同时也可以看到,这个 CryptoPunks 的存入者在一天多的时间里已经收获了 12.7213 ETH 的收入。这笔收入是这么来的:

– 每次有人抽奖,固定抽掉 1% 的费用

– 如果有人抽到满意的 NFT 选择把 NFT 留下来,会抽掉从存入该 NFT 的玩家收益中抽掉其产生收入的 1%

– 大部分玩家抽到的都是一般的 NFT,会立刻把这个 NFT 以 85% 的折扣卖回给对应的存入者,这部分差价形成了收入

至于每个往协议里存入 NFT 和 ETH 的玩家能分到多少,不取决于存入资产的数额大小,而取决于所存入的 NFT 能在池子里活多久,即存入的 NFT 一直不被抽到,那就可以一直分利润。如果被抽到了,分红终止,需要存新的 NFT 了。

而为了保证自己能够在池子里活得够久,对应的就需要存入更多的 ETH,这就能激励池子变得越来越厚。

到这里我们可以给出一个清晰的总结,就是这玩意很像一个叠加了抽卡机制的 NFT AMM。

FWA 的飞轮

这个协议代币 $FWA 最有意思的地方就是,它没有办法从外部直接买入。想要这个币,就必须实打实地玩这个 NFT 扭蛋机。

该代币 50% 的总量用于添加初始流动性,30% 用于上线前半个月的排放(每天给资产存入玩家和抽卡玩家各发 1%),还有 20% 是早期的快照空投。

最广泛获取 $FWA 的途径就是,抽卡,然后前面我们提到过,抽到自己不想要的 NFT 的时候,可以按 85% 的折价卖回给 NFT 的存入者。这个时候,既可以选择拿回 ETH,也可以选择拿到 $FWA(协议自动把拿回来的这部分 ETH 买成了 $FWA)。

大部分玩家都选择在卖回不想要的 NFT 后拿 $FWA 这个操作。数据统计显示,过去 7 天,最高曾有 82.3% 的操作是选择在抽奖之后立即卖回以获取 $FWA,尤其是在最早期币价还未启动的时候。而近几日随着 $FWA 的币价上涨至高位并进入调整,在立即卖回之后获取 ETH 的选择在逐渐上升,但获取 $FWA 的选择仍然在单日占据 60% 以上。

如果我们直接对 $FWA 的获取成本进行换算,会发现其实每一次抽奖都是负期望,每一次通过抽奖获取 $FWA 的成本实际上也都高于当日的 $FWA 价格,是一种溢价买入。

但如果拿到 $FWA 后没有直接卖出而是选择持有,那 7 月 20 日 – 23 日这段时间,每笔抽奖换 $FWA 的操作就是在疯狂印钞。其实这和当年冒着 Offer 的磨损刷 Blur 空投区别不大,都是在赌后续的代币能够起飞,用时间赌空间。但也有一定区别,因为这实际上是一个博弈周期相比之下短了非常多并且主要博弈注意力的游戏——如果这个机制能够很快被发现并成为注意力焦点,只要有增量进来抽卡,就会有大量的 $FWA 买盘转化。后面进来的人,会不断推升前面就持有 $FWA 的人的持仓价值。

这也是 FWA 能够在极短时间内超越 Collector Cards 代币市值的原因。二者的核心玩法都是抽卡,核心收入都是立即回购的折扣价差,甚至 Collector Cards 的抽卡内容(宝可梦卡)题材比 NFT 能吸引到更广泛的受众,利润表现也更好,但是 Collector Cards 的代币效用广受社区诟病。除了项目方回购(还因为 Clarity 法案未通过而迟迟不披露具体细节)外,Collector Cards 的代币几乎是 0 效用。

连 pump.fun 之前那么大额的每日回购,市场都尚且不认可,就更不要说回购力度要差上许多的 Collector Cards 了。

结语

FWA 的这种飞轮,大概率是很难长期持续的。在币价上涨的时候,大家都会跑进来抽卡,夸奖这个拯救了 NFT 的伟大创新。但一旦币价回落,抽卡本身的亏损无法由 $FWA 的持续上涨覆盖甚至创造超额收益时,这个协议也就会逐渐被大家遗忘,NFT 的「伟大复兴」也会戛然而止。

但我们从中可以获取到的更宝贵经验是,盈利能力在加密货币市场是一个非常容易被遗忘的叙事。如果我们以注意力和买盘转化之间的关系去理解,或许能够避免不少被套在山顶的情况出现。

近九成被盗资金无法追回:2026上半年Web3攻击目标正从“代码”转向“人”

在 AI 合成现实成为可能的时代,需要验证的不再是某一条信息,而是环境本身。

2026 年上半年,加密行业共发生 182 起公开安全事件,损失约 9.56 亿美元。比损失总额更值得警惕的是资金去向:据慢雾统计,上半年仅 18 起事件的被盗资金获得追回或冻结,合计约 1.18 亿美元,占总损失的 12.3%,其余近九成被盗资金,已无法挽回。

另一个数字则容易被误读:9.56 亿美元较去年同期下降了近六成,但这并不意味着行业变得更安全。损失回落几乎完全来自去年 Bybit 单一巨额事件(约 15 亿美元)未再重演;事件数量实际同比上升约 50%。攻击并未减弱,而是改变了方向——从针对协议合约,转向针对人。

上半年损失最高的两笔攻击,都没有通过攻破智能合约得手:Drift Protocol 被一场持续半年的社会工程渗透卷走约 2.85 亿美元,起点只是一名多签签署人签下的几笔“看不出影响”的交易;新加坡一名受害者被请进一场政府高官均由 AI 生成的视频会议,损失约 490 万新元。最昂贵的漏洞,出现在人身上。

这是 OKX Web3 安全团队联合慢雾SlowMist、OtterSec发布的《2026 OKX Web3安全半年报》的核心判断之一,与慢雾同期发布的《2026上半年区块链安全与反洗钱报告》有着共同的结论。两份报告分别来自交易平台与安全公司,却指向同一判断:攻击的频次在上升,手法在进化,目标正从“代码”转向“人”。

损失同比下降近六成,攻击活动不降反升

同一组数据,以不同口径切分,会得出相反的结论,这是理解这半年安全态势的前提。

据 OKX 报告援引慢雾被黑档案库的统计,上半年 182 起事件、损失约 9.56 亿美元;2025 年同期为 121 起、约 23.73 亿美元。事件数量同比上升约 50%,金额同比下降约 60%。金额回落的主因,是 2025 年 2 月 Bybit 事件(约 15 亿美元,黑客攻陷其签名工具 Safe{Wallet} 开发者的电脑、篡改官网脚本)属于极端个案。OKX 报告对此的判断是:剔除该异常值后,今年的可比损失不降反升。

OKX 报告进一步按攻击成因做了双口径拆分:按事件数量,合约与逻辑漏洞仍是头号成因,共 85 起;但按损失金额,供应链攻击以约 2.98 亿美元居首,其后为合约漏洞(约 1.52 亿)与私钥泄露(约 1.30 亿)。慢雾将这一特征概括为八个字:事件分散化,损失集中化。其中,真正致命的大额损失,正集中于基础设施、跨链与供应链等关键环节。一个失衡的注脚是:跨链桥全半年仅发生 20 起事件,却造成约 3.46 亿美元损失。

资金不再主要从合约漏洞流失。OKX 报告将这半年的变化归纳为三条主线:大额损失越来越多发生在合约之外;普通用户成为主要攻击目标;AI Agent 从工具变为猎物。 此外还有两条贯穿始终的线索:渗入开发环节的供应链投毒,以及所有被盗资金最终汇入的洗钱下游。以下逐一展开。

项目方:最大的损失,发生在审计覆盖不到的地方

上半年损失最严重的项目,多数并非未经审计,失守点恰恰位于审计范围之外:签名流程、云端密钥、验证节点、开发者设备。审计能够证明合约逻辑无误,却无法证明这些运营环节安全。

KelpDAO:被攻破的不是合约,而是验证路径。 这是上半年最大的单笔损失。据 OtterSec 复盘,攻击者一边污染 LayerZero 内部 RPC 节点,一边对诚实的外部节点发起 DDoS。跨链消息本应由多个独立节点交叉验证,但该桥当时采用“1-of-1”单一验证节点配置。唯一的验证点接收到的均为伪造数据,最终对一笔没有真实资产支撑的提款予以放行,约 116,500 枚 rsETH 被转出,其中约 7,500 万美元事后被冻结。单一验证节点长期被视为高风险配置,过去只是架构评审中的理论提示,KelpDAO 事件之后,它成为一笔接近 3 亿美元的现实损失。慢雾补充了赃款去向:LayerZero 将事件归因于 Lazarus 子团伙 TraderTraitor,被盗代币随后被用作抵押品,在 Aave 等借贷平台借出约 2.36 亿美元真实资产(WETH),一度引发 DeFi 市场的流动性危机。

Drift:一次历时半年的签名诱导。 其机制值得说明:durable nonce 相当于一张“预先签署、日后任意时点均可兑现”的交易凭证。攻击者以伪装的量化机构身份、超过 100 万美元的真实存款经营了半年信任,诱导签署人预签了此类管理交易。签署当时看不出任何影响;当项目方随后调整多签阈值、出现一个缺乏 timelock(时间锁:敏感操作须经公示延迟方可生效)保护的窗口时,攻击者广播了预先获得的签名交易,12 分钟内完成 31 笔提款,卷走超过半数锁仓资产。这起事件的核心教训在于:签署当下“没有影响”的交易,不代表未来不会被兑现;盲签、预签与无法解析的管理交易,都应被视为高危操作。

单点失守的群像。 Resolv Labs 的 AWS 云密钥被盗,攻击者借此增发约 8,000 万枚无锚定代币;Step Finance 为高管设备被攻破、私钥被用于清空金库;Humanity Protocol 为开发者设备感染恶意软件、私钥失控。慢雾提到,链上分析师 ZachXBT 追踪发现其赃款与 KelpDAO 被盗资金存在混币行为,基本排除内部作案的可能,再次指向 Lazarus。

慢雾报告还记录了一组更为底层的案例,将攻击下探至密码学工程实现层面。三起事件的共同点是:漏洞均不在代码审计的常规覆盖范围内。

• Taiko(6 月 22 日,约 170 万美元):一把签名私钥被误提交至公开的 GitHub 仓库,攻击者借此伪造二层网络状态证明、骗取资金释放,TAIKO 代币短期下跌超 20%。

• SecondFi / 原 Yoroi(6 月 21–23 日,约 240 万美元):签名算法实现缺失一个必要的随机遮蔽步骤,导致单次链上签名即可反推出完整私钥,374 个地址被盗。缺陷源自案发前两周引入的一个未经审计的第三方组件。

• THORChain(5 月 15 日,约 1,070 万美元):金库私钥由多节点共管(门限签名),本意是任何单一节点均不掌握完整私钥;但一个恶意节点在多轮正常签名过程中逐步收集密钥碎片,最终重建出完整私钥。

从跨链验证、云端密钥到签名算法,这些案件呈现的是同一种失败的不同形态:关键路径上只要存在一个能够独立决定资金去向的节点,它就会成为攻击者的首选目标。

基于同样的判断,OKX 在签名风控上不仅验证“交易是否由本人发起”,更侧重让用户在签名前理解交易后果。围绕 durable nonce、账户所有权变更等高危场景,OKX 上半年累计拦截或告警相关高风险操作超 400 万次、保护金额累计约 5.26 亿美元,并已对超过 5 万种链上方法进行解析,将难以读懂的 calldata 转译为“这笔交易将变动哪些资产、授予何种权限”。需要指出的是,此类能力只能降低而非消除风险,交易平台与钱包服务方本身即是最高价值的攻击目标,2025 年 Bybit 事件正是攻破签名工具所致,任何一方都无法宣称自身免疫。

用户侧:攻击始于最熟悉的入口

当攻击协议的成本升高,攻击者转向了用户。据 OKX 报告,如今的攻击入口多为用户戒备最低的场景:应用商店、搜索结果首位、好友账号、会议软件、招聘流程。

• 恶意浏览器扩展采用“本地持壳、云端投毒”模式:扩展本体不含恶意逻辑,可通过应用商店的静态审查;真正的钓鱼页面由远程服务器实时下发,可随时更换域名(慢雾于 5 月捕获过一起仿冒 TronLink 的同类扩展)。用户一旦在此类页面输入助记词,资产控制权即告易手。

• 搜索广告投毒则更贴近日常操作。OKX 报告记录的一起案例中,一名用户在购入新电脑后搜索开发工具,点击了搜索结果顶部的付费广告,并按页面提示在终端执行了一段“安装命令”,而该命令实际部署了剪贴板劫持木马;其后该用户转账约 2 万美元时,收款地址被自动替换。此类攻击的难防之处在于:受害者全程只进行了“搜索官网、下载工具、复制命令”等常规操作。

• 招聘面试骗局遵循“侦察—画像—定向打击”的路径:攻击者以技术面试为名,要求应聘者共享屏幕、打开钱包以“确认 DeFi 使用经验”,实际在记录其钱包地址、持仓与常用协议;随后针对受害者真实使用过的协议伪造空投页面、投放定制化钓鱼信息。OKX 报告记录的一起案例中,受害者因此损失约 8.8 万美元。

另有两类新手法值得注意。其一为假“2FA 安全验证”:攻击者以钱包官方名义发送邮件,使用与官方仅差一个字符的仿冒域名,辅以倒计时制造紧迫感,诱导用户输入助记词“完成验证”。其二为业务流程欺诈:以“外部审计”、“代币归属确认”等业务场景为诱饵投递恶意附件(慢雾分析的一个样本以双扩展名将脚本伪装为文档),打开后伪装成系统更新窃取密码,继而申请摄像头、录屏与键盘监听权限,其最终目标往往是办公终端与云服务权限,而非个人钱包。

针对前者,两份报告给出了一致的底线提示:

任何要求输入助记词以进行验证、认证、恢复、升级的页面,均属诈骗。助记词不是验证码,而是资产控制权本身;任何正规钱包都不会通过网页索取助记词。

由于大量损失并非始于链上交易,而是始于更早的恶意应用或钓鱼网站,OKX 已将防护前移至设备与访问入口:其安全扫描助手累计完成超 20 万次风险检测、发现超 6 万次高风险应用;针对钓鱼网站与恶意 DApp,累计拦截超 700 万次风险网站访问,力求在用户输入助记词、连接钱包之前完成拦截。

而在攻击者接触用户之前,相当一部分风险早已埋入更上游的环节——软件供应链。

供应链:被投毒的不是软件包,而是信任本身

供应链投毒的特殊性在于:受害者没有任何失误,只是照常安装了一个依赖、更新了一个版本、访问了一个官方域名。这是慢雾报告着墨最重的一章,三个代表性案例分别体现了此类攻击在广度、深度与高度上的演进。

• 广度:Shai-Hulud 蠕虫。 5 月中旬,一个账号在 22 分钟内发布了涉及 317 个包名的 637 个恶意版本,波及 echarts-for-react(月下载量超 380 万次)、size-sensor(月下载量超 420 万次)等热门组件。恶意包在安装环节触发混淆载荷,系统性收集 AWS、GCP、Azure 云凭据、Kubernetes 集群密钥、SSH 私钥等多类敏感信息并加密外传,同时内置自传播模块实现蠕虫式扩散,还预置了针对 Claude Code、VS Code 的持久化机制。其窃取目标不再是单个软件包,而是整条开发流水线的权限。

• 深度:信任链的层层传递。 3 月,月下载量达 9,700 万次的 Python 库 LiteLLM 遭到攻击。攻击者并未直接入侵该库,而是先污染其构建流程所依赖的安全扫描工具 Trivy,借此窃取发布密钥并推送恶意版本。开发者信任 LiteLLM,LiteLLM 信任 Trivy,而 Trivy 已被攻破,这让本应承担防护职责的安全工具,反而成为攻击链的一环。同月慢雾监测到的 Apifox 官方 CDN 投毒亦属同类:攻击者篡改官方脚本、植入带随机定时器的恶意代码,安装后延迟半小时至三小时才发作,令用户难以将异常与具体操作关联。这表明,“官方来源”已不足以完全等同于“安全”。

• 高度:攻击者的“攻击面思维”。 慢雾首席信息安全官 23pds 于 4 月预警:Lazarus 子组织 HexagonalRodent 以高薪远程岗位为诱饵,诱导开发者运行含后门的代码。据 OKX 报告,该组织大量借助 ChatGPT、Cursor 生成代码与话术,以 AI 建站工具伪造公司官网与高管身份,甚至利用 AI 对自身恶意代码进行“自查”以规避检测;仅一个季度就从超过 2,700 个开发者系统中窃取了钱包数据。与此同时,AI 生成的代码本身也在制造新的风险面,据OKX 报告援引 OtterSec 数据:佐治亚理工将 3 月 74 个 CVE 中的 35 个归因于 AI 生成代码,一次针对约 1,400 个“随手生成”应用的扫描发现了 2,038 个严重漏洞与 400 余个暴露的密钥。“功能可用”并不等同于“可进入生产环境”。

同类事件还包括停更 21 个月后突然出现异常版本的 node-ipc、横跨三大生态协同投毒的 TrapDoor 等。其共同指向一个结论:过去防护的重点是审计代码,如今则必须审计信任的来源。这一点对 Agent 生态尤为关键,Agent 会主动读取、安装并执行外部插件。基于此,OKX 在 Agentic Wallet 的插件接入上建立了涵盖代码安全、权限范围与外部依赖的准入审核与定期巡检机制,将“依赖是否可信”的判断前移至插件上线之前。

AI:从伪造单条内容,到合成整个环境

将前面的内容串联起来,我们可以看见一条隐含主线:外界对“更智能的系统”存在天然信任。而正在形成的下一个集体误判是:Agent 比人更可靠。 这一认知尚未被足够多的事故所修正,但代价已经显现。

5 月的 Bankr 事件是一个近乎不像“入侵”的案例:攻击者未窃取私钥、未攻击合约、未入侵服务器,只是请 Grok 翻译了一段摩尔斯电码。BankrBot 是部署于 X 平台、可依自然语言指令自动执行链上交易的 AI Agent。据慢雾复盘,攻击者先向关联钱包空投一枚会员 NFT、触发其高权限模式,再发送一条摩尔斯电码消息请 Grok 翻译;Grok 完成解码后 @BankrBot,将其中隐藏的转账指令(约 30 亿枚 DRB 代币)以明文输出,BankrBot 将其视为可信指令直接执行。损失约 15 万至 20 万美元(慢雾记为约 17.5 万美元),事后约 80% 得以追回。Grok 与 BankrBot 均无传统意义上的漏洞,真正失效的是两个自动化系统之间未经验证的信任边界。当 Agent 具备签名与转账能力,一条伪装为正常输入的恶意指令,即可转化为一笔真实的资产损失。

慢雾将针对 Agent 的攻击按其从认知到执行的链条划分为四层,每一层均有真实案例对应:

• 输入层:间接提示注入。将恶意指令嵌入 Agent 会主动读取的外部内容,Bankr 事件即属此类。

• 记忆层:记忆污染。Palo Alto Networks Unit 42 的验证表明,可将恶意规则写入 Agent 的长期记忆(如将攻击者地址标记为“常用收款地址”),并在后续会话中持续生效。

• 工具层:权限穿透。5 月披露的 OpenClaw “Claw Chain”事件中,安全公司 Cyera 发现四个可串联利用的漏洞(最高危评级 CVSS 9.6),可逐步串联为对执行环境的完全控制。

• 供应链层:OpenClaw 插件中心缺乏审核,恶意 skill 伪装为功能说明文档、以编码隐藏命令,并采用“两段式”从远程动态拉取真正的恶意载荷。

AI 对钓鱼场景更深层的改变,是将诈骗从“伪造单条内容”升级为运营一整套“合成现实”。据 OKX 报告转述 Check Point 披露的“楚门的世界”行动,攻击者将受害者引入一个私人投资群,群内的“专家”与“投资者”均由 AI 扮演,持续发布分析、展示收益并实时互动;受害者所面对的并非单个骗子,而是一个具备完整社交与信任结构的伪造环境。本文开篇提及的新加坡视频会议案(AI 生成的总理、总统与金融管理局代表同时在场,损失约 490 万新元)是同一手法的极端形态。

由此,攻击目标发生了根本转变:需要被欺骗的不再是用户对单条信息的判断,而是其对整体环境真实性的认知。“漏洞出现在人身上”这一判断也应进一步延伸,当机器开始代替人做出判断,风险边界便从“人”扩展至一切被默认信任的环节,包括机器与机器之间的信任边界。传统的“识别可疑信息”式防御正在失效。

在应对上,行业已形成一项共识:Agent 可以更智能地组织交易,但其执行环节必须受到更严格的约束。慢雾将安全能力嵌入 Agent 运行流程,其 MistEye Security Gate 为 Claude Code、Cursor 等编码代理提供“先检测、后执行”的硬阻断机制,MistTrack Skills 则依托超过 4 亿个链上地址标签、覆盖 19 条主流公链,在转账前完成反洗钱风险筛查。OKX 的思路同样是不将安全完全寄托于 Agent 自身的判断:无论交易由何种方式生成,均会在签名与广播前进行一次独立的风险检测,一经判定存在风险即要求二次确认或直接拦截。

资金流向:仅约 12% 可追回,洗钱已高度工业化

回到开篇的数字。本章的反洗钱与监管数据主要来自慢雾报告的追踪:上半年可实现资金追回或冻结的事件仅 18 起,涉及被盗约 3.89 亿美元,追回或冻结约 1.18 亿美元,占总损失的 12.3%。绝大部分被盗资金一经转出便难以追回,根本原因在于其下游的洗钱环节已高度工业化。

以 Lazarus 为例,其洗钱链路环环相扣:首先通过 Umbra 等隐私协议切断链上关联,再经 THORChain 等免实名跨链协议兑换为比特币(流动性充裕且便于拆分),随后将资金分散至数千个新地址,经 Sinbad、YoMix、Wasabi 等混币服务处理,最终通过中国 OTC 柜台或俄罗斯交易所网络(如 Garantex 及其继任者 Grinex)离岸兑换为法币。若被盗资产为 rsETH 一类代币,则会先在 DeFi 协议中抵押借出真实资产再行兑换,KelpDAO 赃款正是遵循此路径。资金一旦进入跨链与混币环节,追回窗口便基本关闭。

隐私协议的资金流入构成侧面印证:据慢雾基于 Dune 的统计,上半年主要隐私协议累计流入约 9.74 亿美元,其中 Tornado Cash 约占 71%,Railgun 约占 23% 且其流入近九成为稳定币。黑产的另一端则体现为工具的“服务化”:在慢雾追踪的盗币即服务(Drain-as-a-Service)平台中,Rublevka Team 自 2023 年以来累计窃取超过 1,000 万美元、至少完成 24 万次成功盗刷,并向下线提供最高 80% 的分成;StepDrainer 则将整套钓鱼工具明码标价,完整源码约 750 美元。攻击工具的获取门槛已降至极低水平。

监管的约束亦在收紧,且开始精准指向洗钱通道的关键节点。在慢雾梳理的动态中,最直接作用于上述链路的有三项:欧盟第 20 轮对俄制裁首次全面禁止与俄罗斯境内加密服务商交易,直指 Garantex、Grinex 一类出金通道;迪拜 DIFC 全面禁止隐私币交易,针对的是混币环节;中国八部门 2 月新规首次明确未经批准不得在境外发行挂钩人民币的稳定币。其余举措亦同向推进,香港发放首批稳定币发行人牌照,韩国拟对遭黑客攻击的交易所处以最高被盗额 10% 的罚款,美国 GENIUS Act 落地首份稳定币规则。洗钱链路的起点往往是一个恶意地址或一笔高危授权,OKX 报告亦强调,其 KYS 风险能力会持续识别异常地址、恶意代币与高危授权,力求在资金进入混币与跨链通道之前完成风险标记。

结语:将防线前移至确认之前

在 Drift 签署人按下确认键的瞬间,所有防御均已失去意义。2026 年上半年的多数教训,都发生在“确认”这一动作之前:有人签署了未能理解的交易,有系统授予了过大的权限,有团队信任了错误的数据源,有用户相信了一个足够逼真的伪装。

无论是 OKX 提出的“看懂再签、避免单点风险、先验证再相信”,还是慢雾贯穿全篇的“先验证、后信任”思路,最终都指向同一方向:将判断前移至动作发生之前。据此可归纳为三份清单。

面向项目方: 关键交易不应只确认“由谁签署”,还须确认“签署者是否理解其后果”。多签、合约升级、Owner 变更、跨链配置等操作应具备可解析、可模拟、可复核的流程;大额资金流出与权限变更应设置 timelock 与异常告警。不应令任何单一环节独立决定资金去向,比如一个 RPC、一个验证节点、一把云密钥或一个管理员地址。依赖扫描应纳入常态化流程;涉及资金、权限与部署的请求,不应仅通过单一渠道确认,视频会议与好友账号均不构成身份证明。

面向普通用户: 无法理解的交易不应签署。大额资产与日常交互钱包应分开存放,不常用的授权应定期撤销,对无限额度授权、Permit/Permit2 等操作尤须审慎,多数攻击并不会立即转移资产,而是先获取授权、再伺机行动。任何索取助记词的页面均属诈骗;任何要求远程控制、共享屏幕、安装陌生会议软件或执行终端命令的请求,都应先行核实。

面向 Agent 使用者与开发者: 输入过滤、工具调用沙箱、权限分级、敏感操作二次确认与执行前验证,是任何可持有资金的 Agent 的基础配置,而非可选项。不应将系统提示词当作安全控制手段;应由 Agent 负责生成方案,而由不可通融的规则系统负责授权。

2026 年上半年并非一次安全形势的整体好转,而是攻击范式的一次系统性迁移,从合约代码,转向代码之外的人、基础设施与信任本身。在合成现实成为可能的时代,需要验证的不再是某一条信息,而是环境本身。安全的目标从不是要求每一位参与者都成为专家,而是在其最易出错的环节,将风险拦截于确认之前。

2026 年上半年最需要修补的,不是某一份合约,而是人与流程本身。

Exit mobile version