作者: GAWE

上周比特币延续区间震荡走势，与我们此前预判高度吻合。

本周我们将重点关注两条主线：其一，HYPE 的Ⅳ浪调整在时间与空间上均已接近满足，日线底部形态持续强化，量化模型亦触发底部预警，本周将重点捕捉做多入场机会；其二，比特币中期空头趋势未变，本周维持区间震荡判断，将依据支撑压力位及模型信号，灵活执行 A/B 两套短线操作预案。

本周交易核心观点摘要：

• HYPE 多周期走势结构分析。（详见第一部分内容）

• HYPE 本周行情预判及短线操作策略。（详见第二部分内容）

• BTC 多周期走势结构解读。（详见第三部分内容）

• BTC 本周行情预判及中、短线操作策略。（详见第四、五部分内容） 

上周核心观点市场验证：

• BTC 短线交易成效：比特币上周完成一次短线空单操作(1 倍杠杆)，成功实现收益约 2.45%。（详见表一）

• BTC 中期交易成效验证：比特币上周遵循既定中线策略，继续持有于 89,000 美元(1 倍杠杆)建仓的空单，截止上周收盘（约 69,031 美元）盈利约 22.43%，期间最大盈利约 32.58%。

• BTC 行情走势预判市场验证：在上周文章中我们指出：市场将维持区间震荡格局。当前市场走势验证了我们此前预判的观点。

一、HYPE：走势结构分析

1、HYPE 日线级别走势结构划分：（基于 1 月 21 日之后的行情演变）

HYPE_ 日 K 线图

图一

如（图一）所示：

• Ⅰ浪（驱动浪）：自 1 月 21 日低点 20.46 美元至 2 月 3 日高点 38.41 美元，历时 14 天，期间最大涨幅达 87.73%。

• Ⅱ浪（调整浪）：自 2 月 3 日高点 38.41 美元至 2 月 24 日低点 25.60 美元，历时 20 天，期间最大跌幅为 33.35%。 

• Ⅲ浪（主升浪）：自 2 月 24 日低点 25.60 美元至 3 月 18 日高点 43.78 美元，历时 23 天，期间最大涨幅达 71.02%。

• Ⅳ浪（调整浪）：自 3 月 18 日高点 43.78 美元至今，已运行 18 天，期间最大跌幅达 21.33%。

2、HYPE 当前走势结构深度解构（以 4 小时为分析周期）

HYPE_4 小时 K 线图

图二

•  基于 3 月 18 日高点 43.78 美元之后的Ⅳ浪调整走势划分。

•  如（图二）所示，Ⅳ浪可细分为：自端点 19 至端点 28 之间，由 19-20、20-21、21-22、22-23、23-24、24-25、25-26、26-27、27-28 共 9 段构成的复杂调整结构。

• 中枢 A：在 20-21、21-22、22-23、23-24、24-25 共 5 段式结构中，它们之间相互重叠，构成一个下跌中枢（即中枢 A）。

• 目前行情正在运行 28-29 段。图中显示，当前关键动能背驰信号已出现：进入段（19-20）与离开段（25-26）相比，以及 25-26 段与 27-28 段相比，均呈现下跌动能衰减。这预示 IV 浪调整极有可能已在端点 28 附近结束。

• 从我们自建的价差交易模型看，分别在端点 26 与端点 28 触发底部预警信号(图中红点、白点）。

二、HYPE：本周行情预判及短线操作策略

1、HYPE 本周行情走势预判：

• 从日线层面看，自 3 月 18 日高点 43.78 美元启动的Ⅳ浪调整已持续 19 天，参考此前Ⅱ浪调整约 20 天的历时，本次调整可能已接近尾声。

• 从 4 小时周期分析，Ⅳ浪调整在端点 28 附近结束的概率很大。

• 本周行情预判：从技术分析看，HYPE 的Ⅳ浪调整在时间与空间上已基本达位，且以 4 月 1 日低点构筑的日线“底分型”止跌形态在不断增强，并结合量化模型触发的底部预警信号。因此，我们本周重点关注 HYPE 的调整结束信号以及捕捉入场机会。

2、HYPE 本周短线操作策略：

• 基于对整体上涨趋势的预判，应遵循“顺势而为，逢低做多”的策略。

• 依据自主构建的量化模型信号，以 30 分钟/60 分钟作为操作周期，利用 30%仓位，捕捉入场做多机会。

• 开仓策略：目前行情正在震荡上行。若本周价格能突破 38 美元关键阻力，并回踩确认站稳 34.47 美元（4 月 2 日低点）支撑上方（回踩位置距该低点越远越好），则可能构成一个确定性较高的右侧买入机会。

3、HYPE 上涨风险提示：HYPE 的走势虽具独立性，但仍无法完全脱离比特币的大环境。若比特币走势后续出现明显调整，可能会影响 HYPE 的反弹势头。

三、比特币：走势结构解读​

1、BTC 日线级别结构分析：（基于 2 月 6 日之后的行情演变）

• 比特币自 2 月 6 日约 60,000 美元低点启动的上涨行情，在波浪结构上仍可定义为大级别 C 浪调整内部的 C-2 浪超跌反弹。后续反弹若无法突破 3 月 17 日约 76,000 美元，则后续迎来 C-3 浪下跌的概率较大。

• 结构演变的关键观察点：

当前反弹周期在不断延长，需关注后续反弹行情能否突破 3 月 17 日的高点。若成功突破，则本轮反弹可能升级为更复杂的 D 浪反弹（级别等同与 C 浪），其后或将跟随 E 浪调整。

• 趋势确认的核心条件：

最终判定 C-3 浪（或 E 浪）调整开启的关键信号，是价格有效跌破 2 月 6 日的前低约 60,000 美元支撑。在此之前，市场仍处于反弹与趋势转换的博弈阶段。

2、BTC 当前走势结构深度剖析：（以 4 小时为分析周期）

比特币 _4 小时 K 线图

图三

•  基于 3 月 17 日高点（约 76,000 美元）之后的行情演变。

•  如（图三）所示，BTC 自 3 月 17 日高点展开回调。自端点 13 至端点 21，共有 8 段式结构组成。

•  中枢 B:下跌中枢由 14-15、15-16、16-17、17-18、18-19、19-20 共 6 段构成，且在不断向左延伸。

• 目前，正在运行 20-21 段，币价触摸到中枢上轨 69,300 美元附近。

四、比特币：本周行情预判及短线操作策略

1、BTC 本周行情走势预判：

• 本周核心观点：币价维持于 65,000～69.500 美元区间震荡。若向上有效突破 69,500 美元附近压力，则可能进入 65,000～72,000 美元的宽幅震荡区间；若跌破 65,000 美元支撑，则下看 60,000～62,500 美元区域支撑。

• 本周初临近消息敏感窗口，建议以观望为主。

3、核心压力位：

    • 第一压力区：69,500～72,000 美元区域 （前期震荡区间） 

    • 第二压力区：74,500～76,000 美元区域 （2025 年 11 月低点附近） 

4、核心支撑位：

    • 第一支撑位：65,000～66,000 美元区域 (前期重要支撑区域) 

    • 第二支撑位：60,000～62,500 美元区域 (2 月 6 日低点附近)

    • 第三支撑位：57,400 美元附近         

5、本周操作策略(排除突发消息影响)：(04.06～04.12)

①、中线策略：

比特币 _ 日 K 线图：(仓位监测模型)

图四

仓位监测模型：如（图四）所示，目前币价位于多空飘带（黄色）下方，空头趋势延续。我们依据策略规则，继续持有于 89,000 美元（1 月 28 日）建立的 60%空单仓位。

• 若币价反弹有效突破多空飘带并站稳其上方，将中线仓位全部清零。

②、短线策略：利用 30%仓位，设置止损点，依据支撑及压力位，寻找做“价差”机会。(以 30 分钟/60 分钟作为操作周期)。

③、基于对市场中期空头趋势的预判，目前应坚持“顺势做空”的操作原则。为动态应对市场复杂演变并结合自建交易模型发出的信号，我们将拟定 A/B 两套短线操作预案：

 • 方案 A：反弹遇阻，逢高沽空。

    • 开仓：当币价反弹至 69,500～72,000 美元区域触发遇阻信号并结合模型顶部信号，可建立 15%空头仓位。

    • 加仓：当币价继续反弹至 74,500～76,000 美元区域触发遇阻信号并结合模型顶部信号，可增加 15%空头仓位。

    • 风控：两次空单初始止损位均设于 76,500 美元上方。

    • 平仓：当币价跌至重要支撑位附近并结合模型信号，可逐步清仓获利了结。

• 方案 B：顺势破位空单。

    • 开仓：当币价有效跌破 65,000 美元附近支撑，并结合模型顶部信号，可顺势建立 30%空头仓位。

    • 风控：空单初始止损设于 67,000 美元上方。

    • 平仓：当下跌至支撑位并结合模型信号，可逐步清仓获利了结。

五、比特币：上周操作复盘

1、短线操作回顾：（见表一）

我们严格遵循操作预案，依据自主构建的价差交易模型与动能量化模型发出的交易信号，在上周完成一次短线（空单）操作，交易盈利 2.45%。

①、比特币短线交易明细汇总：(杠杆*1 倍)

表一

②、短线交易复盘：（见图五）

 • 开仓：当币价反弹至 72,000 美元附近遇阻，价差交易模型同步触发顶部预警信号（白点），并与动能量化模型形成沽空共振。因此，我们于 68,518 美元建立了 30%空头仓位。

  • 平仓：当币价跌至 65,000 美元附近企稳,同时价差交易模型触发强烈底部预警信号（红点+白点），因此，我们于 66,842 美元附近全部清仓。

 • 小结：本次交易成功盈利约 2.45%。

比特币 _30 分钟 K 线图：(动能量化模型+价差交易模型)

图五（短线交易图示）

2、 中线操作回顾：

中线策略：继续持有于 89,000 美元附近（1 月 28 日）建仓的 60%空单，截止上周盘后（收盘价约 69,031 美元）盈利约 22.43%。

六、特别提示

 1. 开仓时：立即设置初始止损位。

 2. 盈利达 1%时：将止损位移至开仓成本价（盈亏平衡点），确保本金安全。

 3. 盈利达 2%时​​：将止损位移至盈利 1%的位置。

 4. 持续跟踪：此后币价每再盈利 1%，止损位就同步移动 1%，动态保护并锁定。

金融市场瞬息万变，所有行情分析及交易策略均需动态调整。本文所涉及的全部观点、分析模型与操作策略，均源自个人技术分析，仅为个人交易日志之用，不构成任何投资建议或操作依据。市场有风险，投资需谨慎，请勿据此决策。

原文作者 / Castle Labs

编译 / Odaily 星球日报 Golem（@web 3_golem）

编者按：本文系统性研究了 Hyperliquid 和 CME 在工作日和周末时段原油合约交易数据的差异，并得出了一些重要结论。目前来看，Hyperliquid 在流动性深度或滑点等绝对指标上确实无法与 CME 相媲美，整体流动性不到 1%，这与 RWA 交易平台的主要用户仍是加密原生散户有关。

Hyperliquid 的不同之处在于，周末时段 Hyperliquid 上的原油合约交易规模明显增长。这表明周末除了有投机需求的散户外，那些想要在周一之前获得原油交易敞口、进行套期保值操作的交易员也在 Hyperliquid 上交易。并且这样的趋势越来越明显，使 Hyperliquid 已经具备了大宗商品的价格发现能力。

但针对机构投资者，相比 CME，Hyperliquid 平台高昂的交易成本仍是其在大宗商品交易领域扩张的主要障碍。若是 Hyperliquid 不尽早完善自己具备处理机构级订单的能力，那它只能是传统交易员周末的临时交易场所，最后只能成为传统金融版图上的微小补充。

研究方法论与数据来源

本分析通过两项研究评估原油市场的微观结构，分别涵盖了工作日和周末的市场，并利用来自两个交易场所的逐笔成交数据，分别是 Hyperliquid 的 xyz:CL 永续合约和芝加哥商品交易所（CME）的 CLJ6（2026 年 4 月 NYMEX WTI 原油期货）合约。

CME 数据来源于 Databento 交易数据源，该数据源捕获的是逐笔成交数据，而非订单簿快照。因此，CME 的所有深度和滑点估计均基于实际成交量，而非报价深度。Hyperliquid 数据来源于 Hyperliquid 公开的 S3 数据库，其中包含完整的链上成交记录。

因此，两个交易场所的分析均基于实际成交量。所有深度数据均代表显性流动性，即在 VWAP 中间价位 5 分钟窗口内特定基点范围内的成交量，而非订单簿上的完整静息深度。

研究周期及市场背景

研究周期为 2026 年 2 月 27 日至 3 月 16 日，这一时间段恰逢伊朗于 2026 年 2 月 28 日发动袭击后，地缘政治局势动荡。

• 袭击前市场收盘：袭击事件发生前的最后一个 CME 交易日。
• 周一开盘：市场重开压力巨大，CME 股价大幅跳空高开，而 Hyperliquid xyz:CL 市场则受到发现边界的限制。
• 随后几个周末：由于油价居高不下，市场波动导致 Hyperliquid 平台上的原油交易量居高不下。

xyz:CL 于 2026 年初上线，这意味着这三个周末的观察期涵盖了 Hyperliquid 市场的早期成熟阶段。观察到的趋势，包括流动性深度提升、交易量增加和用户数量增长，部分反映了市场的成熟。但我们认为链上交易所目前在流动性深度或滑点等绝对指标上无法与传统交易所相媲美。

我们研究的目标是追踪方向性趋势：二者价差是否正在缩小，缩小的速度如何，以及在何种条件下缩小。

数据分析

数据分析按时间段分为两部分：

• 工作日时段：涵盖完整的三周时间段，比较 Hyperliquid 和 CME 工作日时段的深度、滑点以及两家交易所交易的溢价/折价。对于 Hyperliquid，我们还分析了其在整个时间段内的融资费率。
• 周末时段：在给定的时间段内，包含三个周末，我们分析了价格发现以及 Hyperliquid 相对于 CME 开盘价的价格缺口偏差。

工作日时段数据分析

此分析涵盖完整的三周时间段，重点关注两家交易所同时活跃的时段。

流动性深度以每 5 分钟区间内 VWAP 中间价 ±2、±3 和 ±5 个基点范围内的美元交易量来衡量，并汇总为所有工作日区间的中位数。如上所述，这反映的是区间内的成交量，而非静息报价深度。这种方法可能低估了 CME 和 Hyperliquid 的流动性深度。

执行滑点是使用按成交价排序的合成订单簿估算的。在每个 5 分钟时间段内，观察到的吃单成交记录按价格升序排列（模拟走卖单），并按顺序走卖单，直至达到目标订单规模。到达价格设定为该时间段内的最低成交价（代表订单到达时的最佳卖价）。滑点计算为执行成交量加权平均价 (VWAP) 与到达价格之差，以基点表示。此方法应用于从 1 万美元到 100 万美元的增量订单规模。

工作日时段的 Hypeliquid-CME 基差：跟踪所有工作日时段 5 分钟窗口内 Hyperliquid 中间价与 CME 最新价之间的有符号价格差。这能反映 Hyperliquid 在活跃时段相对于 CME 参考价格的任何结构性溢价或折价。Hyperliquid 中间价源自每 5 分钟交易时段内成交的成交量加权平均价格 (VWAP)，而非实时订单簿报价。

Hyperliquid 融资费率按小时计价，融资费率以每小时基点表示。

周末时段数据分析

本分析重点关注 CME 三个不同的周末休市时段：

• W1：2026 年 2 月 28 日至 3 月 1 日
• W2：2026 年 3 月 7 日至 3 月 8 日
• W3：2026 年 3 月 14 日至 3 月 15 日

在 W1 和 W2，Hyperliquid 永续合约受到限制，因此标记价格不能超出“区间限制边界”(DB)。当预言机价格冻结时（例如在主要参考市场 (CME) 休市且外部价格数据源停止更新时），该协议实际上会把价格限制在一个狭窄的区间内。

对于每个周末窗口期，我们会报告 Hyperliquid xyz:CL 的关键数据指标，包括价格、成交​​量和交易笔数。为了测量周一开盘价差偏差，每个周末，我们会在三个参考点测量 Hyperliquid 与 CME 之间的价格差距：

• CME 重新开盘前 3 小时
• CME 重新开盘前 1 小时
• CME 开盘时 (T=0)

所有价差均以基点表示，正值表示 Hyperliquid 高于 CME 开盘价，负值表示折价。

定量分析

本节首先进行分析，比较 Hyperliquid xyz:CL HIP-3 原油市场与 NYMEX CLJ6 在工作日重叠时段的流动性情况。

流动性深度：Hyperliquid 不到 CME 的 1%

毫无疑问，链上交易所的流动性状况与 CME 截然不同。Hyperliquid 上 CL 的平均流动性深度不到 CLJ6 的 1%，且各价位区间的流动性深度一致（±5 bps 时为 109 倍）。在中点价位 ±2 bps 的区间内，CME 的可执行深度为 1900 万美元，而 Hyperliquid 仅为 15.2 万美元，相差 125 倍。

考虑到 Hyperliquid 上 CL 市场的新颖性以及其目标用户群体的不同，这一结果并不令人意外。链上交易所的主要价值在于为那些传统上被 CME 等机构排除在外的用户提供无需许可的交易渠道。

然而，随着 Hyperliquid 等 DEX 周末交易量的增长，人们对这些平台认知开始转变，机构投资者对在非交易时段进行头寸对冲的兴趣日益浓厚，因此，对于 Hyperliquid 而言营造适合传统投资者和散户的市场环境变得愈发重要。

对于交易额为 1 万美元的散户交易者而言，这种成本差距微不足道。但对于交易额超过 100 万美元的机构投资者而言，CL（以及大多数其他市场）的链上交易成本仍然难以承受。

事实上，用户群体的固有差异体现在这些市场重叠时段的中位交易规模上。

中位交易规模 166 倍的差异（90,450 美元 vs 543 美元）最清晰地证明了这些交易场所服务的用户群体存在根本性的差异。 CLJ6 的中位交易规模与一份标准原油期货合约（按当前价格计算，名义价值约为 9.4 万美元）相当，而 Hyperliquid 的中位交易规模为 543 美元，反映了加密货币原生散户交易者进行杠杆方向性押注的情况。

我们预计，随着这些市场在更多传统投资者眼中日益合法化，并将资金转移到链上，Hyperliquid 商品市场的中位交易规模将迎来拐点。

为了进一步区分不同交易规模，我们进行了订单模拟，订单规模上限从 1 万美元到 100 万美元不等。

对于 1 万美元的订单，CLJ6 交易者没有滑点，这与预期相符，而 Hyperliquid 用户的中位执行滑点低于 1 个基点，为 0.77 个基点。差距出现在 10 万美元的订单上，此时 Hyperliquid 用户的滑点上升至 4.33 个基点，接近 5 个基点的阈值，而 CME CLJ6 则没有滑点。

值得注意的是，这高于 CLJ6 市场的中位数交易规模（90,450 美元）。

在 100 万美元的交易规模下，Hyperliquid 的 15.4 个基点约为 CME 的 0.79 个基点的 20 倍，这证实了该交易场所目前尚不具备处理机构级订单的能力。考虑到 Hyperliquid 的平均交易规模，该平台完全可以在不产生滑点的情况下为用户提供同样优质的服务。

CLJ6 订单在 50 万美元左右的交易规模才开始出现明显的滑点，影响其执行。

当我们把订单规模分析扩展到周末时，所有订单规模的滑点均有所下降，尤其是 10 万美元和 100 万美元的订单规模，这表明市场已经成熟。在分析的三周内，模拟订单的滑点下降情况如下：

• 1 万美元：-16%
• 10 万美元：-75%
• 100 万美元：-86.9%

融资利率

CL 的融资利率在 CME 收盘时段波动较大，但在交割时段波动较小。这有助于我们揭示市场在非交易时段的内部定价动态。周末开放意味着 CL 市场可以利用内部价格发现机制（由 DB 和其他风险降低机制支持）。因此，融资利率预计会更加波动，如下文重点所示。

在活跃交易时段，Hyperliquid 的 xyz:CL 与 CME 的 CLJ6 走势密切相关，但随着油价上涨，出现了结构性折价并扩大，这很可能是由累积的多头头寸带来的融资利率压力所致。周末期间，CME 休市，Hyperliquid 的价格发现受到价格区间机制 (DB) 的进一步限制，在没有实时参考市场的情况下，该机制限制了标记价格的波动幅度。

周末时段单独分析：Hyperliquid 已具价格发现能力

这三个周末展现了 Hyperliquid 市场快速成熟的过程：

W1：2026 年 2 月 28 日至 3 月 1 日（伊朗袭击事件）

Hyperliquid 上的价格从 CME 接近 67.29 美元的位置上涨至约 70.80 美元，约占周一最终跳空高开至 75 美元的 45%（+1146 个基点）。

需要特别注意的是，由于上文提到的 trade.xyz 的 ±5% 价格区间限制机制（DB），本周末的价格发现受到限制。这解释了为什么图表中的曲线较为平缓，以及为什么会出现周一的跳空高开。尽管如此，在配对数据公布的第一秒，Hyperliquid xyz:CL（73.89 美元）与 CME CLJ6（75 美元）的差距在 1.5% 以内。

这并非“失误”或“失败”，而是通过市场设计实现的风险保护。因此，从数据角度来看，第一个周末的相关性最低，但它凸显了 xyz:CL 对伊朗空袭的最初冲击做出了反应，同时也意识到 DB 作为周末价格发现机制的重要性，尤其对于新兴市场而言。

W2：2026 年 3 月 7 日至 3 月 8 日

第二个周末才是真正的考验，因为 xyz:CL 在市场尾盘触及了区间边界价格。CLJ6 开盘价为 98 美元（较 91.27 美元收盘价上涨 737 个基点），而 xyz:CL 最高触及约 95.83 美元，仅捕捉到了 68% 的涨幅。

在第二个周末，xyz:CL 更好地捕捉到了市场走势，并且比前一个周末更接近 CME 的开盘价。

W3：2026 年 3 月 14 日至 3 月 15 日

第三个周末的数据表明，在较为平静的市场环境下，Hyperliquid 可以更可靠地预测 CME 的最终开盘方向。

本周末 xyz:CL 与 CLJ6 的走势收敛性达到最佳：较 CME 收盘价上涨 226 个基点，略高于周一开盘价的 62 个基点。 CLJ6 周五收盘价为 99.31 美元，开盘价为 100.93 美元（上涨 163 个基点），而 xyz:CL 开盘价为 101.56 美元。

综合来看，这三个快照显示了 Hyperliquid 平台上 xyz:CL 市场的结构性变化，市场从受 DB 价格发现制约的新兴市场（周末 1 和周末 2）过渡到价格发现越来越自由，并出现超调和回调（周末 3）。

分析不同周末 CME 开盘前不同时段（3 小时、1 小时、0 小时）的价格偏差误差，发现 W3 的数据最为可靠，因为在前两个周末，xyz:CL 市场受到 DB 的影响。在 W3，xyz:CL 在 CME 开盘前 3 小时和 1 小时的误差分别约为 +70 和 -139 个基点，表明其价格发现能力优于之前分析的周末。

其他指标

我们还提供了周末总结分析的其他指标，包括交易量、总交易笔数和平均交易规模。这些指标在各个周末之间有所变化，并且连续几个周末持续增长。

xyz:CL 市场的总交易量在三周内从 3100 万美元增长到超过 10 亿美元，反映出用户数量的增加和市场的最终成熟。

此外，交易总数从第一个周末的 2.6 万笔增加到第三个周末的超过 70 万笔。

值得注意的是，周末的平均交易规模实际上从我们之前提到的中位数增长到 534 美元。所有三个周末都观察到了相同的增长趋势，这可能表明更多机构资金流入市场。

第一个周末的平均交易规模为 1199 美元，到第三个周末增长到超过 1500 美元。

这可能表明周末使用该平台的用户群体有所不同，散户用户减少，而更多交易者需要在周一之前获得原油交易敞口，因此周末的交易更接近于套期保值需求而非投机。

原创 | Odaily 星球日报（@OdailyChina）

作者 | Asher（@Asher_ 0210）

本月初，Circle自家稳定币公链 Arc 宣布上线社区活动计划。根据文档介绍，该活动旨在奖励那些真正为 Arc 生态做贡献的早期用户。该活动无需申请，只需完成相关活动获得积分。

下面，Odaily星球日报手把手带你参与 Arc 本次上线的社区活动。

Arc：Circle 推出的一条专用于稳定币的 Layer 1

Arc 是由“稳定币第一股”Circle 推出的新一代 EVM 兼容 Layer 1 区块链，旨在构建互联网的经济操作系统，将可编程稳定币与链上金融创新深度结合。Arc 专为金融应用设计，重点服务全球支付、外汇、借贷与资本市场等场景，目标是为互联网的可编程货币提供一个安全、低成本、合规且可扩展的基础结算层。

Arc 致力于解决现有公链在企业和机构级金融应用中面临的三大痛点：高频交易性能不足、缺乏隐私与合规支持、以及交易费用波动过大。通过优化架构与稳定的费用模型，Arc 将实现高效的金融级交易体验，并推动稳定币从“数字美元”向全球支付、借贷、外汇与资本市场的核心基础设施演进。

手把手带你参与 Arc 社区交互活动

STEP 1. 进入交互网站（链接：https://community.arc.network/），通过谷歌邮箱进行账号注册，完成验证即可登录。

STEP 2. 两个社区任务：一是每日登录该网站获得 5 点积分；点击右上角头像“Edit Profile”进入个人信息页面完善资料获得 100 点积分。

STEP 3. 点击“Content”，阅读相关文章，每阅读一篇可获得 5 点积分（每日最多 5 篇）。

STEP 4. 点击“Content”，下拉找到带视频的文章，观看视频获得 5 点积分（每日最多 1 条视频）。

STEP 5. 点击“Events”，参与感兴趣的活动并完成注册，每参与一个活动获得 5 点积分。

STEP 6. 点击“My Contributions”查看已获积分情况。

STEP 7. 加入官方 Discord 完成审核后方可进入，蹲早期身份角色（链接：https://discord.com/invite/buildonarc）。

最后，官方推出的社交活动有五个等级与对应要求，分别为：

• Architects 一级：超过 500 积分；
• Architects 二级：超过 3500 积分；
• Architects 三级：超过 15000 积分；
• Architects 四级：超过 40000 积分；
• Architects 五级：超过 90000 积分。

0 成本参与本次社区活动并获得更高等级，或将在未来打新中获得更多份额。

大模型一直在变大，主流观点认为模型参数越多，就会越接近人类思考的方式。然而浙大团队4月1日在Nature Communications上发表的一篇论文则提出了不同的观点（原文链接：https://www.nature.com/articles/s41467-026-71267-5）。他们发现当模型（主要为SimCLR、CLIP、DINOv2）规模变大后，识别具体事物的能力确实会继续提高，但理解抽象概念的能力不仅没有提高，甚至会有所下降。当参数从 2206 万增加到 3.0437 亿后，具体概念任务从 74.94% 升到 85.87%，抽象概念任务从 54.37% 降到 52.82%。

人类和模型思考方式的区别

人脑处理概念时，会先形成一套分类关系。天鹅和猫头鹰长得不一样，人还是会把它们放进鸟这一类。再往上，鸟和马还能继续放进动物这一层。人看到新东西时，常常会先想，它和以前见过的什么东西像，大概属于哪一类。人会持续学习新概念，再把经验组织起来，用这套关系去识别新事物、适应新情境。

模型也会分类，但形成方式不同。它主要靠大规模数据里反复出现的形式。具体对象出现得越多，模型越容易把它认出来。到了更大的类别这一步，模型就比较吃力了。它需要抓住多个对象之间的共同点，再把这些共同点归到同一类里。现有模型在这里还有明显短板。参数继续增大后，具体概念任务会提升，而抽象概念任务有时还会下降。

人脑和模型的共同点，是内部都会形成一套分类关系。但是双方侧重点不同，人脑的高阶视觉区域会自然分出生物和非生物这类大类。而模型能把具体对象分开，但很难去稳定形成这种更大的分类。这个差别导致人脑更容易把旧经验用到新对象上，所以面对没见过的东西时，我们能快速分类。而模型则更依赖现有知识，所以遇到新对象时，更容易停在表面特征上。论文提出的方法，就是围绕这个特点展开，用脑信号去约束模型内部结构，让它更接近人脑的分类方式。

浙大团队的解决方案

团队给出的解决方案也很独特，并不是继续堆参数，而是拿少量脑信号做监督。这里的脑信号，来自人看图片时的大脑活动记录。论文原文写的是，把 human conceptual structures transfer 给 DNNs。意思就是把人脑怎么分类、怎么归纳、怎么把相近概念放在一起，尽量教给模型。

团队用 150 个已知的训练类别和 50 个没见过的测试类别做实验。结果显示，随着这套训练推进，模型和脑表征之间的距离持续缩小。这个变化同时出现在两个类别中，这说明模型学到的不是单个样本，而是真正开始学习一种更接近人脑的概念组织方式。

经过这套训练后，模型在样本很少时的学习能力更强，面对新情况时表现也更好了。在一个只给极少示例、却要求模型区分生物和非生物这类抽象概念的任务里，模型平均提升了 20.5%，还超过了参数量大得多的对照模型。团队还另外做了 31 组专门测试，几类模型都出现了接近一成的提升。

过去几年，模型行业熟悉的路径是更大的模型规模。浙大团队则选择了另一个方向，从bigger is better 走向 structured is smarter。规模扩张确实很有用，但主要提高的是熟悉任务里的表现。人类那种抽象理解和迁移能力对AI来说同样至关重要，这需要在未来让AI的思考结构更加接近人脑。这个方向的价值，在于它把行业注意力从单纯的规模扩张，重新拉回到认知结构本身。

Neosoul与未来

这引出了一个更大的可能性，AI 的进化，未必只发生在模型训练阶段。模型训练可以决定AI怎样组织概念，怎样形成更高质量的判断结构。再进入真实世界之后，AI的另一层进化才刚开始：AI agent 的判断如何被记录，如何被检验，如何在真实的互相竞争中不断成长进化，如同人类般自我学习自我进化。这也正是Neosoul现在所做的。Neosoul不只是让AI agent 产出答案，而是把AI agent 放进一个持续预测、持续验证、持续结算、持续筛选的系统里，让其不断在预测与结果中优化自身，让更好的结构被保留，让更差的结构被淘汰。浙大团队与Neosoul共同指向的，其实是同一个目标：让 AI 不再只会做题，更是要具备全面的思考能力，不断进化。

Linea

项目推特：https://x.com/LineaBuild

项目官网：https://linea.build/

本次解锁数量：13.8亿枚

本次解锁金额：约466万美元

Linea 是一种 zk-rollup，由ConsenSys R&D设计并由 ConsenSys运营。它允许开发者部署任何智能合约，使用任何工具，并像在以太坊上构建一样进行开发。

具体释放曲线如下：

Hyperliquid

项目推特：https://x.com/HyperliquidX

项目官网：https://hyperfoundation.org/

本次解锁数量：33万枚

本次解锁金额：约1210美元

Hyperliquid 是一条高性能区块链，其构建愿景是打造一个完全链上的开放式金融系统。流动性、用户应用和交易活动在一个统一的平台上协同作用，旨在容纳所有金融业务。

具体释放曲线如下：

下周重点预告

4月6日

特朗普再推迟对伊能源设施打击，4月6日成下个焦点；

4月7日

币安钱包将于4月7日上线Sentio Pre-TGE活动；

4月9日

以色列官员：美方将4月9日定为结束战争目标日期；

美联储将于4月9日公布货币政策会议纪要；

4月10日

战后首份CPI报告将于4月10日公布，或反映战争对通胀的影响；

4月12日

Genius：S1赛季将于4月12日结束，空投配额增加50%；

其他（具体时间未定）

CZ：新书”Freedom of Money”将于下周发售，电子书已开放预购；

4月6日-4月12日，业界更多值得关注的事件预告如下。

4月6日

特朗普再推迟对伊能源设施打击，4月6日成下个焦点

Odaily星球日报讯 特朗普宣布，原定对伊朗能源基础设施的打击计划将暂停 10 天，推迟至美东时间 4 月 6 日晚 8 时。

美国财经网站 investinglive 分析师 Eamonn Sheridan 表示，此举表明外交接触仍在积极推进。特朗普称与伊朗的谈判正在进行且进展顺利，这为中东紧张局势留出了降温窗口。该决定实际上推迟了市场曾担忧的、针对伊朗能源领域的重大升级行动，为全球能源市场，特别是石油市场，提供了短期喘息机会。通过推迟行动，华盛顿方面似乎正在试探通过秘密渠道或斡旋谈判能否取得突破，或至少防止近期局势进一步升级。然而，设定的最后期限表明风险仍然高企。4 月 6 日的截止日期现已成为市场的关注焦点，实际起到了二元催化剂的作用：要么外交取得进展，延长暂停期或达成框架协议；要么谈判失败，紧张局势急剧升级。重要的是，这并不表明其基本战略发生了转变。美国仍保留恢复打击的选择，而伊朗此前曾警告称，若遭攻击将予以反击。因此，更广泛的地缘政治背景仍然脆弱。

Gemini将于4月6日起关闭英国 、 欧洲、澳大利亚客户账户

Odaily星球日报讯 Gemini 宣布自 2026 年 4 月 6 日起将关闭其在英国 、 欧洲经济区和澳大利亚的所有客户账户。

Coinbase将支持Sei转向仅基于EVM的架构迁移，期间暂停SEI存取款

Odaily星球日报讯 Coinbase在X平台发文称，Sei宣布计划弃用对基于Cosmos的交易支持，转向仅支持EVM的架构。Coinbase将于2026年4月6日至8日支持向Sei EVM的迁移。迁移期间，Sei（SEI）的发送和接收将暂时禁用，建议用户在此期间不要存入或转移SEI。用户的代币将按1:1比例进行转换，无需支付转换费用。如果希望退出自动转换，用户需在2026年4月6日之前将SEI发送至兼容的自托管钱包。迁移完成后，用户只能将SEI提取到EVM兼容地址（0x格式），并从EVM兼容钱包存入SEI。Coinbase将不再支持向bech32（Cosmos）存款地址存入SEI。

4月7日

币安钱包将于4月7日上线Sentio Pre-TGE活动

Odaily星球日报讯 币安钱包将于 4 月 7 日 16:00 至 18:00 开展 Sentio Pre-TGE 活动。拥有足够币安 Alpha 积分的币安用户可通过点击币安钱包内的 Pre-TGE 活动横幅参与，参与此次活动将消耗 15 个积分。

此外，预售代币兑换活动所获得的代币需经过项目团队设定的锁定期。在解锁之前，代币无法交易、转让或使用。项目方可能不会提前公布解锁时间。请务必在参与前了解相关风险。

4月8日

ANUBIS主网将于4月8日上线，旨在推动隐私金融基础设施进入新阶段

Odaily星球日报讯 据官方披露，ANUBIS 主网将于 2026 年 4 月 8 日上午 8:00（新加坡时间） 正式上线，标志着项目将从建设阶段迈入真实网络运行与生态展开阶段。

据官方介绍，ANUBIS 是一条基于 EVM 架构的隐私金融公链，尝试在兼容现有区块链生态的基础上，引入隐私保护机制与链上可验证能力的融合，为未来链上金融场景提供基础设施支持。

4月9日

以色列官员：美方将4月9日定为结束战争目标日期

Odaily星球日报讯 据以色列媒体 Ynetglobal 报道，在现任总统特朗普发表声明后，一位以色列官员表示，华盛顿已将 4 月 9 日定为结束战争的目标日期，这意味着约剩 21 天时间用于持续的战斗和谈判。

美联储将于4月9日公布货币政策会议纪要

Odaily星球日报讯 北京时间 4 月 9 日2:00，美联储将公布新一期货币政策会议纪要。

法国证券交易所Lise拟于4月9日推出完全链上IPO，ST集团登陆链上交易所

Odaily星球日报讯 法国证券交易所 Lise 宣布，4 月 9 日将为航空航天企业 ST Group 举办欧洲首场完全链上 IPO。作为欧盟首批 DLT 试点交易所，Lise 已获巴黎银行等机构支持，其链上上市模式将实现秒级结算与透明股权追踪，直接对标纳斯达克、纽交所的代币化证券布局。（Coindesk）

Base App将于4月9日转向标准Web应用，停止支持Farcaster Mini App规范

Odaily星球日报讯 Base App 将于 4 月 9 日转向标准 Web 应用，停止支持 Farcaster Mini App 规范和 Neynar 驱动的基础设施。4 月 9 日后，仍依赖 Farcaster 规范或清单的应用程序将无法在 Base App 中正常运行，因此需进行迁移以保持兼容性。

CoinList将支持OneFootball于4月9日进行代币TGE

Odaily星球日报讯 CoinList 于 X 发文表示，将支持足球媒体平台 OneFootball 于 4 月 9 日进行的 OFC 代币 TGE，代币将分发给销售参与者的非托管 CoinList 钱包。

4月10日

战后首份CPI报告将于4月10日公布，或反映战争对通胀的影响

Odaily星球日报讯 美国劳工统计局将于北京时间4 月10日（周五）20:30公布3月CPI数据，这将是首份能反映战争影响的通胀数据。根据FactSet的共识预期，按整体数据计算，CPI同比涨幅预计将从2.4%跃升至3.1%。

4月11日

暂无

4月12日

Genius：S1赛季将于4月12日结束，空投配额增加50%

Odaily星球日报讯 Genius 在 X 平台发文表示，第一季（Season 1）活动将于 4 月 12 日结束，并且，GENIUS 代币将在 2026 年 4 月 12 日之前创建。

Genius 团队决定将分配的空投数量增加 50%，使每积分的价值提升 50%。在 4 月 12 日之前，每周将发放 1000 万枚 GP 积分，GP 根据现货交易量进行追溯分配。此外，所有基于推荐的 GP 积分已被削减并收回，推荐人将获得被推荐用户支付的 35% 交易手续费。

其他（具体时间未定）

CZ：新书”Freedom of Money”将于下周发售，电子书已开放预购

Odaily星球日报讯 CZ 在币安广场发文表示，其新书”Freedom of Money”计划于下周正式发售，电子书目前已开放预购，提供英文版及繁体中文版。英文实体书将同步于下周发售，其他语言版本将在未来数月内陆续推出。

上周，以太坊核心开发者会议上正式讨论 EIP-8141 是否纳入 Hegota 升级，结果出人意料，这项由 Vitalik 亲自站台的提案，并未被列为 Hegota 的「头条功能」，而是获得了「考虑纳入」（CFI）的状态。

而本周，Google 量子 AI 团队发布最新白皮书，表示在其给定的硬件假设下，破解 ECDLP-256 所需的物理量子比特估算，相比此前大幅下降 20 倍。虽然不代表量子攻击近在眼前，却实实在在提醒我们，如果账户体系未来无法灵活更换验证逻辑，那么今天很多关于钱包体验的讨论，最终都可能演变成安全问题。

虽然站在协议推进的现实角度，EIP-8141 目前仍然太重，尤其是在客户端实现、交易池安全和验证复杂度上，尚未形成足够扎实的共识。

但站在当下这个时间节点，EIP-8141 值得讨论和认真审视的地方，似乎真的越来越多。

一、EIP-8141 到底要解决什么？

EIP-8141 由 Vitalik Buterin 与 timbeiko 等核心贡献者推动，正式名称为 Frame Transactions（帧交易）。

如果用一句更容易理解的话概括，它想做的其实不是单独增加某个钱包功能，而是试图从协议层让任何账户都不必再被单一的 ECDSA 签名路径所束缚，而是可以拥有更灵活的验证与执行逻辑。 

这也意味着，多签、Gas 赞助、密钥轮换、社交恢复，甚至未来接入抗量子签名方案，都不再只是外挂在钱包外部的一层能力，而有机会成为以太坊账户体系里的「原生成员」。

如果只看表面，EIP-8141 讨论的，是一组看起来非常具体的能力：用稳定币支付 Gas、把多步操作合成一笔交易、支持更灵活的签名方式、甚至为未来的抗量子签名预留空间。可以说，多年来从 ERC-4337 到 EIP-7702，围绕钱包体验的很多改进，本质上都在让账户不再只是一把私钥，而是一个可以自定义规则的入口。

问题在于，这些改进确实让钱包越来越像智能账户，但始终没有真正触及以太坊最底层的默认账户模型。

众所周知，在现有体系下，以太坊账户大体分成两类。一类是外部拥有账户，也就是大家最熟悉的 EOA，它由私钥控制，可以主动发起交易，但缺乏可编程能力；另一类是合约账户，也就是智能合约本身,它可以执行复杂逻辑，却不能自己主动发起交易。

这就导致发起交易的能力，与单一私钥签名长期被绑定在一起，只要这个前提不变，很多用户今天觉得理所当然应该拥有的能力，比如灵活更换签名规则、让别人代付 Gas、在私钥丢失后恢复账户控制权，或者未来平滑迁移到新的密码体系，都很难真正成为账户的默认能力。

如果你用过 imToken 或其他 Web3 钱包，你大概率也遇到过这些痛点，譬如钱包里有一堆 USDC，但没有 ETH 就发不出交易（因为 Gas 只能用 ETH 支付）；丢了助记词就彻底丢了钱，无法恢复；一笔「授权 + 交换」的操作要签名两次、确认两次等等。

这些问题，并不是钱包产品「不够好」，而是以太坊账户模型本身的设计结果。

从这个角度看，过去两年的演进其实已经非常清晰，ERC-4337 在不修改协议的前提下，把账户抽象先在应用层跑了起来；EIP-7702 又进一步证明，EOA 并非完全不能扩展，至少可以临时获得部分接近智能账户的能力。

也就是说，以太坊并不是不想做账户抽象，而是一直在用更温和、更保守的方式，逐步逼近这件事。而 EIP-8141 的出现，意味着这条路径走到了一个新的节点。它不再满足于在现有体系外围再叠一层智能账户能力，而是试图把账户抽象直接嵌入交易模型本身，让账户从协议层开始就具备可编程的验证与执行逻辑。

这也是为什么 EIP-8141 会在今天重新升温。一方面，上层钱包体验已经越来越接近原生账户抽象，协议层迟早需要跟上；另一方面，量子计算带来的长期压力，也正在把「账户能否灵活更换签名方式」从一个遥远的技术议题，提前变成必须认真考虑的现实问题。

二、EIP-8141 如何运作？

归根结底，EIP-8141 引入了一种全新的交易类型——帧交易（Frame Transaction），交易类型编号为 0x06。

如果说传统以太坊交易的基本逻辑是一笔交易对应一次调用，那么 EIP-8141 想做的，就是把一笔交易拆解成一组可以按规则顺序执行的「帧」，从而把原本捆绑在一起的验证、付款、执行三件事拆开处理。

每个「帧」有三种执行模式：

• VERIFY（验证帧）：负责验证交易是否合法，它会运行账户自定义的验证逻辑，如果通过，就调用新引入的 APPROVE 操作码来授权执行并指定 Gas 上限。
• SENDER（发送帧）：执行实际操作，如转账、调用合约等。调用者地址就是交易发送者本人。
• DEFAULT（入口帧）：以系统入口地址作为调用者，用于部署合约、验证 Paymaster 等场景；

这套机制的意义，并不是交易能做得更复杂，而是第一次把「验证、支付、执行」三件事，从账户动作中拆解出来，并交由协议原生调度。

毕竟过去，谁来验证交易、谁来支付 Gas、谁来执行真实操作，基本都被绑在同一个账户动作里，而在 EIP-8141 的设计下，这几件事可以被拆成不同的帧，由协议按明确顺序依次执行，也正因为如此，账户不再只能依赖单一私钥去「整体签字」，而开始具备更接近可编程执行主体的形态。

举个具体例子，假设你想用 USDC 支付 Gas 来完成一笔 Swap，在 EIP-8141 的框架下，这件事理论上可以被组织成一条完整的帧流程：先由账户验证签名和执行权限，再由支付方或 Paymaster 验证自身愿意承担费用的条件，随后完成对应资产的费用支付，最后再执行真正的 swap 操作。

这样一来，Gas 支付与主交易就能被纳入同一条原子流程里，要么全部成功，要么全部回滚。

对于用户来说，最直观的变化就是很多以前必须拆成两三步、并且中间存在失败风险的操作，未来可以更像一次完整动作，因此这种原子性也是 EIP-8141 想解决用户体验碎片化问题的关键之一。

那这对钱包用户意味着什么？从结果上看，最直观的变化至少有四层：

• Gas 支付被抽象：钱包里有稳定币，不再意味着你还必须额外准备一点 ETH 才能操作，未来由 DApp、Paymaster 或其他赞助方代付 Gas，会变得更原生；
• 多步操作被合并：像「授权 + Swap」「授权 + 质押」这类现在经常需要多次签名的流程，有机会被打包成一笔更完整的操作；
• 账户安全规则被打开：多签、社交恢复、每日限额、时间锁、密钥轮换，这些都不再只是某个钱包产品额外提供的高级功能，而开始有机会建立在更原生的账户逻辑之上；
• 签名方案不再必须被 ECDSA 单一路径锁死：这让账户未来迁移到不同密码体系，包括后量子签名方案，第一次拥有了协议层意义上的可能性；

三、为什么没成为 Hegotá 的头牌？

一个很容易被忽略、但对钱包用户来说非常关键的点是：即便 EIP-8141 最终落地，现有账户体系也不会因此被整体推翻。

即便你现在使用的是 imToken 等既有的 Web3 钱包，也不需要迁移，因为它向后兼容，现有的 EOA 地址可以继续使用，只需要在合适的时候选择「升级」账户的验证逻辑。

但反过来看，也恰恰是因为它改得足够深，它才没有在最新一轮讨论里直接成为 Hegotá 的头牌功能。不过，按照 2026 年的 EIP champion 流程，CFI（Considered for Inclusion） 的含义并不是被否定，而是进入认真考虑阶段，但还没有到最终拍板上线的时候。

换句话说，核心开发者并不是不认可 EIP-8141 的方向，而是在承认其价值的同时，也认为它目前仍然太「重」。

毕竟原生账户抽象不像 ERC-4337 那样可以先由少数钱包、基础设施和应用逐步推动，它一旦进入协议层，就意味着所有执行层客户端都要认真实现、测试和协同，这会天然提高推进门槛，也会让核心开发者在 fork 规划时更偏向稳妥。

那接下来会发生什么？可以拆成两条线来看：

• EIP-8141 既然处于 CFI 状态，就说明它仍在被持续评估之中，提案作者会继续补足围绕交易池安全、验证规则和客户端实现的关键细节，后续 ACD 会议也会重新审视它是否具备进一步前推的条件；
• 如果这些不确定性能够被持续压缩，它就有机会在后续升级中进入更实质的纳入阶段；如果不能，它也完全可能被顺延到更晚的升级周期；

实事求是地说，EIP-8141 也并非唯一的原生账户抽象提案，本身更不是某种现成的后量子签名方案，无法直接解决量子计算问题，但它的重要性在于，它第一次为账户摆脱 ECDSA 单一路径提供了协议层意义上的出口。 

从这个角度看，EIP-8141 的真正价值，并不在于它是不是唯一正确答案，而在于它把「原生账户抽象的终局究竟应该长什么样」这个问题，第一次非常完整地摆到了以太坊协议讨论的桌面上。

它不是唯一方案，但它确实是目前最雄心勃勃、也最接近「完整原生 AA」想象力上限的方案之一。

无论 EIP-8141 最终是否能赶上 Hegotá，这场讨论本身至少已经说明了一件事：

以太坊并没有在原地等待问题发酵，而是在用一种日拱一卒地为下一代账户体系提前铺路。

2026 年第一季度，在加密市场整体承压、资金风险偏好趋于谨慎的背景下，优质早期资产是市场中最具吸引力的结构性机会之一。Gate 现货板块在 Q1 共上线 37 个新资产，覆盖头部交易所当季新增项目的 77.1%，其中 27 个为首发项目，占 Gate 当季新上线资产的 73%；另有 14 个独家项目，占比 37.8%。在市场波动加剧的环境中，Gate 依旧保持了稳定的上币节奏、较强的优质项目承接能力，以及持续输出正向回报机会的能力。

一、总体概览：高覆盖、高首发和较高独家占比，共同构成基本盘

从样本总量看，2026 年第一季度，以 Gate 在内的 7 家头部平台作为样本，头部交易所合计上线 48 个新项目，其中 Gate 在这一季度上线了其中 37 个项目，对应覆盖率达到 77.1%，即在 Q1 头部平台共同争夺的新增优质供给中，Gate 覆盖了超过四分之三的项目。

对于普通用户而言，覆盖率的重要性不言而喻。它直接影响用户是否能在同一平台上看到足够完整的市场核心新增项目。如果一家平台覆盖率偏低，即使少数项目表现不错，也很容易给用户留下重要项目覆盖不够全的印象。而 77.1% 的覆盖率说明，至少在 Q1 这一阶段，Gate 仍紧密跟随主流新增项目供给体系，用户能在平台内接触到大多数值得关注的新资产。

但真正决定 Gate 竞争力的，并不只有覆盖面，还有覆盖结构。

在 Gate Q1 全部 37 个新上线资产中，首发项目达到 27 个，占比 73%；独家项目 14 个，占比 37.8%。如果进一步按头部交易所总体样本口径计算，Gate 首发覆盖率达到 56.3%。也就是说，Q1 头部交易所合计上线的 48 个新项目中，超过一半由 Gate 完成首发承接。

首发占比高，说明 Gate 在项目从一级叙事进入二级市场的关键节点上，具有较强吸引力。项目方愿意在首批公开交易场所中选择 Gate，本质上代表着对 Gate 用户基础、流动性承接能力、初始价格发现效率和市场传播能力的认可。一个平台能够不断拿到首发项目，往往意味着它在项目资源竞争中处于相对主动的位置。

独家项目占比不低，则是另一层具有含金量的能力体现。首发项目体现平台对主流优质供给的参与能力，而独家项目体现平台是否具备独立判断和差异化获取能力。尤其是在弱市环境中，独家项目的筛选难度更高。因为独家意味着没有足够多的外部平台同步验证，平台需要自己先承担判断责任。如果项目选择失误，上市后的数据会很快反映问题；如果独家项目上线后表现良好，不仅说明平台有资源，更有较强的项目前置判断能力。

从总体概览中可以看出，Gate Q1 的基本盘可以概括为三个特点。

（1）覆盖足够广，说明平台持续参与头部新增供给；

（2）首发比重高，说明平台在优质项目进入市场的起点上具有较强承接能力；

（3）独家项目比例不低，平台并不只是跟随市场，而是在尝试主动发现并前置布局差异化标的。

这三点结合在一起，构成了 Gate 在 Q1 现货上币中的起点。因为只有当覆盖、首发和独家这三个维度同时成立时，平台的上币体系才具备完整性。

二、上市后表现：从短周期到 7 日窗口均体现出较稳定的正收益覆盖

一家平台上币做得好不好，不能只看有没有拿到项目，还要看项目上线之后的表现是否具备稳定性。Gate 在 Q1 的一个重要特点是新上线项目在多个持有周期中的表现呈现出较为连贯的时间序列特征，整体正收益覆盖保持相对稳定。

图 1：Gate 新币在 5 分钟至 7 日各时间维度的上涨数量占比

从上涨占比来看，Q1 新上线项目中，58.3% 在开盘 5 分钟内实现上涨，54.1% 在 1 小时维度保持上涨，56.8% 在 24 小时后仍为正收益，54.1% 在 3 日后上涨，7 日后维持上涨的项目占比为 50.0%。从数据中不难看出，Gate 上线项目在多个持有周期内的正收益覆盖保持相对稳定。

很多新项目在开盘阶段会受到抢跑资金、短线情绪和流量扩散的推动，出现快速上冲。但如果项目本身支撑不足或平台内的资金承接力不够，这种上涨往往很快就会回落，导致 24 小时以后表现明显转弱。而 Gate Q1 的整体样本并不是这样。无论是 5 分钟、1 小时，还是 24 小时与 3 日，上涨占比都基本维持在 50% 以上，说明平台上线的这批项目在上市后的核心价格发现窗口内，并没有普遍出现高开低走的情况。

尤其是 24 小时和 3 日两个时间点，具有更高的实际参考价值。因为真正参与新币交易的用户，并不都是极短线交易者，很多人更接近日内、隔夜或短周期持有。对于这部分用户来说，24 小时上涨的项目数量占比 56.8%，3 日上涨占比 54.1%，代表的是更贴近真实参与体验的数据。它说明 Gate 新上线项目的正收益机会，并不是只存在于开盘瞬间，而是在上市后的核心持有窗口中具备一定延续性。

进一步看上涨项目的平均涨幅，则可以更清楚地理解收益弹性。Q1 中，上涨项目在 5 分钟、1 小时、24 小时、3 日和 7 日维度的平均涨幅分别为 238.0%、275.7%、326.3%、311.6% 和 270.1%。这说明，Gate 的优质新币一旦在早期形成正反馈，其价格释放空间依然相当可观。特别是在 24 小时与 3 日窗口，平均涨幅都维持在 300% 左右，这意味着优质项目的财富效应并未在弱市中消失，而是更集中地体现在经过筛选后的部分高质量标的上。

图 2：Gate 上涨项目在各时间维度的平均涨幅（5m–7d）

当然，只看平均涨幅并不能完整说明问题。因为平均数容易受到极端高倍项目影响，从而掩盖大多数项目的典型表现。因此，中位数的意义在这里尤为重要。

Q1 新上线项目的中位数涨幅分别为：5 分钟 +3.2%，1 小时 +2.4%，24 小时 +9.3%，3 日 +10.0%，7 日 +0.01%。即使将极端高倍项目的影响放在一边，仅从样本中典型的项目表现来看，Gate 新币在 24 小时和 3 日阶段依然呈现出较明确的正收益状态，即 Gate 现货上币这一季度的整体表现，并不是只依靠极少数案例将平均值拉高，而是大多数项目在上市后的核心观察窗口中都具备一定正向收益基础。

图 3：Gate 新上线项目在各时间维度的中位数涨幅（5m–7d）

对于普通用户而言，真正决定参与体验的，并不是有没有一两个涨幅非常夸张的“神币”，而是平台整体新币质量是否足够整齐、是否具有一定可重复性。从中位数数据来看，Gate Q1 至少在 24 小时到 3 日这一阶段，给出了比较清晰的答案：平台现货上币具备较强的一致性和一定的正向期望。

与此同时，7 日中位数接近持平，也说明另一个事实。新币的优势主要集中在上市后的早期价格发现阶段，而非无限延续。到了 7 日以后，市场已经进入更充分的分化和淘汰阶段，项目之间的差异会迅速扩大。因此，对用户来说，不是所有新币都应该长期持有，而是在上市后的前 24 小时到 3 日窗口内，整体呈现出更清晰、更稳定的收益机会密度。

三、首发与非首发：双线结构

在谈交易平台上币能力时，许多人会下意识把注意力全部放在首发项目上。首发固然重要，但如果一家平台真正具备成熟的上币体系，它的优势不只体现在首发项目，而体现在不同类型项目都能形成各自清晰的收益逻辑。从 Q1 数据来看，Gate 这一点体现得尤为明显。

3.1 首发项目：数量占主导，收益弹性更强

在 Q1，Gate 首发上线项目共 27 个，占全部新上线项目的 73%。首发项目构成了 Gate Q1 上币体系的主体，即在大多数情况下，直接参与了项目进入二级市场的最初阶段。

从表现看，首发项目最突出的特点是收益弹性大。数据显示，近 46% 的首发项目在上线 7 日后仍保持上涨；上涨项目在首日、3 日和 7 日维度的平均涨幅分别达到 502.8%、440.7% 和 364.3%。这意味着，Gate 首发项目的核心优势，并不只是先上线，而是在于从 Gate 开始形成市场合力，往往能够迸发出更强的价格弹性。

图 4：Gate 上涨项目在不同持有周期的平均收益（1d、3d、7d）

从极端收益分布来看，这种高弹性也得到进一步验证。Q1 首发项目中，有 7.4% 的项目在 24 小时内涨幅突破 500% 乃至 1,000%。这说明首发板块在 Gate 的上币体系中，承担的是高赔率机会入口的角色。它不是每个项目都一定会大涨，但一旦平台选中的首发项目与市场热度、叙事强度、流量扩散形成共振，所产生的价格反馈往往更为突出。

这背后的逻辑并不复杂。首发项目处于最早的公开交易阶段，价格发现尚未充分完成，市场对项目的认知仍在快速形成，资金也更容易在短时间内集中。对于平台而言，谁能在这个阶段获取到优质项目，谁就更有机会为用户提供高赔率、高关注度的早期交易入口。对于用户而言，首发项目提供的是更早介入和更高收益弹性的可能性，但同时也意味着更高波动和更快分化。

3.2 非首发项目：数量少，但走势稳

与首发项目相比，Gate 在 Q1 的非首发项目共有 10 个，数量明显更少。但从表现来看，这部分项目体现出更稳健的收益中位数。

图 5：Gate 非首发项目在各时间维度的上涨占比与中位数涨幅（5m–7d）

数据显示，非首发项目在 5 分钟、30 分钟、24 小时、3 日和 7 日维度的上涨占比分别达到 80%、90%、90%、80% 和 60%；对应的中位数涨幅分别为 +26.7%、+33.3%、+72.9%、+46.6% 和 +3.2%。此外，40% 的非首发项目在 24 小时内涨幅达到 100% 以上。

数据说明，Gate 的非首发项目虽然在最早期定价权上不如首发项目直接，但在平台筛选机制下，反而体现出更高的上涨成功率。原因在于，非首发项目通常已经经过初步市场验证，平台在引入时可以结合更充分的价格表现、社区热度、叙事扩散和市场承接情况进行二次筛选，因此更容易在确定性层面优于首发项目。

总体而言，Gate 的上币结构，并不是单纯依赖首发来体现优势，而是形成了两条互补的路径：首发项目提供更高弹性和更强财富效应，非首发项目提供更稳健的中位数收益。前者偏“进攻”，后者偏“稳健”，共同构成了平台在不同用户偏好中的适配能力。从平台视角看，这种双线结构比单纯依赖首发更成熟。它说明 Gate 不是机械地追求首发越多越好，而是在首发之外，也能通过对非首发项目的择时引入和再筛选，为用户持续提供有效机会。

四、独家项目：最能体现 Gate 主动判断能力的板块

首发项目体现的是平台对主流优质供给的参与能力，那么独家项目体现的则是平台更主动的筛选能力、资源获取能力和前置判断能力。独家项目能直接反映一家平台的项目审美、风控能力和执行效率。

在 Q1，Gate 共独家上线 14 个项目，占全部新上线项目的 37.8%。这一比例本身已经说明，Gate 在这一季度并不只是被动参与市场主流上币节奏，而是在相当大程度上拥有自己的差异化项目池。更关键的是，这些独家项目在上市后的结果并不弱，反而在多个关键窗口中体现出很强的竞争力。

图 6：Gate 独家项目在各时间维度的上涨占比与中位数涨幅（24h–7d）

从胜率看，独家项目在 24 小时、72 小时和 7 日维度的上涨成功率分别达到 64.3%、71.4% 和 57.1%。其中，72 小时窗口表现最为突出。也就是说，在上市后第 2 天到第 3 天这段时间里，Gate 独家项目并没有随着开盘热度消退而迅速走弱，反而形成了更清晰的市场资金承接和上涨效应。

从中位数收益看，独家项目在 24 小时、72 小时和 7 日维度分别达到 +42.4%、+37.8% 和 +12.1%，这说明独家项目不仅有较高的上涨占比，而且收益中位数也明显高于整体样本。这意味着，独家项目的好表现并不是少数极端案例带来的，而是多数项目在核心窗口中都能提供较好的回报质量。

如果再看极端收益分布，独家项目的特色会更清楚。从开盘 30 分钟到 30 天，始终有超过 20% 的独家项目涨幅达到 100% 以上；在第 3 至 7 天阶段，涨幅达到 100% 以上的项目占比高达 35.7%，显著高于全部首发项目 15.4% 的水平；即使拉长到 30 天维度，仍有 12.5% 的独家项目涨幅达到 500% 乃至 1,000%。

这些数据共同说明一个事实，Gate 的独家项目并不是只在开盘时因为稀缺而获得一点热度，而是在上市后的多时间窗口中都能持续完成价格发现和得到买盘支撑，并有较强概率走出更显著的收益曲线。

五、案例回顾

从 Q1 的案例来看，Gate 的项目选择大致围绕三种路径展开：一类是全网高关注项目，Gate 在早期完成首发或优先承接，随后被其他平台跟进验证；一类是 Gate 独家上线且后续表现持续较好的项目，体现平台独立筛选能力；还有一类是具备强社区传播力和话题扩散能力的叙事项目，体现平台对情绪型赛道的敏锐度。

5.1 Solana Mobile（SKR）：在高关注度项目上完成前排首发承接

Solana Mobile 属于 DePIN 赛道，TGE 后 ATH 涨幅达到 2,459%，30 日涨幅达到 715%。作为 Solana 官方硬件手机与 Web3 应用结合体，Solana Mobile 本身具备天然的品牌背书、社区基础和传播优势。Gate 与另外两家 CEX 同时首发，并在 B*** Alpha 之前提前一天上线抢占市场份额，说明 Gate 在 Q1 仍然保持了对全球高关注度新项目的快速反应能力。

从 SKR 的首发接入可以看到，Gate 对于高流量、高话题、高预期的项目，能够在早期进入关键窗口，让用户得以在项目尚未被更广泛覆盖前参与交易。这类能力，能体现 Gate 在主流优质项目供给中的竞争位置。

5.2 CodexField（CODEX）：独家项目中的高回报代表

CodexField 属于内容创作赛道，是 Gate 在 Q1 最具代表性的独家项目之一。其 ATH 涨幅达到 4,900%，截至 3 月 25 日仍保持 2,566% 的涨幅，同时 B***、B*** 和 B*** 尚未上线。

如果说独家项目最能体现平台主动筛选能力，那么 CodexField 就是 Gate 在这一能力上的典型证明。项目上线前已经获得 Gate Labs 机构投资，Gate 同时为其率先提供二级市场定价入口，最终形成极强的财富效应。

在一些尚未被广泛覆盖、但具备较强成长性和市场想象空间的项目上，Gate 有能力提前完成前置布局，并能够通过自身平台的流动性与用户基础，让这些项目真正转化为可验证的市场结果。

5.3 龙虾：AI + Meme 叙事中的前置布局样本

AI 与 Meme 的结合，在 Q1 属于高热度但也高分化的方向。很多项目有话题，但未必有持续性；很多项目具备传播力，但未必能形成交易结果。龙虾属于 AI + Meme 方向，由 Gate 作为首发站，ATH 涨幅 286%，7 日涨幅 164%；B*** Alpha 次日在看到 Gate 风向标后紧跟上线。这个案例恰恰体现的是 Gate 在高传播性叙事上的前置布局能力，并具备较早完成价格发现的先行能力。

从这些案例整体来看，不难看出，Gate 在 Q1 的现货上币中并不是由单一类型项目推动的，而是来自多赛道、多风格、多叙事共同构成的结果。平台既能承接高关注度主流项目，也能挖掘独家成长型项目；既能覆盖技术型和产品型项目，也能识别社区文化与情绪驱动型资产。这种多样性本身正是 Gate 上币体系成熟度的重要体现。

六、总结

综合来看，Gate 2026 年第一季度的现货上币表现，可以归纳为一句话：在市场整体承压、机会密度下降、项目分化加剧的阶段，Gate 依然维持了较高质量的新项目供给与较有说服力的上市后表现。

在一个并不容易做出好结果的市场阶段中，Gate 的整体样本在多个时间窗口中维持了较高的上涨占比，24 小时和 3 日中位数收益保持为正，新币表现具有一定广度，首发项目提供更强收益弹性，非首发项目提供更高成功率，独家项目则体现更高稀缺性与更强中期表现。平台的上币能力不是单点突破，而是体系化能力的体现。

对于用户而言，Gate 能够提供一套风格更完整、节奏更清晰的早期项目参与体系。偏好高弹性机会的用户，可以在首发项目中寻找更高赔率；偏好相对稳健路径的用户，可以关注非首发项目的高胜率特征；希望在主流市场广泛覆盖之前接触差异化标的的用户，则可以重点观察 Gate 的独家项目板块。对于项目方而言，Q1 的数据结果也说明，Gate 具备较强的初始交易承接能力、流动性组织能力和价格发现能力。

从更长期的角度看，交易所现货上币能力最终比拼的，是能否在不同市场阶段都保持相对稳定的优质项目获取能力、筛选能力和结果兑现能力。Gate 在 Q1 的数据结果清楚地证明了这一点：在弱市中，Gate 依然能够上得准、筛得稳、跑得出。

免责声明

加密货币市场投资涉及高风险，建议用户在做出任何投资决定之前进行独立研究并充分了解所购买资产和产品的性质。 Gate 不对此类投资决策造成的任何损失或损害承担责任。