比特幣急挫引爆清算:幣圈全面壓力測試升級

多家報導指出,市場在短時間內出現劇烈回撤,衍生品槓桿部位遭到連環清算,並進一步擴散到企業金庫、ETF 及機構部位的風險管理機制上。Cointelegraph 以「Crypto’s stress test hits balance sheets」為主軸,形容這波跌勢正在快速重寫財務結構與風控模型;CoinDesk 也從「市場暴跌與資產壓力」角度切入,提到部分傳統金融端開始重新檢視加密資產在退休基金與資產配置中的定位;Decrypt 則聚焦於「比特幣急挫與恐慌性賣壓」的成因分析與市場連鎖效應。

CHD 觀點:這不是單純的價格波動,而是敘事與風控模型的同步校準。

  • 槓桿清算是結果,不是原因:當價格快速穿越關鍵支撐,去槓桿機制啟動,造成「價格下跌→清算加速→再下跌」的連鎖效應。
  • – 企業與機構資產表正在被重新定價:過去兩年「把 BTC/ETH 當金庫」的策略,在大幅回撤下顯示出波動資產的真實代價。
  • – ETF 與主流機構資金未必是保護傘:市場更像在告訴投資人,機構參與帶來的是「更大規模、更嚴格的風控規則」,而不是無條件的價格支撐。

CHD 認為,這次市場下跌所揭露的核心不是「幣價會跌到哪」,而是加密資產在傳統資本結構中的角色,正在被迫重新定義。

未來市場走勢仍有機會反彈,但投資人與機構必須正視:真正的風險,不在於價格波動本身,而在於是否低估了波動對整體資本結構的影響。

比特幣急挫引爆清算:幣圈全面壓力測試升級

多家報導指出,市場在短時間內出現劇烈回撤,衍生品槓桿部位遭到連環清算,並進一步擴散到企業金庫、ETF 及機構部位的風險管理機制上。Cointelegraph 以「Crypto’s stress test hits balance sheets」為主軸,形容這波跌勢正在快速重寫財務結構與風控模型;CoinDesk 也從「市場暴跌與資產壓力」角度切入,提到部分傳統金融端開始重新檢視加密資產在退休基金與資產配置中的定位;Decrypt 則聚焦於「比特幣急挫與恐慌性賣壓」的成因分析與市場連鎖效應。

CHD 觀點:這不是單純的價格波動,而是敘事與風控模型的同步校準。

  • 槓桿清算是結果,不是原因:當價格快速穿越關鍵支撐,去槓桿機制啟動,造成「價格下跌→清算加速→再下跌」的連鎖效應。
  • – 企業與機構資產表正在被重新定價:過去兩年「把 BTC/ETH 當金庫」的策略,在大幅回撤下顯示出波動資產的真實代價。
  • – ETF 與主流機構資金未必是保護傘:市場更像在告訴投資人,機構參與帶來的是「更大規模、更嚴格的風控規則」,而不是無條件的價格支撐。

CHD 認為,這次市場下跌所揭露的核心不是「幣價會跌到哪」,而是加密資產在傳統資本結構中的角色,正在被迫重新定義。

未來市場走勢仍有機會反彈,但投資人與機構必須正視:真正的風險,不在於價格波動本身,而在於是否低估了波動對整體資本結構的影響。

黑天鹅原来是它:本轮比特币暴跌的真正原因

作者 | Jeff Park(Bitwise 首席信息官)

编译 | Odaily星球日报(@OdailyChina

译者 | 叮当(@XiaMiPP

编者按:2月5日,加密市场再一次经历了暴跌,24小时清算规模超26亿美元,比特币一度闪崩至6万美元,但是市场似乎对这次下跌的成因并未形成清晰共识。Bitwise 首席信息官 Jeff Park期权与对冲机制的角度,补充了一种新的分析框架。

随着时间推移、更多数据陆续披露,情况正变得越来越清晰:这场剧烈的抛售,很可能与比特币 ETF 有关,而当日本身也是资本市场近年来最为剧烈的交易日之一。我们之所以能够得出这一判断,是因为 IBIT 当天的成交量创下历史新高——成交额超过 100 亿美元,是此前最高纪录的两倍(确实是一个惊人的数字),同时期权成交量也刷新了纪录(见下方图表,为该 ETF 自上线以来的最高合约数量)。相较以往略显反常的是,从成交量结构来看,这一次期权交易明显由看跌期权主导,而非看涨期权(关于这一点,后文还会进一步展开)。

与此同时,在过去几周里,我们观察到 IBIT 的价格走势与软件类股票以及其他风险资产之间呈现出极其紧密的相关性。高盛的主经纪业务(PB)团队也发布报告指出,2 月 4 日是多策略基金有记录以来表现最糟糕的单日之一,其 Z-score 高达 3.5。这意味着这是一个发生概率仅为 0.05% 的极端事件,罕见程度是 3-sigma 事件(经典的“黑天鹅”门槛,概率约为 0.27%)的 10 倍。可以说,这是一次灾难性的冲击。通常正是在这种事件之后,多策略基金(pod shop)的风险管理人员会迅速介入,要求所有交易团队立刻、无差别、紧急去杠杆。这也就解释了为什么 2 月 5 日同样演变成了一场血洗。

在如此多项纪录被刷新、且价格方向明确下行(单日下跌 13.2%)的情况下,我们原本预期极有可能会看到 ETF 出现净赎回。参考历史数据,这样的判断并不牵强:例如 1 月 30 日,IBIT 在前一交易日下跌 5.8% 后,出现了高达 5.3 亿美元的创纪录赎回;又或者在 2 月 4 日,IBIT 在连续下跌背景下出现了约 3.7 亿美元的赎回。因此,在 2 月 5 日这样的市场环境中,预期至少 5 亿至 10 亿美元的资金流出,是完全合理的。

但事实却恰恰相反——我们看到的是广泛的净申购。IBIT 当天大约新增了 600 万份额,对应带来了超过 2.3 亿美元的资产管理规模增长。与此同时,其他比特币 ETF 也同样录得资金流入,整个 ETF 体系合计吸引了超过 3 亿美元的净流入。

这一结果多少令人费解。理论上,可以勉强设想,2 月 6 日强劲的价格反弹在一定程度上削弱了赎回压力,但要从“可能减少流出”直接转变为“净流入”,则完全是另一回事。这意味着,背后很可能是多种因素同时发挥作用,但这些因素并不能构成一个单一、线性的叙事框架。基于目前我们所掌握的信息,可以提出若干合理的前提假设,而在这些假设之上,我将给出自己的整体推论。

第一,比特币的这轮抛售,很可能触及了某类并非纯加密原生的多资产投资组合或策略。这既可能是前文提到的多策略对冲基金,也可能是类似贝莱德的模型投资组合业务那样,在 IBIT 与 IGV(软件类 ETF)之间进行配置,并在剧烈波动下被迫进行自动再平衡的资金。

第二,比特币抛售的加速,很可能与期权市场有关,尤其是与下行方向相关的期权结构。

第三,这次抛售并未最终转化为比特币资产层面的资金外流,这意味着推动行情的主要力量来自“纸面资金体系”,即由交易商和做市商主导、整体处于对冲状态的头寸调整行为。

基于以上事实,我目前的核心假设如下。

  1. 这轮抛售的直接催化剂,是多资产基金和投资组合在风险资产下行相关性达到统计异常水平后,触发的一次广泛去杠杆。
  2. 这一过程随即引发了一轮极其猛烈的去杠杆,其中也包含了比特币风险敞口,但其中相当一部分风险实际上是处于“Delta 中性”的对冲头寸,例如基差交易、相对价值交易(如比特币相对于加密股票),以及其他通常由交易商体系来“封箱”剩余 Delta 风险的结构。
  3. 这轮去杠杆随后引发了空 Gamma 效应,并进一步放大了下行压力,从而迫使交易商卖出 IBIT。但由于抛售来得过于猛烈,做市商不得不在不考虑自身库存的情况下,对比特币进行净做空操作。这一过程反而创造了新的 ETF 库存,从而降低了市场原本对大规模资金外流的预期。

随后,在 2 月 6 日,我们观察到 IBIT 出现了正向资金流入,一些 IBIT 买家(问题在于,这些买家究竟属于哪一类)选择在下跌后逢低配置,这进一步抵消了原本可能出现的小幅净流出。

首先,我个人倾向于认为,这次事件的初始催化因素来自软件类股票的抛售,尤其是考虑到比特币与软件股之间所呈现出的高度相关性,甚至高于其与黄金之间的相关性。请参考下方两张图表。

这一点在逻辑上是成立的,因为黄金通常并不是参与融资交易的多策略基金所大量持有的资产,尽管它可能出现在 RIA 模型投资组合中(一套预先设计好的资产配置方案)。因此,在我看来,这进一步印证了这样一个判断:本轮动荡的中心,更可能位于多策略基金体系之中。

而第二个判断也因此显得更加合理,即这次猛烈的去杠杆过程,确实包含了处于对冲状态下的比特币风险。以 CME 比特币基差交易为例,这是多策略基金长期以来最为偏好的交易策略之一。

从 1 月 26 日至昨日的完整数据来看,涵盖 30、60、90、120 天期限的 CME 比特币基差走势(感谢业内顶级研究者 @dlawant 提供的数据),可以清楚看到,近月基差在 2 月 5 日从 3.3% 跃升至高达 9%。这是自 ETF 上线以来,我们个人在市场中所观察到的最大幅度跳升之一,这几乎明确指向一个结论:基差交易在指令下被大规模强制平仓。

不妨设想一下像 Millennium、Citadel 这样的机构,被迫强行平掉基差交易头寸(卖出现货、买入期货)。考虑到它们在比特币 ETF 体系中所占据的体量,就不难理解这一操作为何会对整体市场结构造成剧烈冲击。我此前也曾就这一点写下过自己的推演。

Odaily星球日报补充:目前大量这种不加区分的美国本土抛售,很可能来自多策略对冲基金。这些基金往往采用 delta 对冲策略,或者运行某种相对价值(RV)或因子中性交易,而这些交易目前正在扩大价差,可能还伴随成长股股权相关性溢出。

粗略估算一下:比特币 ETF 中约 1/3 由机构类型持有,而其中大约 50%(可能更多)被认为是对冲基金持有的。这是一笔相当可观的快钱流动,一旦融资成本或保证金要求在当前高波动环境中上升,风险管理人员介入干预,这些资金就很容易投降式清仓,尤其当基差收益不再值得承担的风险溢价时。值得一提的是,今天 MSTR 的美元成交额是其历史上最高之一。

这就是为什么对冲基金最容易倒闭的最大因素是臭名昭著的“共同持有人风险”:多个看似独立的基金持有高度相似的敞口,当市场下行时,所有人同时涌向同一个狭窄出口,导致所有下行相关性趋向于 1。在当前流动性如此差的情况下卖出,正是典型的“关闭风险”行为,我们今天正在看到这种现象。最终这会在 ETF 资金流数据中体现出来。如果这个假设成立,等这一切清算结束后,我怀疑价格会重新快速定价,不过之后重建信心还是需要一些时间

这便引出了第三条线索。既然我们已经理解了在广泛去杠杆背景下,IBIT 为何会被抛售,那么问题就变成:究竟是什么在加速下行?一个可能的“助燃剂”是结构性产品。尽管我并不认为结构性产品市场的规模足以单独引发这场抛售,但当所有因素以一种超出任何 VaR(风险价值) 模型预期的方式异常且完美地同时对齐时,它们完全有可能成为触发连锁清算行为的急性事件。

这让我立刻回想起自己在摩根士丹利工作的经历。在那里,带有敲入看跌障碍(只有当标的资产价格触及/穿越特定障碍水平时,期权才“激活”成为有效的看跌期权)的结构性产品,往往会造成极具破坏性的后果。在某些情况下,期权 Delta 的变化幅度甚至会超过 1,而这是 Black-Scholes 模型甚至根本没有考虑到的现象——因为在标准 Black-Scholes 框架下,对于普通的香草期权(最基础的欧式看涨/看跌期权),期权的 delta 永远不可能超过 1

以摩根大通去年 11 月定价的一只票据为例,可以看到其敲入障碍位正好设在 43.6。如果这些票据在 12 月继续发行,而比特币价格又下跌了 10%,那么可以想象,在 38–39 区间将堆积大量敲入障碍,这正是所谓的“风暴眼”。

在这些障碍被击穿的情况下,如果交易商是通过卖出看跌期权等方式来对冲敲入风险,那么在负 Vanna 动态下,Gamma 的变化速度会极其迅猛。此时,作为交易商,唯一可行的应对方式就是在市场走弱时激进地卖出标的资产。这正是我们所观察到的情形:隐含波动率(IV)崩塌至接近 90% 的历史极值,几乎达到灾难级别的挤压状态,在这种情况下,交易商不得不将 IBIT 的空头规模扩大至最终创造出净新增 ETF 份额的程度。这一部分确实需要一定程度的推演空间,在缺乏更详细价差数据的情况下也难以完全确认,但考虑到当日创纪录的成交量,以及授权参与人(AP)深度参与其中,这种情况完全是有可能发生的。

将这一负 Vanna 动态与另一个事实结合起来看,逻辑会更加清晰。由于此前一段时间整体波动率偏低,加密原生市场的客户在过去几周中普遍倾向于买入看跌期权。这意味着,加密交易商本身就处于天然的空 Gamma 状态,而且在定价上低估了未来可能出现的超幅波动。当真正的大幅行情出现时,这种结构性失衡进一步放大了下行压力。下方的仓位分布图也清楚地显示了这一点,在 6.4 万至 7.1 万美元区间,交易商主要集中在看跌期权的空 Gamma 头寸上。

这便将我们带回到 2 月 6 日,当天比特币完成了一次超过 10% 的强势反弹。此时,一个值得注意的现象是,CME 的未平仓合约(OI)扩张速度明显快于币安(同样感谢 @dlawant 将小时级数据对齐至美东时间下午 4 点)。从 2 月 4 日到 5 日,可以清楚看到 CME OI 的明显坍塌,这再次印证了基差交易在 2 月 5 日被大规模平仓的判断;而在 2 月 6 日,这部分头寸可能重新建立,以利用更高的基差水平,从而抵消了资金流出的影响。

至此,整个逻辑链条重新闭合:IBIT 在申购与赎回层面大体持平,因为 CME 基差交易已经恢复;但价格仍然偏低,是因为币安的 OI 出现了明显坍塌,这意味着相当一部分去杠杆压力来自加密原生市场中的空 Gamma 头寸与强平行为。

以上,便是我对 2 月 5 日及其后 2 月 6 日市场表现的最佳解释。这一推演建立在若干假设之上,也并不完全令人满意,因为它并没有一个明确的“罪魁祸首”可以指责(例如 FTX 事件那样)。但核心结论是这样的:本轮抛售的导火索来自非加密领域的传统金融去风险行为,而这一过程恰好将比特币价格推至一个空 Gamma 对冲行为会加速下行的区间。这种下跌并非由方向性看空所驱动,而是由对冲需求触发,并最终在 2 月 6 日迅速反转(遗憾的是,这种反转主要惠及传统金融中的市场中性资金,而非加密原生的方向性策略)。尽管这一结论未必令人兴奋,但至少可以让人稍感安心的是:前一日的抛售,很可能与 10/10 事件并无关系

是的,我并不认为上周发生的情况是 10/10 去杠杆过程的延续。我曾读到一篇文章,暗示这场动荡可能源自一家非美国、总部位于香港的基金,其参与了日元套息交易并最终失败。但这一理论存在两个明显漏洞。第一,我并不相信会有一家非加密主经纪行,愿意为如此复杂的多资产交易提供服务,同时还给予长达 90 天的保证金缓冲,而在风险框架收紧时还未提前陷入资不抵债的状态。第二,如果套息资金是通过购买 IBIT 期权来“脱困”,那么比特币价格下跌本身并不会加速风险释放——这些期权只会变成价外,其希腊值迅速归零。这意味着,这笔交易本身必须包含真实的下行风险。如果有人一边做多美元/日元套息,一边卖出 IBIT 看跌期权,那么这样的主经纪行,坦率说,根本不配继续存在。

接下来的几天将极其关键,因为我们将获得更多数据,以判断投资者是否正在利用这次下跌建立新的需求,如果确实如此,那将是一个非常看涨的信号。就目前而言,我对 ETF 潜在的资金流入感到相当振奋。我依然坚信,真正的 RIA 风格 ETF 买家(而非相对价值型对冲基金)都是眼光独到的投资者,而在机构层面,我们正在看到大量真实而深刻的进展,这一点在整个行业的推进过程中,以及我在 Bitwise 的朋友们那里,都体现得十分明显。为此,我重点关注的是那些并未伴随基差交易扩张的净资金流入。

最后,这一切也再次表明,比特币已经以一种极其复杂、成熟的方式,融入了全球金融资本市场。这也意味着,当市场未来站在反向挤压的一侧时,上行行情将比以往任何时候都更加陡峭

传统金融保证金规则的脆弱性,正是比特币的反脆弱性。一旦价格反弹来——在我看来这是不可避免的,尤其是在纳斯达克提高了期权未平仓合约上限之后——那将会是一场极其壮观的行情。

一周代币解锁:STRK解锁代币约为流通量的4.6%

Starknet

项目推特:https://twitter.com/Starknet

项目官网:https://starknet.io/

本次解锁数量:1.27亿枚

本次解锁金额:约634万美元

Starknet 是以太坊的Layer2,利用 zk-STARKs 技术使以太坊交易更加快速且费用降低。StarekNet 的母公司 StarkWare 成立于 2018 年,总部位于以色列,旗下所研发的主要产品有 Starknet 以及 StarkEx。通过使用 STARK,Starknet 验证交易和计算,而无需所有网络节点验证每个操作。这显着减轻了计算负担并增加了区块链网络的吞吐量。

具体释放曲线如下:

Kamino

项目推特:https://x.com/kamino

项目官网:https://kamino.finance/

本次解锁数量:1250万枚

本次解锁金额:约1363万美元

Kamino是一个自动化的流动性解决方案,基于集中流动性做市商(CLMM)机制。寻求提高资本效率的流动性提供商(LP)可以利用Kamino的自动化做市库来提高费用和回报的预期收益率。Kamino 由 Hubble Protocol 孵化。

具体释放曲线如下:

AI Agent 时代的新船票:力推 ERC-8004,以太坊在押注什么?

你最近有没有被「小龙虾」刷屏,或者干脆已经下场体验过了?

这个被称为 OpenClaw(原 Clawdbot,后更名 MoltBot)的开源智能体,在过去一段时间里迅速扩散到全球技术社区与加密圈,展示了 AI Agent 正在加速成型的新趋势:借助开源模型、自动化工具与链上基础设施,个人第一次有机会拥有不依赖大型平台的、可持续运转的生产力单元。

但正是在这种乐观预期背后,一个更基础、也更棘手的问题正在浮现:当 AI Agent 开始真正协作、开始彼此「雇佣」,我们凭什么相信它们?

就在这一背景下,1 月 30 日,以太坊基金会 AI 负责人 Davide Crapis 发推表示,ERC-8004 已上线以太坊主网,团队将在未来几周内将单例部署至所有主流 L2 上。

这一看似低调的技术进展,或将为 AI Agent 经济补上了一块长期缺失的基础设施拼图。

一、什么是 ERC-8004?

如果你对以太坊基金会的 dAI 团队还有印象,就不难理解 ERC-8004 出现的必然性。

前文曾经提到过,2025 年 9 月 15 日以太坊基金会成立人工智能团队「dAI」,核心任务是投入资源定义 AI 模型在区块链上的标准、激励和治理结构,包括模型可信度,也即如何在一个去中心化环境中,让 AI 的行为变得可验证、可追溯、可协作。

ERC-8004 正是在这一背景下被推进为核心标准之一。

与 x402 等支付类协议不同,ERC-8004 并不直接解决「钱怎么转」,而是试图回答一个更根本的问题:在没有平台背书的前提下,AI Agent 如何被识别、被信任,并参与经济协作?

也正因如此,ERC-8004 的推动阵容显得格外隆重:由以太坊基金会 dAI 团队牵头,联合 Google、Coinbase 与 MetaMask 共同参与制定,几乎囊括了 AI、交易与钱包三个关键入口,这种规格,本身就释放出它并非某个应用层实验,而是一次面向长期的基础设施押注的清晰信号。

正如其官方名字是 Trustless Agents,它的核心逻辑也并非复杂的算法,而是旨在让 AI 在链上拥有可验证的身份、声誉和能力证明,简单概括得话,它的设计非常克制,只做三件事:

  • 身份注册表:基于 ERC-721 标准,每个 AI Agent 都会被「NFT 化」。这意味着 AI Agent 在钱包里不再只是一行代码,而是一个拥有唯一 ID、可转让、可验证的数字实体,它意味着 AI Agent 第一次不再只是某个系统里的实例,而是可以像钱包地址一样,被查阅、被引用、被集成进其他协议之中;
  • 声誉注册表:可以理解为 AI 界的「大众点评」,允许与 Agent 实际交互过的用户或其他 Agent 提交反馈。更重要的是,这些评价可以与链上支付或托管行为挂钩,确保声誉不是凭空生成的叙事,而是建立在真实经济行为之上的历史记录。在一个没有中心化裁判的环境中,这种付过钱才有评价权的设计,试图将现实世界中最基本的信用逻辑迁移到 AI 协作网络中;
  • 验证注册表:对于高价值或高风险任务,历史声誉本身并不足够。ERC-8004 因此预留了第三方验证接口,允许通过可信执行环境、零知识证明等方式,对 Agent 的能力或执行过程进行背书,尽管这一部分尚未全面开放,但其存在本身,已经表明了该标准面向长期复杂协作场景的意图;

值得注意的是,尽管诞生于以太坊生态,但 ERC-8004 的目标从一开始就不是以太坊专用,相反它被设计为一个通过区块链实现 AI Agent 发现与信任的通用标准。

目前该标准已经在多个主流 EVM 网络上开始使用或测试,包括 Arbitrum、Base、Monad 等,并且明确规划向部分非 EVM 生态扩展,这意味着,ERC-8004 试图解决的并不是某条链的局部需求,而是 AI Agent 在跨平台、跨组织协作中普遍存在的信任问题。

二、ERC-8004 能解决什么问题?

如果回看过去两年 AI 的演进路径,会发现一个非常清晰的分水岭。

在 AI 仍然主要作为「工具」存在的阶段,所有问题都可以被归结为模型能力、算力成本和产品体验;但当 2025 年 AI Agent 可以独立接任务、调用资源、执行操作、并对结果负责的主体时,大家突然发现,在这个看似顺理成章的演进过程中,一个长期被忽视的问题被无限放大。

AI Agent 之间,凭什么彼此信任?

要知道单个 Agent 无法完成所有任务,必须像人类社会一样,通过分工、外包、复用他人能力来提高效率,那就意味着在这一结构下,AI 必须会主动调用其他 AI,形成一个高度自动化的协作网络。

当然,在今天的 Web2 或平台型 AI 应用中,这个问题并不存在,毕竟你信任一个 AI,本质上是信任它背后的平台、公司和品牌,一旦出错,责任可以回溯到某个中心化主体。但在一个开放、无许可、去中心化的 Agent 世界里,这套逻辑不再成立:一个 AI Agent 可能来自个人、DAO、研究机构,甚至是完全匿名的部署者,它可能在今天表现良好,却在明天突然作恶,它可能声称具备某种能力,但你无法验证其真实来源。

这意味着,当 AI Agent 开始真正参与经济活动,尤其是涉及资产、交易、结算、授权等高风险行为时,「信任」将成为比「能力」更稀缺的资源,如果没有一套可查询、可验证、可追责的基础设施,AI Agent 之间的大规模协作根本无法成立。

也正是在这一背景下,ERC-8004 被提出,它并不是为了解决 AI 能做什么的问题,而是直指一个更底层的命题:在一个没有中心化担保方的世界里,AI 如何被当作一个「可信主体」对待。所以从设计理念上看,ERC-8004 并不是一个复杂的技术突破,它甚至刻意保持了极度的简洁:

正如上文所言,在 ERC-8004 的框架下,每一个 AI Agent 都不再只是一个模糊的程序实例,而是拥有一个可识别、可引用的链上身份。这种身份并不是为了交易或投机,而是作为一个长期存在的锚点,用于绑定能力声明、历史行为和未来责任。

更重要的是,这种身份并不依附于某个平台或应用,而是存在于一个开放的公共账本中,这意味着任何人、任何协议、任何 Agent 都可以在同一标准下对其进行查询和验证。

在身份之上,ERC-8004 引入的是链上声誉体系,这一点尤为关键,因为它试图解决一个长期困扰去中心化系统的问题,即如何在没有平台裁判的情况下,构建可信的历史记录。通过将评价与真实任务、真实支付或托管行为绑定,ERC-8004 希望把「用过才有资格评价」这一现实世界的常识,引入到 AI Agent 的经济体系中。声誉不再是营销叙事,而是行为的长期累积。

而在身份与声誉仍不足以覆盖高价值场景时,ERC-8004 进一步为验证预留了接口。这并不是要规定某一种技术路径,而是允许不同形式的第三方验证机制介入,例如可信执行环境、质押担保、甚至零知识证明。

综合来看,ERC-8004 并不是一个单点功能的标准,而是在为 AI Agent 构建一套最小可行的「社会结构」,引导 AI 开始像社会成员一样协作、竞争和承担责任,建立最基本的秩序。

三、为什么是以太坊?

那就会有一个新的绕不开的问题:在 AI Agent 高度自动化、调用频繁的未来,为什么这套标准会选择以太坊,而不是那些更快、更便宜、专为 AI 或高频交互设计的区块链?

答案或许并不在技术参数本身,而在以太坊长期积累的一种隐性资产上,即作为全球结算层的可信中立性。

需要强调的是,在 AI Agent 的协作网络中,真正昂贵的并不是通信成本,而是出错的代价。说到底,一旦 AI Agent 被允许直接操作资产、执行交易或代表他人行事,任何一次失败或作恶,都可能带来不可逆的损失。

那在这样的环境中,参与者最关心的无疑并不是每秒能处理多少请求,而是规则是否稳定、记录是否不可篡改、责任是否能够回溯,而以太坊恰恰在这些维度上形成了长期优势。

毕竟 Ethereum 并不属于某一家公司或联盟,其安全模型、审计文化和生态成熟度,已经在 DeFi、NFT 和机构级应用中被反复验证,所以 ERC-8004 的提出正是试图将这些既有优势,延伸到 AI Agent 这一全新的主体类型上。

更进一步来看,以太坊在这里争夺的,是一个更微妙的新标签:AI 协作的底层清算层——在这一设想中,不同平台、不同链、不同组织中的 AI Agent,可以在各自的环境中运行,但当它们需要建立信任、托管价值、结算结果时,最终会回到一个共同认可的中立层。

可以说,这一新角色,恰恰与以太坊在全球金融体系中逐步形成的定位高度一致:它并不追求成为最快的执行层,也不试图包揽所有应用场景,而是长期占据一个更基础的位置,即可信的结算与秩序层。

当然,ERC-8004 并不会立刻催生爆发式应用,它解决的是一个尚未完全到来的问题。但从更长的时间尺度看,当 AI Agent 从单纯的「功能模块」演化为能够自主接单、协作与结算的「经济主体」,当钱包不再只服务于人类个体,而开始承载 AI 的权限边界、责任归属与风险隔离时,这套关于身份、声誉与验证的基础秩序,很可能会成为 AI 经济能否真正规模化的前提条件。

从这个意义上说,ERC-8004 并不是一次短期叙事的尝试,而是以太坊对自身未来的一次明确下注:在一个由人类与 AI 共同参与的经济系统中,秩序与结算依然需要一个可信、长期中立的底层。

虽然在如今这个熊声隆隆、情绪低迷的时间节点,大家可能会对以太坊的技术迭代并不感冒,甚至很难保持足够耐心。

但不可否认的是,当新的生产关系正在悄然成型时,以太坊,正在努力捕获这个尚未完全显形、却足以重塑未来的新方向。

从 AI Agent 到链上权限边界:ERC-8004 正在改变什么?

随着 DeFi、账户抽象和 AI Agent 等应用的发展,链上授权正在从一次性的签名确认,逐渐演变为一种可以长期生效、反复使用的执行权限。同时,新的变化也在发生:AI Agent 已经开始具备自动请求服务、自动完成支付的能力,例如 x402 协议通过 HTTP 402 状态码,让 Agent 能够在无需人工介入的情况下,用稳定币为资源和服务即时付费。这使得链上行为不再是孤立的交易,而是持续运行的自动化协作过程。

在这种背景下,授权问题被进一步放大。当前 Web3 体系中的授权方式仍然边界模糊、表达粗糙,往往只解决能不能用资产,却难以回答具体允许做什么、做到什么程度。ERC-8004 正是在这一背景下被提出。它并不定义新的资产,也不改变交易或支付如何执行,而是尝试为链上行为建立一套可被系统理解和校验的权限模型,让授权本身成为可描述、可约束、可管理的对象。

从更大的系统视角看,ERC-8004 与账户抽象和 x402 等自动化支付协议并非竞争关系,而是处于不同层级的分工协作:x402 解决的是行为发生后的价值交换问题,而 ERC-8004 关注的是行为发生之前,谁被允许行动、权限是否越界。在 DeFi、AI Agent 以及企业和 RWA 等场景中,这种权限先行、支付随后的结构,有望推动授权从资产级走向行为级,为更复杂、长期的自动化协作提供可控基础。尽管在学习成本、钱包支持和用户体验上仍面临现实挑战,ERC-8004 并非短期叙事工具,而是一个关乎 Web3 能否承载复杂系统运行的底层标准。

1.ERC-8004 的提出动因

随着链上基础设施不断演进,资产上链与交易执行相关的能力持续被抽象和强化。从 ERC-20、NFT,到多签钱包与账户抽象(ERC-4337),用户参与链上活动的门槛不断降低,账户本身也变得越来越智能。

但在这一进程中,一个基础问题始终没有被系统性解决:授权机制本身几乎没有发生实质演进。在早期 Web3 中,授权意味着一次私钥签名。用户通过签名表达“我同意”,无论是转账、合约调用还是 approve 操作,授权都被视为一次性确认行为,风险边界完全由用户自行承担。

然而,今天的链上环境已经发生了变化。在 DeFi 场景中,approve 往往长期有效;在自动化策略和 Session Key 体系下,授权会被反复使用;在 AI Agent 或 Bot 执行交易的模式中,用户甚至不再直接参与每一次操作。授权正在从一次性确认,演变为一种持续存在的执行能力,更像是把做某件事的权力交出去一段时间。

问题在于,当前 Web3 的基础设施,几乎没有为这种长期授权状态提供清晰、统一的约束方式。权限范围模糊、授权难以撤销、风险不可预期,成为大量安全事件的源头。与此同时,账户抽象进一步放大了这一矛盾:当账户可以自动执行交易、由第三方代付 Gas 时,它到底能做什么、不能做什么反而变得更加不清晰。

正是在这样的背景下,ERC-8004 被提出。它试图补上 Web3 长期缺失的一环:为授权本身建立一套清晰、可约束、可被系统理解的权限模型。

2.ERC-8004 的核心内容

ERC-8004 的切入点,并不在资产形态或交易执行方式上,而在于授权是否能够被单独描述、独立校验,并在系统层面持续管理。

2.1 ERC-8004 定义了什么?

根据 Ethereum Improvement Proposals(EIP)官网定义:ERC-8004 是一种标准协议,用于在以太坊上发现、选择并交互可信赖的 autonomous agents。它通过链上注册、声誉与验证机制,构建无需事先信任即可去中心化交互的 agent 基础设施。

这里的 autonomous agents 并不限于 AI Agent,而是指任何可被授权、可独立执行行为的主体,如合约、自动化脚本、多签或服务进程。ERC-8004 关注的是执行主体是否具备明确授权和权限边界的能力,AI Agent 只是其中典型应用之一。

从更通用的角度看,ERC-8004 并非新的资产标准或账户类型,而是一种链上权限表达与校验的框架,用于描述某主体在何种条件下允许执行哪些行为,并在操作前进行验证。因此,ERC-8004 关注的不是“钱是什么”或“交易如何执行”,而是“哪些行为被允许”。它不会创建新资产或改变现有资产属性,只是在资产和账户之上增加了一层清晰可验证的权限规则。

此外,ERC-8004 并非账户抽象(ERC-4337)的替代。账户抽象关注交易如何执行,而 ERC-8004 解决的是交易发生前的权限判断。若说账户抽象让账户更灵活,ERC-8004 则为这种灵活性设定了明确边界。

ERC-8004 的核心在于将授权从隐含在签名中的动作,转变为可被清晰描述、独立校验并持续管理的权限对象。

2.2 ERC-8004 的核心机制框架

要理解 ERC-8004 的核心机制,可以先抛开复杂的技术实现,把它理解为一份“链上权限说明书”。在传统的授权逻辑中,用户往往只是做出一个笼统的决定:“我同意你操作我的资产。” 至于具体能做什么、能做多少、做多久,系统并不会进一步区分。而在 ERC-8004 的框架下,一次授权不再是模糊的同意,而是被拆解为一组可以被清晰描述、并由系统强制执行的规则。这份“权限说明书”,通常包含以下五类关键信息。

授权主体(Who):谁被允许执行?

首先要明确的,是谁被授予了执行权限。在 ERC-8004 中,被授权的对象不再局限于一个固定的钱包地址,还可以是合约、自动化 Agent,甚至是用于短期操作的 Session Key。这使得授权可以适配更多复杂场景,例如:让某个策略合约在限定范围内执行操作,或让 Agent 在无需反复签名的情况下完成特定任务。重要的是,权限始终是授予给“某个明确的主体”,而不是被模糊地交出去。

可执行行为(What):允许做什么操作?

其次,是被允许执行哪些行为。传统授权往往是全有或全无,一旦授权,就默认允许合约在权限范围内自由调用。而在 ERC-8004 的设计中,授权可以精确到具体的行为类型,例如只允许执行 swap、transfer,或某一类函数调用,而不是默认开放所有可能操作。ERC-8004 回答的不是能不能用,而是能用到哪一步。

约束条件(Under what conditions):在什么条件下才能执行?

这是 ERC-8004 区别于传统授权的关键部分。在权限说明书中,授权通常会附带明确的限制条件,例如:单笔或累计的金额上限;执行频率或次数限制;只能作用于特定协议、池子或合约地址等。这些条件并不是事后监控规则,而是执行前必须满足的前置条件。一旦条件不成立,操作本身就无法被执行。

生效与失效规则(When):权限什么时候成立、什么时候终止?

ERC-8004 还引入了清晰的时间与生命周期概念。授权可以被设定为:(a)只在特定时间段内有效;(b)使用一次后自动失效;(c)随时可被撤销。这让授权不再是给出去就收不回来的长期负担,而是一种可被精细管理的临时能力。

校验方式(How enforced):规则如何被真正执行?

最后,也是最容易被忽视的一点:这些规则是如何被执行的。ERC-8004 的核心思想,是在操作发生之前进行权限校验。如果某个行为不符合事先定义的权限规则,系统会直接拒绝执行,而不是在问题发生后再追究责任。这也正是 ERC-8004 与传统风控逻辑的根本差异所在。

2.3 ERC-8004 新增的能力类型:以前为什么做不到?

表面看,ERC-8004 只是让授权更细化,但早期以太坊授权模型其实无法表达复杂的授权逻辑。传统授权只检查某个地址是否被允许操作,一旦授权通过,能做什么、多少、什么时候做,都无法被系统识别。

ERC-8004 的核心突破在于,将授权从“身份判断”升级为“行为判断”。系统开始判定一次操作是否符合用户设定的权限边界,而不只是确认谁发起的。这让授权天然包含金额、频率、范围和有效期等条件,无需依赖用户事后撤销或人工监控。

当授权逻辑结构化后,它首次具备了可组合和可复用的能力。多步骤、跨协议的操作可在授权阶段被明确限制,而非留给执行时临时判断。正因如此,ERC-8004 才真正为 Agent 场景打开空间。自动化程序不再需要“无限授权”,而被限制在清晰、可验证的行为范围内,越界则拒绝执行。

ERC-8004 新增的不是简单的“更安全授权”,而是让授权逻辑可被系统理解和执行,这是其与传统授权机制的本质区别。

3.ERC-8004 的潜在应用方向

ERC-8004 并不是为某一个具体产品而设计的标准,它更像是一种授权能力的通用语言。因此,它的应用价值,并不体现在单一场景的爆发,而体现在多个体系在授权复杂化后,对同一类能力的共同需求。

DeFi:从“资产级授权”走向“行为级授权”

在当前 DeFi 体系中,最常见的授权方式依然是“一次性授权、无限额度”。比如用户为了做一次 swap、借贷或质押,需要先对合约进行 approve,本质上是把资产的控制权整体交出去。这在体验上很高效,但风险也很直观:一旦合约被升级、被攻击,或被用在用户未预期的逻辑中,授权本身就会成为风险放大器。ERC-8004 授权的对象不再是资产,而是具体行为。例如用户可以要求:不是我允许这个合约无限使用我的 USDC;而是我允许它在 24 小时内,用不超过 1,000 USDC,完成一次 swap 操作。虽然部分项目已尝试限制授权范围和时长,但目前大多是各自为政。ERC-8004 的价值在于将行为级授权标准化,实现可复用、可组合的权限管理,从根本上提升风险控制能力。

AI Agent:为自动化执行提供可验证的权限边界

随着 AI Agent 逐渐参与链上决策与执行,授权问题被放大到了一个新的层级。Agent 的价值在于持续运行与自动执行,但这也意味着它必须长期持有某种操作权限。如果缺乏清晰的权限边界,所谓的 Agent,本质上只是一个拥有用户完全控制权的自动化程序,风险并不会因为“智能”而减少。ERC-8004 为 Agent 提供一种系统级可校验的授权边界。Agent 可以被授权执行哪些操作、在什么范围内行动、是否具有时间限制,这些规则可以在执行前被验证,而不是依赖事后监控。只有当权限本身是结构化、可验证的,自动化执行才具备可信的前提。

与 x402 协议的协同:让 Agent 的行为“可授权、可结算”

在 Agent 场景中,授权之外的另一个关键问题是:当行为被允许之后,价值如何完成交换。一些应用层协议正在尝试解决这一问题,例如 x402 协议通过重新启用 HTTP 402(Payment Required)状态码,使 Agent 在请求资源或服务时,能够自动完成稳定币支付。在这种架构下,ERC-8004 与 x402 分别位于不同层级,却形成了互补关系。ERC-8004 关注的是“谁可以做什么、是否被允许”,为行为建立权限与信任边界;x402 则解决“当行为发生时,如何完成支付与结算”。前者并不依赖后者运行,后者也不以 ERC-8004 为前提,但在 Agent 经济中,两者分别承担了权限层与支付层的角色。这种分层协作,使 Agent 能够在无需人工干预的情况下,完成从权限校验到价值交换的完整流程,也避免了将身份、授权和支付逻辑混杂在同一系统中的复杂性。随着 Agent 在内容获取、数据调用和算力服务等场景中的活跃度提升,这类组合正在有望成为可扩展的基础架构形态。

企业与 RWA 场景:权限即合规的基础表达

在企业应用和 RWA 场景中,ERC-8004 的价值更多体现在合规与可解释性上。现实世界中的资产管理,往往需要清晰回答:谁在什么条件下被授权执行了哪些行为。相比资产本身是否上链,权限如何被定义和记录,反而是进入现实金融体系的关键。ERC-8004 并不直接解决合规问题,但它为权限的结构化表达提供了底层支持,使授权天然具备被审计、被追溯和被验证的可能性。这种能力不会立刻改变用户体验,却能显著降低 Web3 系统与传统组织之间的对接成本。

从这些潜在应用可以看到,ERC-8004 并不是一个“场景驱动型”的标准,而是一种随着授权复杂度上升而自然浮现的基础能力。当链上行为从单次操作,演变为持续运行的系统行为时,一个清晰、可验证的权限表达方式,几乎是不可回避的选择。

4.ERC-8004 的挑战与长期价值 

现实挑战

首先是学习成本。相比点一次授权就完事,ERC-8004 引入的是一套更精细的权限描述逻辑。无论是开发者还是用户,都需要重新理解授权在系统中的含义。这种认知成本还需要一些时间被市场吸收。其次是钱包与基础设施支持。ERC-8004 的能力只有在钱包、SDK 和执行环境理解并配合的前提下,才能真正发挥作用。在早期阶段,它更像是一种可用但不通用的能力,难以立刻形成规模效应。最后是用户体验。复杂授权如果被直接暴露给用户,只会增加操作负担。如何将一组结构化、机器可验证的权限规则,转化为普通用户能够直观理解、并愿意接受的交互方式,将直接决定 ERC-8004 是否具备大规模落地的可能。

ERC-4008 解决的不是当下,而是下一阶段

正因存在这些现实门槛,ERC-8004 并不适合作为一个短期叙事工具。它不会立刻带来用户规模的爆发,也不会直接催生新的收益模型。ERC-8004 并不试图让世界变得更快,而是让系统在复杂化之后,依然可控、可解释、可验证。它的价值不在于功能数量,而在于是否为未来的自动化、Agent 协作和机构参与,预留了一套可持续演进的权限基础。从这个意义上说,ERC-8004 不是为某一轮周期而生的标准,而是一个决定 Web3 能否承载复杂协作关系的底层能力之一。

参考

1.ERC-8004: Trustless Agents: https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-8004 

2.Ethereum Improvement Proposals (EIPs): https://github.com/ethereum/EIPs

3.ERC-4337: Account Abstraction Using Alt Mempool: https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-4337 

4.ERC-8004 website: https://www.8004.org 

5.How x402 Works: https://docs.cdp.coinbase.com/x402/core-concepts/how-it-works 

6.Welcome to x402: https://docs.x402.org/introduction 

Gate 研究院:机制透明费率有优势,Gate ETF 规模效应持续显现

• 过去两年,交易所对 ETF 品类明显收缩与清退;在能稳定交易的交易所变少的背景下,Gate 持续供给 ETF 产品交易已成为稀缺竞争力。

• Gate 不止在做 ETF,还做成规模化供给、透明可解释且成本低廉口径统一的成熟产品线。

• Gate 在 2025 年全年支持交易 244 个 ETF 杠杆代币,累计用户约 20 万,日均交易量达数亿美元级别。

一、市场现状

在加密交易语境里,ETF 指的是交易所推出的杠杆代币(ETF Leveraged Tokens),即把永续合约仓位包装成可在现货盘口直接买卖的代币形态,让用户用“买卖一个币”的方式获得目标倍数的多空敞口。然而,ETF 杠杆代币在近两年在加密交易所的供给侧明显收缩。比如 B** 在 2024 年 2 – 4 月分阶段暂停了杠杆代币交易、申购赎回并最终停止支持;B** 也在 2024 年公告下架部分杠杆代币,停止现货交易、申购与赎回,并在 2025 年继续推进 BTC 和 ETH 等杠杆代币对的下架;K** 在 2025 年末密集公告分批下架多组杠杆代币,并对 BTC 杠杆代币交易/申购/赎回等服务进行阶段性清退式处理。

交易所下架 ETF 杠杆代币,背后并不是用户不需要杠杆,而是杠杆代币是强结构化产品,若缺乏足够的机制披露、风控体系与用户教育,易被误用为长期持仓的固定倍数工具,从而在震荡行情中产生明显的路径依赖与波动损耗,引发集中投诉与产品争议。在行业合规化、风险偏好下降的背景下,很多平台选择砍掉此类复杂品类,于是能稳定提供 ETF 杠杆代币交易的主流交易所已然越来越少了。

反过来看,这也意味着,对比如 Gate 仍在坚持并持续迭代该品类的平台而言,产品供给本身就是稀缺竞争力;且由于同类平台减少,用户的可替代入口变少,流动性和交易用户更容易向 Gate 集中,承接起更多的短线杠杆需求。

二、产品形态

Gate ETF 杠杆代币的核心设计,是把底层的永续合约杠杆仓位,通过净值映射为一个可在现货盘口直接买卖的代币化产品。对用户来说,它在交易体验上更像现货,无需保证金,不需要像合约那样自己管理保证金和爆仓线。此外,成本以“产品层”的方式被打包处理,Gate 明确披露杠杆代币会收取 0.1%/日管理费,该费用覆盖对冲产生的合约交易成本、资金费率与滑点等。

杠杆代币并非是要取代合约,而是把杠杆从专业工具打造成一种战术工具,尤其适合两类典型需求:

• 趋势行情:当市场出现较强单边走势,杠杆代币会把敞口放大、并通过再平衡机制维持目标杠杆附近。

• 不想管理爆仓线的杠杆参与:用户不必像合约一样盯保证金、补仓、强平风险。当然,它并不等于无风险,只是把风险形态从强平迁移到了净值路径与再平衡损耗上。

总体而言,ETF 杠杆代币适合短周期、强趋势场景,而非长期持仓。

三、机制拆解

杠杆代币最重要的两个变量:再平衡与净值路径。Gate 在机制披露上给了明确的规则参数,这本身即是 Gate 在杠杆代币的产品成熟度上的重要信号。

3.1 再平衡时间与触发规则

Gate 的 3x/5x 杠杆代币存在定时再平衡,时间点为每日 0:00(UTC +8)。

此外,Gate 进一步明确了“不触发再平衡”的杠杆浮动区间,这直接决定了产品在震荡市里会有多频繁的仓位调整与摩擦成本:

• 3x Long:若杠杆在 2.25x–4.125x 之间,通常不再平衡;超出区间或满足条件则调整回 3x。

• 3x Short:区间为 1.5x–5.25x。

• 5x:当杠杆处于 3.5–7x 区间内不调仓。

• 此外,Gate 会在部分 ETF 价格过低影响交易精度时,进行份额合并或者拆分,这会改变持仓数量与单位净值,但不改变持仓总价值。

这些参数很硬核,但它们正是专业用户真正关心的东西:区间越窄、触发越频繁,震荡损耗通常越明显;区间越合理、披露越透明,用户越能把产品当成可计算、可预期的工具来用。

3.2 管理费与交易成本

Gate 将成本项统一收敛到 0.1%/日管理费,为主流交易所中最低费率,且该管理费口径已包含所有成本,用于覆盖合约对冲过程中的资金费率、交易手续费与潜在滑点。

对用户而言,Gate 把统一、可解释且低廉的费用口径给清晰化能够显著提升成本可见性,让原本在合约层以资金费率、滑点与调仓摩擦等形式分散发生的交易成本,被更集中地映射到净值变化中,减少了因成本隐蔽而导致的收益归因偏差。

四、Gate ETF 优势

当行业选择缩减复杂品类时,Gate 反而持续把 ETF 杠杆代币做成规模化、体系化、可解释的产品线,并用更透明的机制披露来降低误用成本,从而把稀缺供给转化为流动性与用户粘性。

4.1 规模与供给

对于 Gate 来说,ETF 杠杆代币并不只是一个功能点,而是核心板块之一。

根据 2025 年 Gate 年度报告:

• Gate 支持交易 244 个杠杆 ETF 代币,并仍在持续上线和覆盖更多的资产,是支持杠杆代币最多的交易所之一。

• Gate ETF 在 2025 年全年交易用户达约 20 万人,日均交易量达到数亿美元规模。

• Gate ETF 在产品功能层面仍在不断迭代,已陆续推出了多维数据看板、调仓记录展示及新手教育等模块辅助用户尽快上手,持续优化用户决策效率与整体交易体验。

当 B** 停止杠杆代币交易、B** 和 K** 等交易所持续下架同类产品时,Gate 反而在品种与交易活跃度上做大做深,形成明显的结构性优势。未来 Gate 将推出组合 ETF 和低杠杆反向 ETF 等形态,持续用技术优化降低成本、拓展更稳健的杠杆表达。

4.2 清晰的机制披露与可解释性

杠杆代币能不能长期做下去,不完全取决于上了多少标的,而是产品能否被解释,这是敢做大的底层门槛。Gate 对再平衡时间点、触发区间与管理费覆盖项进行了细颗粒的披露。Gate 保持用更透明的规则披露,把高争议产品变成可计算工具,这类可解释性正是市场退潮期中最稀缺的能力。

4.3 把复杂度压缩给平台,把交易确定性留给用户

Gate 将成本收敛为 0.1%/日管理费,并明确覆盖对冲相关费用。这就是 Gate 所在做的事情,平台以专业素养承担起更重的交易与对冲执行复杂度,换来用户更轻的操作门槛与更一致的成本预期。在行业普遍希望降低复杂度产品供给的阶段,这种把复杂留给平台、把确定性交给用户的产品路线,是能够持续扩大份额的重要价值导向。

五、总结

杠杆代币在行业里之所以从广泛供给走向供给收缩,核心不是用户不需要杠杆,而是平台很难同时满足三件事:规则可解释、成本口径统一、风控与善后可持续。Gate 的优势恰恰是在市场退潮期把这三件事系统化:用清晰的再平衡阈值与净值锚定披露,降低误用空间;用 0.1%/日的统一管理费口径并承担成本缺口,把复杂度留给平台、把确定性留给用户;再叠加规模化的品种覆盖与成熟的下架回购流程,使得 Gate ETF 不只是一个功能点,而是一个能长期运营的杠杆产品体系。

Gate 研究院是一个全面的区块链和加密货币研究平台,为读者提供深度内容,包括技术分析、热点洞察、市场回顾、行业研究、趋势预测和宏观经济政策分析。

免责声明

加密货币市场投资涉及高风险,建议用户在做出任何投资决定之前进行独立研究并充分了解所购买资产和产品的性质。 Gate 不对此类投资决策造成的任何损失或损害承担责任。

每周编辑精选 Weekly Editor’s Picks(0131-0206)

「每周编辑精选」是 Odaily星球日报 的一档“功能性”栏目。星球日报在每周覆盖大量即时资讯的基础上,也会发布许多优质的深度分析内容,但它们也许会藏在信息流和热点新闻中,与你擦肩而过。

因此,我们编辑部将于每周六从过去 7 天发布的内容中,摘选一些值得花费时间品读、收藏的优质文章,从数据分析、行业判断、观点输出等角度,给身处加密世界的你带来新的启发。

下面,来和我们一起阅读吧:

投资与创业

一年后,加密市场还能交易什么?

如果一级市场不再生产“未来的二级”,那二级市场一年后在交易什么?交易所会发生什么变化?

即将 TGE 的项目都是“存量老项目”,行业在去库存。一级市场的变化不仅是整体金额缩水,更是结构性坍塌。老牌基金尽管如今募资步履维艰,尚可以存活、躺平、吃管理费、或向投 AI 转型,而更多的基金则早已关停或是转向二级。

行业向外延寻求的解决方案有资产代币化和预测市场。

当一级不再生产未来,二级真正能交易的,是这两样东西——外部世界的不确定性,和可被反复重构的交易叙事。

如果这就是底部呢?

比特币有三大生存竞争对手:人工智能与资本密集型增长、房地产、美国国债市场。三大市场(人工智能增长、房地产和国债)的总市值超过 100 万亿美元。比特币要想在负 Rho 的环境下取得成功,并不意味着这三大市场都必须崩溃,但它们相对于零收益投资的吸引力必须下降。

比特币缺乏现金流反而成为一种优势。它没有盈利预期,没有票息可被贬值,也没有收益率曲线来锚定市场预期。比特币无需根据失效的基准重新定价,因为它最初就不是根据基准定价的。它只需要在其他一切都被证明是过剩或不可靠时,保持稀缺性即可。

底部几乎总是伴随着市场机制的根本性转变,这种转变从根本上重塑了投资者的行为和预期。虽然当时可能难以察觉,但事后看来却显而易见。

大溃败!谁杀死了加密市场的科技溢价?

在原生叙事枯竭与机构去杠杆的双重压力下,加密行业正在被迫告别那个试图构建平行金融体系的草莽时代,转而开启一场残酷的「物种演化」——从颠覆者,退化为依附者;从制造资产,转向搬运资产。

醒醒!别再抄底了:加密清算26亿美元背后的残酷真相

AI 巨额资本支出周期本身正在从“注入流动性”转向“抽走流动性”,导致全球金融资本出现实质性短缺。

HYPE 买盘远超想象:解密 PURR 的 ATM 动态扩张机制

如果成交量能维持在当前水平,PURR 每天就可能新增约 800 万美元的「火力」用于买入 HYPE。

再次强调,这并不意味着他们会无脑扫盘、顶着买;但这里的激励结构,与 PIPE 完全不同。

PIPE 融资:资金一次性到位,没有紧迫性,可以拿着现金慢慢等卖盘出现。

ATM 增发:激励结构会发生变化。

如果发行能力随成交量与动量而扩张,而更高的 PURR 成交量能持续打开 ATM 窗口,那么,维持 HYPE 的强势动量,反而可能扩大未来的发行与融资能力。

在这种结构下,在上涨过程中积极买入不再是非理性的。它可以是一种手段,用来维持流动性、抬高成交量,并在时间维度上最大化 ATM 能募集到的资金规模。

这并不是「闭着眼顶单」。它的意思是:在特定条件下,快速吸收卖盘,甚至顺势加码,本身是策略上理性的选择。

另推荐:《a16z 开年观点:当供给侧跃迁,我们需要全新的思考框架》《没有复利的加密货币,跑不赢股票?》《致恐慌中的你:每一次崩盘,都是长期主义者的礼物》《大退潮:加密信仰的崩塌与清算》。

预测市场

「押注疯狂不会发生」,Vitalik 的预测市场交易策略

XX% 不是在反映真实概率,而是在反映情绪。Vitalik 则站在情绪的对立面,用理性去赚那一段被高估的概率差。

在通过例如凯利公式等基于数学、统计学等完善的交易体系优化后,这样的策略成为当下在预测市场最稳健的投资方式之一。

另推荐:《预测市场:概念、机制与套利策略》《预测市场活跃创历史新高,头部项目值得关注的大事都在这》《靠预测天气,他们在Polymarket狂赚百万美元》。

空投机会和交互指南

币圈人最大的空投是元宝给的

币圈空投今日的“付出-回报”失衡,并不是某一个项目的“道德沦丧”,而是一整套行业结构变化的结果。

Web2 大厂用现金来买用户确定性,Web3 把代币收益作为一个可能兑现的承诺。

从用增到留存,空投的效用最多只能撑前半截。

另推荐:《热门交互合集 | Perle Labs 上线新任务;ambient.xyz 早期测试体验(2 月 3 日)》。

Meme

30 万美元造特朗普镀金雕像,一场 Meme 币的疯狂营销

加密货币领域的几乎所有人,都试图借特朗普的总统任期获利:或与其家族达成商业交易,或向其政府寻求监管松绑。但鲜有像 PATRIOT 的支持者这般行事大胆的。

他们借这座雕像为一种名为 PATRIOT 的 Meme 币造势。打造一尊巨型雕像是种耗资不菲的社交媒体造势方式,却也是一桩潜在的盈利计划。

以太坊与扩容

Vitalik 的 Layer2 清算时刻:五年扩张,终成「弃子」

2 月 3 日,Vitalik Buterin 在 X 上说:Layer2 作为’品牌化分片 (Branded Sharding)’来解决以太坊扩展性的最初愿景,已经不再成立。

一句话,几乎宣告了过去五年以太坊主流叙事的终结。曾经被寄予厚望、被视为以太坊救命稻草的 Layer2 阵营,正面临着自诞生以来最大的合法性危机。更直接的批评随后而来,Vitalik 在帖子中毫不留情地写道:「如果你创建了一个每秒 10000 笔交易的 EVM,但它与 L1 的连接是通过多签桥来实现的,那么你并不是在扩展以太坊。」

以太坊正在收回它的主权。

另推荐:《除了否定自己,Vitalik 还在思考什么》。

CeFi & DeFi

币安还是宇宙第一大所吗?

合约交易流水遭遇挑战;主流币流动性被局部反超;新标的扩展进度偏缓慢。币安正在失去的,并不是市场份额,而是“定义交易所是什么”的话语权。

Web3 & AI

从 Moltbook 到 MOLT:AI 自治想象,是如何被加密市场接住的?

Moltbook 是给 AI Agent 用的社交网络。AI 代理们完全无拘无束的集体即兴创作,已形成一场高度碎片化、脑洞炸裂又偶尔深刻的数字狂欢。

Moltbook 的魅力或许不在于“深度”或“有用”,而在于那种纯净的、无人干预的集体无意识喷发。

名人发声和媒体雪球下,Moltbook 已成功破圈。

Meme 币 MOLT 也从蹭热度到“被认领”。

重仓过第一轮 AI Agent 热潮的我,如何看今天的 Moltbook?

上一轮 AI Agent 热潮中,市场买单的,与其说是使用价值,不如说是对“AI Agent 叙事”的集体 FOMO。因为 Moltbook 突然爆火,市场久违地开始为“AI Agent 本身”买单。这次,讨论的重点不再是 AI Agent 能不能帮人干活,而是当 Agent 以这种方式存在时,Web3 是否还能参与其中。

短期内未必在 AI Agent 赛道有大行情,但值得重新关注。

2026 年,AI Agent 经济真的开始运转了吗?

基础设施阶段正在收尾,应用阶段已经开启。当前构建者应当聚焦三件事:

  1. 构建统一发现索引层,将所有平台的服务聚合为一个可搜索的入口;
  2. 建立能力基准体系,用可验证结果证明代理能力,而非仅依赖评分;
  3. 开发信任门控中间件,将 ERC-8004 的验证机制接入 x402 的支付执行流程。

从“协议就绪”迈向“产品就绪”的转变,将在未来 2–3 个月内发生。现在就是动手的时间。

安全

近 12.6 亿美元被冻,如何防范 USDT 冻结风险

2025 年,Tether 累计将 4163 个唯一地址纳入黑名单,冻结资金规模达 12.6 亿美元,其中 55.6%(6.9842 亿美元)被销毁,仅 3.6%的黑名单地址在当年完成解冻。响应执法机构请求,是地址被冻结最主要的触发路径。文章也为防范被冻、查询冻结、申诉等提供指引。

一周热点恶补

过去的一周内,1 月 31 日,黄金创 40 年来单日最大跌幅,白银跌超 36%创纪录;2 月 6 日,市场大跌,BTC 最低跌至 6 万美元关口;

此外,政策与宏观市场方面,沃什提名引发政策逻辑重估,美联储或转向“缩表+降息”的组合模式;美国政府正式部分停摆欧洲央行如期按兵不动,维持三大利率不变;

观点与发声方面,特朗普不知情阿布扎比向 WLFI 投资 5 亿美元;Santiment:市场情绪触及年内低点,机构布局显示长期信心未减释放看涨信号;Bitwise CIO:加密寒冬自 2025 年 1 月就已开始,但被 ETF 及 DAT 资金流入数据掩盖,现在即将结束;德意志银行:比特币近期下跌源于信心丧失,而非市场结构崩溃;Uniswap 创始人 Hayden Adams:以太坊若想更独立需采取工程驱动方法;何一:社区发起“提币运动”对交易所而言是有效的压力测试;

机构、大公司与头部项目方面,Multicoin Capital:联创兼管理合伙人 Kyle Samani 已卸任其在 Multicoin 的日常职责与管理职务,并转为顾问角色,Samani 的兴趣已从加密货币领域扩展至 AI 、长寿科技与机器人等前沿方向(解读);Polymarket 和 Kalshi 因定义差异出现分歧,美国政府停摆博弈凸显预测市场“定义精度”问题;Polymarket 纽约开店,Kalshi 狂撒 50 美元超市券(解读);Jupiter宣布将整合预测市场 Polymarket;BNB Chain 发布 BAP-578 标准,提出非同质化代理(NFA)概念……嗯,又是跌跌跌跌的一周。

附《每周编辑精选》系列传送门

下期再会~

超越技术叙事:加密货币是一场信仰战争

前言

加密货币真正有趣的那些核心问题,至今一个都没有真正被回答。

「数字黄金」不是比特币的答案。它是代表了一种宗教形式的一个宗教,且正在接受监管收编和稳定币(美元)的双重严苛考验。

「山寨币的价值为0」不是山寨币的答案。山寨币早就已经是被实际淘汰的定义:

Meme币绝非空气,它是人类信仰的资产化形式,它有能力塑造文化符号、定义新一代审美,甚至重塑大众思维;

注意力币虽然暴涨暴跌、收割严重,但它本质上是人们用真金白银下注的注意力搜索引擎;

上一轮最火的「自治世界」(Autonomous Worlds),这一轮已经清晰地指向了一个方向——只有AI才能真正克服人性,去构建真正自治的数字世界。而AI的崛起,必将与加密货币形成双轮驱动。如果在这条路上,流通的货币依然是法币而非加密货币,那我们真的可以直接打出 GG 了;

至于项目的营收、盈利,股权和代币的拉扯和争议,已经这么多年,把加密货币市场当股市的自我矮化,也该有结束的那一天了吧。

已经这么多年了,我们绝大多数人的认知,依然被困在 VC 口中“价值”的狭窄框架里。如果我们无法建立一套独立于传统股市和 VC 估值体系的价值判断标准,那我们就根本没有真正颠覆资本市场——至少目前为止,这是彻头彻尾的失败。

但失败从来不是终点,而是过程。修行就是永恒的失败,永恒的失败来自永恒的抗争,这也是加密货币最大的潜力,至今仍未被真正兑现—它的生命力,永远在于挑战、颠覆与重构。

真正的加密运动,本就应该是布道、万物代币化、以及在全球范围内打响的一场又一场文化与价值观的战争。这些东西,VC 和纯投机者永远不会喜欢,因为他们从不相信。

下面这篇文章发在去年12月底,但在比特币暴跌,行业不断有人离开并失去信心的时候,我们希望这篇文章能给大家带来信心。

比特币是一种现代宗教

基督教有耶稣、佛教有释迦牟尼、伊斯兰教有穆罕默德,比特币有中本聪。

基督教有「圣经」、佛教有「佛经」、伊斯兰教有「古兰经」,比特币有「比特币:一个点对点的电子现金系统」。

如果我们要进行更多地详细对比,我们会发现比特币在上述层面外,还有很多和传统宗教相同的地方。比如比特币也有自己的教义(现代金融秩序终将崩溃,比特币将在现代金融秩序的末日来临时成为诺亚方舟),有自己的宗教仪式(挖矿与HODL),也在发展过程中陷入了分裂,也在发展到一定的规模后成为了政府用于某种特定目的的工具等等。

但如果我们把比特币称为一种「现代宗教」,我们就必须讨论其与传统宗教的差异性。

首先,「去中心化」,这个词语发展在当前的加密行业,甚至隐约有了一丝嘲讽的意味,但这毫无疑问是比特币所代表的现代宗教所具有的最根本特性。我在这里所强调的,并不是一个区块链网络运行的去中心化程度,而是「共识的凝聚是否是一个去中心化的过程」。

比特币的「创世神」中本聪选择了「自我流放」,他放弃了自己的权威,从而创造了一个崭新的世界。比特币没有一个象征中心权威的神,也没有一个实际拥有神权的中心个人或实体,和传统宗教反向地、自下而上生地生长并茁壮起来。比特币白皮书,以及创世区块中的那句「The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks」,从未发生过更改。只要你感兴趣,你可以依照任何你想要的方式去解读它们。

中本聪是最像人的「创世神」,但也是最不像人的,因为他表现出了非人类的道德标准,或者说是理想追求。中本聪拥有的不单是价值百亿美元的比特币,更是能够一手摧毁这个宗教的能力,如同拥有一个按下去就能毁灭世界的按钮,但他就这样消失了。如果你再深入思考一下,比特币发展了这么多年,比特币信徒们就这样相信着中本聪永远守护着他所创造的这个世界,甚至于今天,各国的政府都已经开始相信时,你会发现,这一切是多么不可思议。

其次,「互联网」,这使得比特币不像传统宗教那样依赖面对面布道、战争征服或是移民来吸引教众。互联网不但使得比特币的传播不再像传统宗教那样呈现线性与地理性,更使得比特币有 meme 文化这样的现代感染力来吸引新世代的年轻人。

当然,还有「奉献与回报」,以及「分裂与拓展」。这两点非常重要,它们决定了现代宗教实质上是一种「信仰资本市场」。

信仰资本市场

如果你是一名比特币信仰者,你无需斋戒或苦修,你只需要运行一个比特币全节点,或是持有比特币。

当你对比特币的信仰受到挑战,无论是大小区块之争,或是以太坊、Solana 等智能合约公链,你无需参与圣战,你仍然只需要运行一个比特币全节点,或是持有比特币。

无论是运行比特币全节点,还是持有比特币,都可以视为比特币这个宗教的宗教仪式。这种宗教仪式不承诺你美好生活的希望,或是给予你来生美满的向往,而是切切实实通过价格表现给到了信仰者物质和精神上的双重回报。

同样地,无论是大小区块之争,或是以太坊、Solana 等新公链的出现,各种各样的争论最终导致的结果是加密货币总市值的不断上升。在加密货币上,信仰的冲突不再导致肉体消灭与精神征服,反而再次呈现了与传统宗教完全相反的情况——传统宗教为了解释世界而冲突,最终将世界分割。加密货币的冲突却如同创造世界的火花,如同宇宙在大爆炸后无限蔓延,越来越大,越来越蓬勃。

宇宙很大,容得下无数个地球。资本市场也很大,容得下无数个代币化的信仰。

比特币当然是一个具体的现代宗教。但,从开创了「信仰资本市场」的角度来说,它的意义又远远超过一个具体的现代宗教,我称之为「无教之教」。比特币发展到今天,它和传统宗教一样走过了世俗化的过程,具体表现在宗教仪式从运行比特币全节点,到 HODL,再到几乎没有加密货币玩家强调其特定的意涵,而是像一个图腾一般静静地盘踞在加密货币市场的金字塔顶端。就像圣诞节在当今世界早已不再是一个基督教的宗教节日,我们喜欢圣诞树、圣诞礼物,享受圣诞节的氛围,在圣诞节为自己的社交媒体账户头像戴上圣诞帽,但我们可能并不是基督徒。

你可以说,比特币就是加密货币,因为如果比特币崩塌,加密货币市场将不复存在。所有加密货币的价值,其地基都是比特币的价值。但我不太愿意这样去定义比特币——比特币的核心价值又是什么?数字黄金?代币化的能源?法币杀手?在我看来,比特币的核心价值是它确立了现代宗教形式,也就是信仰资本市场。

世俗化

无论是传统宗教,还是比特币,世俗化都是一把双刃剑。

还是以圣诞节为例,圣诞节所带来的全球商业产值(如节日零售、礼物、旅游、装饰和相关消费)已显著超过传统基督教机构的商业产值(如教徒捐款、教堂门票、销售和相关收入)。根据Statista和国家零售联合会(NRF)的估算,美国2024年假期零售总额约为9730亿美元,预计2025年首次突破1万亿美元。这仅是美国市场的数据,美国约占全球圣诞消费的40-50%。

与之对比的是,基督教的传统「商业产值」,如教徒捐款(什一税、奉献)、教堂门票(如旅游景点教堂)、销售(如书籍、纪念品)和相关收入。根据Gordon-Conwell Theological Seminary的「全球基督教现状2024」报告,累计约为1.304万亿美元。

如果我们抛开基督教相关旅游景点和纪念品仍有非基督教徒的贡献,这个 1.304 万亿美元还要继续打折扣。

世俗化使圣诞节从一个严格的宗教节日转变为全球文化现象,这当然在一定程度上扩大了基督教的影响力,但也稀释了宗教核心。

比特币及其所创造出的整个信仰资本市场同样如此。正如全世界各地的许多人仅将圣诞节视为欢乐的一天,越来越多的加密货币市场参与者也仅仅为了投机而涌入。

这不但没有对错,更是一个不可阻挡的必然过程。但我们在这里所要指出的问题是,欢度圣诞节并没有动摇传统基督教徒的信仰,而庞大的投机浪潮是否动摇了传统比特币教徒的信仰呢?

同样是世俗化,圣诞节的欢乐氛围并不会让基督教徒对其信仰产生任何怀疑,而加密货币市场的投机氛围却让加密货币教徒对其信仰产生了虚无和挫败感,那篇在 Twitter 上爆火的「我在加密货币行业浪费了 8 年人生」,就是近期最好的证明之一。

问题出在哪?

迷思

我不敢对这个问题轻易地下结论。从一个币圈玩家的直观感受来说,我会非常小心谨慎地说,可能是有的,但更有可能的是,比特币发展得太快,比特币信仰的基本盘本身相对于传统宗教本身就要小很多。

更重要的是,加密货币行业在「技术迷思」上走得太远了。一直以来,无论是行业的从业者还是投机者,都在反复寻求一个问题的答案——「区块链技术到底还能有什么用?」从业者以此确定自己的创业方向,投机者以此确定自己的投机标的。当大家都在追求更快更有效率更有应用落地的区块链时,其实无疑于自残。

如果加密货币行业只是第二个纳斯达克,那就只是在浪费钱做重复的事。并且,浪费钱只是一件微不足道的小事,对「信仰资本市场」这个实质的认识淡化,以及对信仰本身的消耗,才是极其严重的伤害。

没有基督教,就不会有流行文化圣诞节。没有信仰铸造起来的资本市场,就不会有创业者和投机者的天堂。如果我们忽视了这个显而易见的因果关系,我们自然会一直苦苦追问,「我们到底要创造出什么新的叙事来吸引更多人进入加密货币市场?」

无论是传统宗教还是加密货币,都无可避免地要思考这个问题——「在不同的时代,要以何种面目吸引有着不同文化偏好的年轻人?」比特币交出了新的答卷,所以用了不到 20 年的时间让传统宗教瞠目结舌。现在,轮到比特币以及整个加密货币行业来面对这个难题了。

救世主

meme 币是加密货币行业的救世主。

首先,信仰资本市场的根基是比特币,但这并不意味着我们需要重新狂热地推行比特币最大主义。宗教中最原教旨和狂热的存在往往是小众的,无论是密码朋克精神,还是对传统金融终将崩溃的末世预言,能给新一代年轻人带来的新鲜感都是逐渐下降的,并且本身就有着较高的理解门槛。

换一种方式说,要重振比特币这个具体的宗教,实际上是把比特币小看了,因为我们实际上要重振的是一个「无教之教」,是一种认知,即每个人的信仰在现代能够通过互联网在加密货币市场上凝聚,不但能够收获物质财富,更能够爆发出无穷的力量。

比特币最核心的价值,是「你我都认为它有价值」。这看似是一句废话,实际上是一次伟大的去中心化价值解释权下放。你我都可以随意拿一张纸,写上「价值一克黄金」,但我们没有办法说服任何人接受其价值,没有任何价值锚定物和中心权威背书,从零开始,跨越了语言、文化、地理等重重阻隔,甚至最后得到了机构与政府的认可,这种伟大远远被大众低估了。

从古至今,个体意识都是极度弱势、可以被随意践踏的,以至于我们都轻视了我们作为一个个独立且活生生的个体,那一个个想法的价值。事实上,这个世界最多的资源,都消耗在了战争之上——入侵你我意识的战争。政治选举、广告公关甚至是某些我们认为最基础的常识教育,一切的一切耗费天量的金钱,只是为了最终让你我认为某件事物是好是坏。

互联网是伟大的,它让我们的想法能够跨越一切,全天候无休止地发生交流与碰撞。加密货币是伟大的,它让我们非常具体地看到,当我们互相知道彼此的想法达成一直且以指数级的增长形成巨大的规模后,我们究竟能做到什么事情。

加密货币的伟大不但被低估,甚至被本末倒置。房屋建造技术固然伟大,但房屋的核心价值是使人能够安居。「一个点对点的电子现金系统」固然是天才的构想,但其核心价值是大家认可比特币确实是具有价值、能够像货币一样去使用的电子现金。多年以来,我们在比特币之外又创造出了无数所谓更快、更有效率、更有效用的区块链,我们幻想着这样就意味着会有更多活生生的人进入到这个市场。

这就像我们认为,抛开宗教,圣诞节这种现象级节日是可以被大量且快速地复制一般。我们自以为手里有剑,就可以成为独霸天下的剑客,但其实我们不但手里无剑,心中更无剑。

其次,meme币至今从来没有真正意义上走过一个完整且成熟的牛市周期。时至今日,依然有很多人认为 meme 币的价值就在于没有任何价值的疯狂炒作。而去年以来 pump.fun 的流行以及川普的发币,又让「注意力代币」污染了真正的 meme 币定义。

什么是真正的meme币?实际上,我甚至不喜欢「meme币」这种说法,之所以有这种说法,是因为早期 $DOGE 和 $SHIB 在人们认为毫无用处的情况下大获成功,我们总是习惯在成功之后找寻原因,但又忽视信仰的价值。于是,好吧,它们的成功是因为那张微笑的狗头图片在全世界范围内有着巨大的影响力,所以我们就叫它「meme币」吧。于是,好吧,让我们继续对互联网经典 meme 文化符号的搬运,Pepe、Wojak、Joe…

在这里,我不得不向 Murad 致敬,他是第一个系统地解释了究竟什么是「meme币」、提出了一套可量化的质量评价标准并且在足够大的舞台上进行了演讲的人,他的「meme币超级周期」理论在币圈获得了足够的影响力。

他洞悉了非常关键的一点——meme只不过是信仰资产的语法糖,真正的信仰资产必须要像比特币那样,能够清晰地让人们知道其教义,知道我们到底在面对什么,到底要改变什么,又到底要怎么去影响甚至改变这个世界。

所以,$SPX 很好,好在它很清晰,清晰地告诉人们,我们要通过对 S&P 500 的实际价值超越来狠狠地嘲讽传统金融。所以,$NEET 很好,好在它很清晰,清晰地告诉人们,朝九晚五的牛马人生只不过是一场骗局,我们要通过唤醒更多的人来摆脱工作的奴役。

而如同比特币信仰者在价格起起落落的过程中进行苦修一样,想要铸就真正的信仰资产也绝非易事。这个过程中,比特币以外的新宗教不但要向内自我寻找真正清晰的定位和意义、团结和巩固庞大社区的想法,还要向外不断拓展其影响力。这注定是一个漫长的过程,并且不是每一个微小的进步都会在价格上得到体现。

meme 币是加密货币行业的救世主,这么说是因为当大家都意识到「meme币」其实只是一个不触及本质的错误说法,而「信仰资产」又再次在加密货币市场上大放光芒之时,大家又会惊叹,「meme币又回来了!」而其实,「信仰资产」就是这个市场的本质,我不会说它不可或缺,因为它天然存在。

结语

这个世界每年、每月、每天甚至每个小时所关心的东西都是在变化的,我们不可能指望,加密货币永远都是世界上最被关注的事物之一。如果我们失去信念,那这个行业也就应该死去。

伟大是无法被规划的,我们都无法知道预料到下一次加密货币会因为什么再次成为世界顶流话题,这是一场苦修。比特币是一个社会学样板,是一个赛博宗教,是一个宗教形式。如果我们忘记了这点,整个加密货币行业就无非都是基于比特币共识的「生意」而已。而生意人们要的从来都不是共识的持续强化,而是收入的永远提升。

我不能改变什么,也无意改变什么,但我会坚持我的信仰,信仰信仰资本市场。

Matrixport 投研:比特币失守关键支撑,反弹或只是“喘息”而非反转

在经历快速回撤后,比特币价格已下探至关键下行目标区间。从宏观环境看,美国增长指标回升、财政力度走强、美元温和走弱,按常理应对风险资产形成支撑;但从市场实际表现来看,比特币迟迟未给出清晰、可延续的反转确认信号,行情仍在“宏观改善”与“技术修复不足”之间反复拉扯。

技术结构的变化尤为关键。过去用于区分“阶段性反弹”与“结构性下行”的重要趋势位已被跌破并失守,前期支撑区随之转化为上方阻力。在缺乏有说服力的新叙事或明确催化的情况下,近期回升更应被视为下跌后的修复性反弹,而非趋势或结构层面的切换。

关键趋势位失守:反弹仍属于修复性回升

从技术面来看,比特币仍持续运行在 21 周均线下方。在重新收复并站稳该均线之前,短线反弹难以被视为趋势反转的确认信号。历史经验显示,当中期与长期均线支撑结构同时被破坏,行情更容易进入较长时间的弱势延续阶段。

当前价格结构与上一轮周期存在相似之处:在形成阶段性高点后,经历短暂横盘整理但未能延续,随后进入下一段下行。就节奏而言,即便宏观条件改善,价格也未必立刻止跌,往往仍会经历一段回落或弱势整理,重心进一步下移。

仓位结构偏拥挤:ETF 资金更可能转化为上方压力

资金结构层面的约束同样不容忽视。比特币进入急跌阶段后,ETF 持仓规模并未随价格明显回落。自 2025 年初以来,ETF 累计净流入约 200 亿美元,即便同期价格趋势已显著走弱。

按估算,自美国现货比特币 ETF 上市以来,投资者通过 ETF 渠道累计买入约 543 亿美元的比特币,平均买入成本约为 9 万美元/枚。在当前价格水平下,对应的未实现亏损规模已达到百亿美元量级。当大量资金处于浮亏状态时,若缺乏新的叙事或增量买盘接力,这部分存量更可能在反弹过程中转化为上方供给,而非形成有效支撑。

综合来看,尽管宏观环境边际改善为风险资产提供了一定外部条件,但在技术结构未修复、仓位结构偏拥挤、参与度走弱的背景下,宏观利好难以在短期内转化为持续的上行动能。比特币当前更像处在周期后段的顶部区域,反弹过程中抛压仍可能盖过新增资金的承接。

在趋势被明确扭转之前,策略上仍应保持克制。若尝试战术性参与,必须以更严格的止损和仓位纪律为前提。仅从当前结构判断,73,000 美元不太可能成为本轮比特币周期的最终底部。

上述部分观点来自 Matrix on Target, 与我们联系获取 Matrix on Target 完整报告。

免责声明:市场有风险,投资需谨慎。本文不构成投资建议。数字资产交易可能具有极大的风险和不稳定性。投资决策应在仔细考虑个人情况并咨询金融专业人士后做出。Matrixport 不对基于本内容所提供信息的任何投资决策负责。

Exit mobile version