降息,等2027年再说?

加油站的价格牌,是普通美国人读懂通胀最快的方式。

三月份,全美平均零售汽油价格近四年来首次突破每加仑 4 美元。不是因为 OPEC 减产,不是因为页岩油产量下滑,而是因为一场战争。一场在波斯湾打响、距离美国本土超过一万公里的战争。

而前几日的谈判中断,意味着我们还将继续承受战争的影响,比如今年可能不会降息了。

一场战争,可能把通胀打回 2022 年?

2 月 28 日,美国与以色列联合对伊朗发动军事打击。这是一条重新定义 2026 年美国经济走势的时间线。

布伦特原油从冲突爆发前的每桶约 70 美元,在 3 月底飙升至每桶 118 美元。此后油价有所回落,但截至近期仍维持在每桶 96 美元左右的高位。油价涨幅超过 50%,背后是一条至关重要的水道:霍尔木兹海峡。

伊朗实际上已封锁霍尔木兹海峡航运,全球约五分之一的石油供应经由这一水道运输。据报道,即便在谈判过程中,封锁状态大体仍未解除。

这不只是油价问题。汽油价格指数几乎占当月 CPI 所有项目涨幅的四分之三,环比涨幅高达 21.2%,同比上涨 18.9%。每一次加油,每一张账单,都在以具体而细碎的方式惩罚着美国普通家庭。从上周开始,全美平均零售汽油价格近四年来首次突破每加仑 4 美元。

能源冲击还在向整个经济体蔓延。

柴油涨价推高食品运输成本;化肥也是经霍尔木兹海峡运输的重要出口商品,供应受阻可能抬高农户与消费者成本。CPI 数据显示,食品价格同比上涨 2.7%。

不只是食品。亚马逊将对美国和加拿大第三方卖家征收 3.5% 的燃油与物流附加费,联合包裹、联邦快递等快递公司自伊朗冲突爆发以来也已上调燃油附加费。通胀的触角,伸进了每一个角落。

根据 2020—2025 年油价同比与美国 CPI 通胀率的相关性测算,若 2026 年内布伦特油价保持 85—100 美元每桶,油价同比涨幅将达到 30% 至 50% 左右,可能继续抬升美国 CPI 通胀率 1 至 2 个百分点。

而这,只是开始。即便停火延续,考虑到能源设施破坏与供应链紊乱难以迅速修复,油价虽从峰值回落,但在中期或仍将高于冲突爆发前的水平,对 CPI 同比的拉动或将持续数月。

凯投宏观的经济学家瑞安表示,能源价格带来的部分通胀效应可能需要数月时间通过供应链传导至消费者端,影响范围「可能非常广泛」。

一场战争,把美国通胀从 2 月的 2.4% 直接打回到了 3.3%,也就是说 3 月份 CPI 环比涨幅 0.9%,这是「2022 年 6 月以来最大单月涨幅」。

(注意:2022 年 6 月时由于俄乌战争、新冠以及美联储反应迟钝,当时 CPI 同比涨幅达到 9.1%,是 1981 年以来最高点。)

降息的大门,关上了一半

战争之前,市场默认特朗普政府有一套精心设计好的政治剧本:

2026 年 1 月 30 日,特朗普正式提名前美联储理事凯文·沃什为下任美联储主席。鲍威尔的时代宣告终结。市场迅速开始定价:新主席上任,降息路径清晰。沃什获得提名后,大部分市场期货交易员都将预期定为今年降息两次。

外界对这一人事安排有相当清晰的政治解读。彭博经济研究美国经济研究主任威尔克斯表示,不管最后是谁获得提名,上任时都会面临外界的质疑,人们会认为他一定是承诺了会在美联储执行美国总统的指令,第一个也是最重要的一个就是不顾通胀后果极力推动大幅下调联邦基金利率。

因此年初几乎所有的经济分析和宏观判断中,2026 年美联储货币政策的实际宽松节奏可能快于市场预期,全年将降息 2 到 3 次,总计 50 至 75 个基点。

但战争之后,数据大变。

Polymarket 目前给出的 2026 年全年零降息概率为 44%,战争爆发前今年全年零降息概率仅为 4%。但自从战争开始后,今年不会降息的概率便一路上升,从 3 月底开始该市场的概率都稳定在零降息可能性最高。此外,目前单次降息 25 个基点的概率为 26%。另一预测平台 Kalshi 将零降息情景的概率定为 38.5%,这些盘口的交易量反映了真金白银的押注。

此前公布的美联储 3 月 17 日至 18 日 FOMC 会议纪要显示,多数官员担心战争可能损害劳动力市场,需要降息;与此同时,许多决策者强调了通胀风险,这最终可能需要加息。美联储 3 月会议维持利率在 3.5% 至 3.75% 区间不变。

一份会议纪要里,同时装着降息和加息两种可能。这可能也是美联储历史上最尴尬的处境之一。

通胀持续走强令部分经济学家认为美联储今年不会降息。联邦基金利率期货定价显示,年内按兵不动的概率依然高达 70% 以上。

Northlight Asset Management 的 Chris Zaccarelli 指出,战争持续时间以及霍尔木兹海峡的状况至关重要。如果供给冲击是暂时性的,经济可以承受,美联储也有机会在年内降息。但如果通胀冲击更加持久,他们就只能全年按兵不动。

安永博智隆首席经济学家格雷戈里·达科谨慎预测,展望 2026 年第四季度及年末,或有因素推动美联储放松货币政策,但那将是出于糟糕的理由。他同时提出了一个现实的可能性:美联储下一步行动或将是加息。

这已经不是「降息晚了几个月」的问题。这是一场剧本被彻底打乱的政策危机。

共和党的形势相当严峻

特朗普的执政逻辑从来都是高度务实的。降息,从来不只是货币政策;它是特朗普政治日程的支柱之一。

道理不复杂。降息压低借贷成本,刺激消费,推高股市,让普通人感觉到钱更好赚了。而这种感觉,会在选票上体现出来。年底有中期选举的现实压力,截至撰稿时间,Polymarket 数据显示中期选举,民主党赢下众议院的概率高达 86%,赢下参议院的概率从战前劣势的 36% 反转为优势方的 56%。

共和党的形势已经相当严峻。

左为众议院,右为参议院

问题在于,中期选举的政治基本面,在 6 月就已基本锁定。从现在算起,时间窗口已经所剩无几。

为了集中精力准备即将到来的中期选举,特朗普需要赶快实现冲突降级,来稳定资本市场以争取政绩。

否则油价成本的上升导致的通货膨胀最终会很明显地体现在美国经济中,体现在美国消费者的支出上,这对特朗普中期选举、对他的民意支持度是一个打击。

这正是特朗普为何如此迫切地寻求与伊朗谈判。

伊朗使用拖延战术

而伊朗方看得很清楚。

4 月 10 日在伊斯兰堡开启的谈判,两天之后就宣告破裂。4 月 12 日,美国副总统万斯在伊斯兰堡宣布双方谈判因伊朗核武器问题而破裂,美国代表团离开巴基斯坦返回华盛顿。

谈判的失败不是意外。

双方的条件差距,在开谈之前就已摆在桌面上。根据分析,美国的要求包括:伊朗必须无条件开放霍尔木兹海峡,必须停止一切核活动,伊朗导弹的数量和品种必须受到限制,以后不能有导弹能够打到以色列,必须切断一切同代理人的关系。而伊朗向美国提出的条件同样高企:要求全部美军撤出整个中东地区,美军和以色列要停止在中东的一切战争行为,美国要解除过去 47 年以来对伊朗的所有经济制裁,美国还要对伊朗进行战争赔款。

这不是两套接近的方案。这是两套平行宇宙里的要求。

而一些美国智库认为,伊朗可能会选择「持久博弈」,把中期选举作为对美国的「施压点」。

理解这一点,需要理解美伊之间一个根本性的不对称:特朗普有任期,伊朗没有。作为独裁国家,伊斯兰共和国已经存在了将近半个世纪,没有选举更迭的压力。伊朗不需要在 2026 年底之前完成任何事情。它只需要等待。等到特朗普的中期选举窗口关闭,等到共和党在众议院承压,等到华盛顿的政治成本足够高昂,等到美国自己找到下台阶的理由。

如果特朗普持续战端,派遣陆军进入伊朗,意味着美国再一次陷入这场战争,有可能长期地和伊朗纠缠下去,这并不符合美国的国家安全战略,对于特朗普本人的很多内政外交的议程也是一种冲击。

特朗普自己也承认了谈判的困境。他表示,谈判进行得不错,就大部分议题达成了一致,但唯一真正重要的那一点,也就是核问题没有谈拢。核问题,恰恰是伊朗绝不会在短期内让步的底线。

现在整个局面,就是:特朗普手握降息诉求、中期选举压力和对伊朗开战的军事包袱,三者同时压在一个时钟上,而时钟正在加速走向 11 月。伊朗不需要赢。它只需要撑住,让这个谈判继续拖延下去。

Pharos Network携手OKX Wallet独家推出「Stake Before the Stake」:主网上线前质押享高达16%年化收益

香港,2026 年 4 月 13 日 —— 专为 RealFi 打造的金融 Layer 1 区块链 Pharos Network 今日宣布启动「Stake Before the Stake」激励活动。该活动由 OKX Wallet 独家支持,旨在 Pharos 主网正式上线前建立资金基础,并凝聚社区共识。

通过 OKX Wallet 支持的专属活动页面,全球用户可参与结构化质押框架,赚取高达 16% 的年化收益率(APY),并有机会获得未来的 Pharos 空投。该活动为早期采用者提供了一个透明、便捷的入口,使其能够在 Pharos “Pacific Ocean” 主网发布前,提前融入生态系统。

活动将分阶段推出,首先开放限量白名单轮次,随后向更广泛的公众开放。参与者可使用 OKX Wallet 在以太坊网络上质押 USDC,活动期间年化收益率最高可达 16%。质押资产将在 2026 年 7 月 20 日前逐步迁移至 Pharos 主网,届时提供 14% 的综合年化收益率。

Pharos Network 联合创始人兼首席执行官 Wish Wu 表示:“这次活动不仅仅是一次质押前激励,更是为主网上线做好资本和忠实用户双重准备的战略步骤。通过提供一个清晰、安全且高收益的参与框架,我们正在让早期采用者与网络的长期愿景保持一致。”

作为本次活动的官方独家钱包合作伙伴,OKX Wallet 提供了简化用户参与和追踪的必要基础设施。此次合作使 Pharos 能够借助 OKX 强大的生态系统,为早期采用者在支撑 Pharos 太平洋主网资本需求的过程中,提供高效、透明的体验。

了解更多详情:https://x.com/pharos_network/status/2042157372240748850

关于 Pharos Network

Pharos Network 是一个面向 RealFi 的包容性金融 Layer 1 区块链,在这里真实价值和机构级资产在链上流通,并与全球范围内的去中心化资产组合。Pharos 结合了模块化架构、深度并行执行和内置合规性,以驱动资产原生生态系统。

Pharos 由蚂蚁集团前领导团队创立,首席执行官 Wish Wu 带队,核心成员来自蚂蚁集团、微软研究院和斯坦福大学,在区块链基础设施、形式化验证和零知识证明系统方面拥有深厚的背景。该团队曾为支付宝及亚洲最大的区块链平台构建底层基础设施。

Pharos 于 2026 年 4 月完成了 4400 万美元的 A 轮融资,参投方包括住友商事 CVC、加密原生投资机构 SNZ Capital 和 Flow Traders。此前,Pharos 于 2024 年 11 月完成了由 Lightspeed Faction 和 Hack VC 领投的 800 万美元种子轮融资,使得迄今为止的总融资额达到 5200 万美元。Pharos 测试网已于 2025 年 5 月上线,开发者可开始在平台上构建和测试应用。

24H热门币种与要闻|BTC突破74000美元;美国已开始封锁霍尔木兹海峡(4月14日)

1、CEX 热门币种

CEX 成交额 Top 10 及 24 小时涨跌幅:

  • BTC:+ 4.43%
  • ETH:+ 7.34%
  • SOL:+ 4.79%
  • XRP:+ 2.74%
  • DOGE:+ 2.7%
  • BNB:+ 2.92%
  • AVAX:+ 4.16%
  • AAVE:+ 10.05%
  • NEAR:+ 2.02%
  • DOT:- 1.46%

24 H 涨幅榜单(数据来源为 OKX):

  • WET: + 45.29%
  • ENJ: + 21.04%
  • NEIRO: + 18.9%
  • BOME: + 14.93%
  • ACT:+ 14.8%
  • XPL: + 14.21%
  • MERL: + 13.13%
  • ORDI: + 12.11%
  • WCT: +11.14%
  • PIXEL:+ 11.00%

24 小时币股涨幅榜单(数据来源为 msx.com):

  • MNTS.M:61.21%
  • CRDO.M:22.84%
  • BE.M:22.32%
  • ORBS.M:18.46%
  • BTOG.M:18.18%
  • MIGI.M:17.14%
  • EOSE.M:16.55%
  • SNDK.M:15.49%
  • ORCL.M:15%
  • ASPI.M:14.73%

2、链上热门 Meme(数据来源为 GMGN):

  • Solana:DJT、BULL、LOL
  • BSC:KANDURA、币安故事、天才

头条

美国高级官员:封锁行动已正式开始,目前超15艘军舰提供支持

Odaily星球日报讯 据华尔街日报:据一位美国高级官员透露,美国的封锁行动已正式开始,目前有超过 15 艘美国军舰在现场为此次行动提供支持。(金十)

特朗普:如果伊朗在两周内不达成协议,情况不会令人愉快

Odaily星球日报讯 美国总统特朗普表示,霍尔木兹海峡封锁已经开始,其他国家会在封锁中提供帮助,可能在油轮抵达美国之前解决伊朗问题。如果伊朗在两周内不达成协议,情况不会令人愉快。伊朗相关时间表没有改变,目前没有战斗,伊朗现在已经没有任何生意了,我们将维持这种状态,希望无需再次释放石油储备,但我们随时准备采取行动。(金十)

伊朗国防部发言人:特朗普任何干涉霍尔木兹海峡和阿曼海的军事企图都将失败

Odaily星球日报讯 伊朗国防部发言人表示,美国总统特朗普任何干涉霍尔木兹海峡和阿曼海的军事企图都将失败,任何外国势力对霍尔木兹海峡的军事干预都将加剧危机,并动摇全球能源安全的稳定。(金十)

伊朗提议暂停核活动5年但遭美国拒绝

Odaily星球日报讯 美国与伊朗在伊斯兰堡举行的谈判遭遇重大障碍。美国官员提议伊朗停止铀浓缩活动 20 年,伊朗代表在周一的正式答复中表示,仅愿意接受不超过 5 年的暂停期。美国总统已拒绝该提议。此外,美国要求伊朗将其高度浓缩铀库存转移至境外,伊朗官员拒绝了这一要求,坚持将其保留在境内,并提议通过大幅降低浓缩水平使其无法用于核武器。目前双方正在考虑继续对话,但尚未安排后续会议。

行业要闻

韩国央行建议加密市场引入熔断机制,因Bithumb误操作事件

Odaily星球日报讯 韩国央行在最新支付与结算报告中表示,建议在本地加密市场引入类似股市的“熔断机制”,以应对极端价格波动风险。

报告指出,2 月 Bithumb 因操作失误误转约 62 万枚 BTC(当时价值约 430 亿美元),导致平台 BTC/KRW 交易对短时下跌约 15%,并造成用户损失。韩国央行认为,该事件反映出加密市场在内部控制及监管方面仍存在不足。

此外,央行建议交易所建立异常交易检测与快速中止机制,并在即将出台的《数字资产基本法》中引入相关市场保护措施。(The Block)

Circle与Dunamu签署合作备忘录,拟推进稳定币等领域合作

Odaily星球日报讯 USDC 发行商 Circle 已与韩国交易平台 Upbit 母公司 Dunamu 签署全面谅解备忘录(MOU),双方将围绕稳定币及数字资产领域展开合作。

据悉,双方正在探讨包括稳定币应用及相关教育项目在内的合作方案,旨在提升市场参与者的信息获取能力,并增强韩国数字资产生态的信任度。Dunamu 表示,此次合作亦有助于推动本地市场的合规发展与创新。(News1)

Circle CEO回应争议:未冻结Drift攻击相关USDC因不涉法律程序

Odaily星球日报讯 Circle 首席执行官 Jeremy Allaire 表示,公司不会冻结与法律程序无关的钱包资产,以回应近期围绕 Drift 攻击事件的相关争议。

此前,DeFi 协议 Drift 遭遇约 2.8 亿美元攻击,部分资金被指通过跨链方式转移为约 2.3 亿美元 USDC,并引发是否应冻结相关资产的讨论。Allaire 指出,此类操作涉及“道德困境”,但在缺乏法律依据情况下,Circle 不会主动冻结相关资金。

该事件曾引发包括链上分析师 ZachXBT 在内的业内人士质疑,认为平台应采取更积极的资金管控措施。(The Block)

Kraken遭勒索未妥协:影响约2000个账户,资金安全未受威胁

Odaily星球日报讯 加密交易所 Kraken 表示,正遭一犯罪组织勒索,对方威胁公开其内部系统访问视频,该公司强调未发生系统性入侵,客户资金始终安全,也不会向攻击者支付赎金。

Kraken 披露,事件源于客服团队相关人员的不当访问行为,分别发生于两起独立事件,涉及约 2000 个账户的有限数据访问(约占总用户的 0.02%),目前已识别涉事人员并终止其权限,同时通知受影响用户并加强安全控制。

Kraken 首席安全官 Nick Percoco 表示,公司已与执法机构合作调查,并认为具备追踪及逮捕相关人员的证据,当前攻击呈现“内部渗透+社工手段”趋势,反映出加密行业在高价值资产与复杂技术环境下,持续面临安全挑战。(CoinDesk)

项目要闻

Polkadot桥漏洞被利用,于以太坊网络上增发10亿枚DOT并已抛售,攻击者获利23.7万美元

Odaily星球日报讯 据派盾监测,Polkadot 桥漏洞被利用,(攻击者)在以太坊网络上铸造了 10 亿枚 DOT 并已抛售。

攻击者通过一笔交易将其全部抛售,换取了 108.2 ETH(约合 23.7 万美元)。

Polkadot回应Hyperbridge漏洞:仅影响以太坊侧DOT,主网资产未受影响

Odaily星球日报讯 Polkadot 就 Hyperbridge 漏洞事件回应表示,该漏洞仅影响通过 Hyperbridge 桥接至以太坊网络的 DOT 资产,不涉及 Polkadot 生态内的原生 DOT 及其他桥接路径的资产。

官方表示,Polkadot 主网及其平行链运行正常,相关资产保持安全。目前 Hyperbridge 已暂停运行,事件正在进一步调查中。

此前消息:Polkadot桥漏洞被利用,于以太坊网络上增发10亿枚DOT并已抛售,攻击者获利23.7万美元。

Hyperliquid主网已上线“优先费用”机制,用户可支付HYPE以优先读取数据或写入订单

Odaily星球日报讯 Hyperliquid 创始人 Jeff 于 Discord 频道内宣布,优先费用(Priority fees)机制现已在主网上以 Alpha 模式上线,含 Gossip 优先费用(用于优先读取数据)和 Order 优先费用(用于优先写入订单)等,详情可参阅官方文档。

此外需要注意的是,根据用户反馈,订单优先费用的上限已从 20 bps 下调至 8 bps。目前订单优先费用仅适用于 HIP-3 资产上的 IOC 订单。

Lighter将开始对原油、贵金属、美股等RWA资产提供LP奖励

Odaily星球日报讯 Lighter 官方于 X 发文宣布将推出流动性合作计划(Liquidity Partner Program),将对在该平台上为 RWA 资产提供流动性的用户进行奖励,涵盖原油、贵金属、美股等类别。

Genius在空投方案中新增退款功能,支持TGE后48小时申请

Odaily星球日报讯 Genius 在 X 平台表示,已根据社区反馈在空投方案中新增“退款”功能。用户可在 TGE 后 48 小时内选择销毁全部 GENIUS 空投份额,以换取平台收取的净手续费退款。

据介绍,退款基于净手续费计算,不包含此前已发放的交易返现及推荐奖励;同时仅涵盖 Genius 自身收取部分,不包括第三方协议费用。平台表示,是否持有代币或申请退款由用户自主决定。

投融资

Superstate完成B轮追加融资,景顺旗下Invesco Private Capital参投

Odaily星球日报讯 金融科技公司 Superstate 宣布完成 B 轮追加融资,资管巨头景顺旗下 Invesco Private Capital 参投,金额未披露。与此同时,景顺将于 2026 年 Q2 起出任 Superstate 旗舰代币化基金 USTB(短期美债基金)的投资管理人。该基金规模约 9 亿美元,为全球最大代币化国债产品之一。交接后基金将更名,Superstate 保留数字过户代理职能。此举标志景顺全面切入区块链基金赛道。(Prnewswire)

Totalis完成50万美元种子轮融资,为首家完全以USDC形式接收YC投资的企业

Odaily星球日报讯 Totalis 宣布完成 50 万美元种子轮融资,Y Combinator 参投。Totalis 是首家完全以 USDC 形式接收 Y Combinator 投资的企业,该笔资金通过 Solana 网络结算并由 Ramp 托管。Totalis 定位为预测市场的核心衍生品层,允许用户跨类别、市场和场所构建多重彩组合,涵盖地缘政治、加密货币和体育资产,旨在提升交易和做市的资本效率。

另据 Y Combinator 首席执行官 Garry Tan,YC 未来将以稳定币进行投资支付,这场革命的新金融轨道将不会通过 ACH 或电汇进行。

监管政策

白宫顾问称加密立法分歧收敛,推进进程加速

Odaily星球日报讯 白宫数字资产顾问 Patrick Witt 表示,此前被认为“难以解决”的加密立法分歧已大幅减少,推动相关法案通过的前景正在改善。

随着国会复会,参议院关键委员会预计将就综合性加密法案进行投票,为后续立法推进铺路。该法案旨在明确 SEC 与 CFTC 的监管分工,并为交易所及市场参与者建立统一规则框架。

当前争议焦点仍集中在稳定币激励机制。虽然已通过的稳定币法案禁止发行方直接向用户支付利息,但是否允许第三方平台提供奖励仍存在分歧。

整体来看,政策制定层面正从“高度不确定”走向“逐步收敛”,加密行业监管框架有望进入实质推进阶段。

美SEC发布声明释出关键指引:部分加密交易前端无需注册经纪商

Odaily星球日报讯 美国证券交易委员会(SEC)交易与市场部发布工作人员声明,就部分用于生成加密资产证券交易指令的用户界面(Covered User Interface)是否需注册为经纪商提供指导意见。

声明指出,在满足特定条件下,此类界面提供方可无需依据《证券交易法》第 15 条注册为经纪交易商。这些条件包括:不主动招揽具体交易、不提供投资建议、不控制或执行交易,仅基于客观参数生成交易指令,并向用户充分披露费用结构、潜在利益冲突及相关风险。

美 SEC 强调,该类界面通常以网站、浏览器插件或钱包应用形式存在,用于将用户设定的交易参数转换为链上可执行指令,同时可提供价格、路径及手续费等市场数据。

此外,声明明确,此类豁免不适用于参与撮合交易、资金托管、订单路由或提供投资建议等行为。相关指导为阶段性意见,如无进一步行动,将于 2026 年 4 月 13 日起五年后自动失效。

美 SEC 表示,此举旨在为加密资产证券相关活动提供更清晰的监管框架,并持续征求市场反馈。

欧洲央行支持将加密监管集中至ESMA,拟统一欧盟监管框架

Odaily星球日报讯 欧洲央行(ECB)已表态支持欧盟将加密资产监管权集中至欧洲证券和市场管理局(ESMA)的提案。该机构总部位于巴黎,未来或成为欧盟范围内统一的加密监管主体。

当前欧盟加密监管主要由各成员国分散执行,虽基于 MiCA 框架,但在执法标准与许可流程上存在差异。此次提案旨在减少监管套利、提升跨境协调效率,并加强投资者保护。

根据规划,ESMA 未来或负责稳定币发行人监管、交易平台监督及相关白皮书审批等工作,而欧洲央行将侧重宏观金融风险评估。业内认为,此举或降低跨国合规成本,但具体权限范围及过渡安排仍待进一步明确。(CrowdfundInsider)

人物*声音

VC人士:业内还能投种子轮的VC可能已不足20家

Odaily星球日报讯 Varys Capital 风险投资主管 Tom Dunleavy 于 X 发文表示,过去六个月里,加密货币市场的融资环境变化非常夸张。以前,VC 想投到好项目,必须不断去做网络拓展、写内容、上播客、参与 Space、宣传自己的投资逻辑,每周还要打无数电话……但现在,只要还有钱能出手就够了。现在的项目会被“推到 VC 面前”,而不用 VC 主动去挖,只要别人知道你手上有资金,项目就会主动找上门。

大多数 VC 机构现在都处于以下三种状态:已经没钱了,转向后期(A 轮及之后),正在募资(但并不顺利)。以前 2–3 周就能完成的融资,现在往往要拖到 2–3 个月。那些商业模式存疑,或者只是简单复制最新热点叙事的项目,已经拿不到新的融资或后续跟投了(这是好事)。现在真正还在做 pre-seed / seed 轮投资的机构,现实中可能不到 20 家。VC 基本上可以从容挑选自己想投的项目,而且有更多时间去做尽调。2025、2026 年的这一轮投资周期,很可能会成为历史级的“黄金机会”,但前提是 VC 能坚持留下来。

“1011内幕巨鲸”代理人:美方封锁霍尔木兹海峡或难终结冲突,反而升级风险

Odaily星球日报讯 “1011 内幕巨鲸”代理人 Garrett Jin 发文分析指出,美国宣布对霍尔木兹海峡实施海上封锁,是当前冲突中“最具战术智慧”的举措之一,但大概率无法达成结束战争的目标,该策略具备两大短期优势:一是直接削弱伊朗约 170 万桶/日的原油出口收入;二是相较于占领关键设施(如哈尔克岛),海上封锁成本更低、风险更可控。不过,相关策略有效性面临多重挑战,比如:当前封锁主要针对伊朗港口,而非完全关闭海峡,第三方转运路径仍然存在,同时也削弱了美国长期维护“航行自由”的国际形象,可能对全球海上秩序产生深远影响。

Garrett Jin 总结称,封锁措施虽在短期内重塑博弈主动权,但难以迫使伊朗让步,反而可能压缩外交空间、延长冲突周期。市场已计入封锁本身的影响,但对后续潜在升级路径仍未充分定价。

Hermes Agent指南:超越OpenClaw,让产能飙升100倍

2 月 25 日,一个叫 Nous Research 的团队在 GitHub 上悄悄推了一个 v0.1.0。最早 Hermes 这个模型只有一行安装命令和一句话的产品定位:「An agent that grows with you」。

当时很少有人就注意到它,即使 Nous Research 在模型圈有一定声誉,他们的 Hermes 系列模型在 HuggingFace 上已经积累了 3300 万次下载,但整个开发者社区的关注度都在被奉若神明的 OpenClaw「小龙虾」上。33 天超过 React 成为历史第一,「小龙虾」成为了 GitHub 有史以来涨星最快的项目,高峰期每小时 710 颗星,但就在此时有安全研究人员在同一时间窗口内,以平均每天 2.2 个 CVE 的速度持续披露漏洞,63 天累计 138 个安全漏洞。整个社区开始重新思考一个问题:这东西到底能不能用在生产环境?

在这样的背景下,同为竞品的 Hermes Agent 终于有了可趁之机,也迎来了自己的第一个快速增长期。

Hermes 在自己的代码里写进了一键从 OpenClaw 迁移的工具,那批从 OpenClaw 出走的开发者,需要一个地方落脚,Hermes Agent 成了一个口口相传的好选择。

于是 从 3 月初开始,Hermes Agent 杀进了 GitHub Trending,最高冲到第 11 位,星数突破 2200。AwesomeAgents 把它称为「2026 年迄今最具野心的开源 Agent 发布」,目前 Hermes 的 github 有 69.9k 的 Star 和 9k 的 Fork。

今天律动 BlcokBeats 和大家聊一聊这个 Agent 有何不同之处。

Hermes Agent 是什么?

Hermes Agent 是由 Nous Research 构建的一款自我进化 AI 智能体,也是目前唯一内置学习闭环的 Agent。

它能从使用经验中自动创建技能、在使用过程中持续改进这些技能、主动将知识固化为可复用资产、检索自己过去的对话历史,并在多次会话中不断加深对你这个用户的理解。

所以简单来说,Hermes Agent 最大的优点就是:越用越聪明,越用越顺手。

它的定位,不是绑定在 IDE 里的编程助手,也不是对某个单一 API 的聊天封装,而是一个真正驻留在你的服务器上、能记住它学到的东西、运行时间越长能力越强的自主 Agent。

Nous Research 从一开始就将自己定位为开源优先、去中心化方向的 AI 实验室,目标是构建用户可自主控制的 AI,而不是将智能集中在少数几家封闭公司手中。他们早期的工作集中在 Hermes 模型系列,同时在基础设施和系统层面大量投入,还探索了跨全球分布式消费级 GPU 进行模型训练的 DisTrO 技术,以及 WorldSim、Doomscroll 等多智能体交互、长程行为的仿真环境。

Hermes Agent 这个团队,是曾打造了 Nomos、Psyche 一系列模型背后的同一批人。

好用的工具有哪些?

Hermes Agent 的最核心机制是它的记忆系统和技能系统。Agent 维护两个精简的核心文件:MEMORY.md 存储环境信息、约定和从过去任务中总结的经验;USER.md 存储你的偏好和沟通风格。这两个文件在每次会话开始时自动注入系统提示,相当于 Agent 的「长期工作记忆」。此外,所有历史会话都存入 SQLite 全文搜索数据库,让 Agent 能检索数周前的对话内容。

在技能系统方面,每次完成复杂任务(通常是 5 次以上工具调用),Agent 会自主创建一份结构化的 Markdown「技能文档」,记录操作步骤、已知内容和验证方式,供未来复用。技能文件遵循渐进披露模式:Agent 默认只看技能名称和描述(约 3000 token),需要时才加载某条技能的完整内容,以此控制 token 消耗。

工具层面,Hermes Agent 内置超过 40 种工具,涵盖网页搜索、浏览器自动化、视觉理解、图像生成、文字转语音,还支持通过自然语言设置定时任务,让 Agent 在无人值守的情况下自动执行报告生成、数据备份、系统监控等周期性工作。

其中最受欢迎的工具,也就是社区用户在实际使用中频率最高、反馈最多,以及根据 Hermes 的功能架构和开发者社区的典型需求,排在前面的是这几个工具

Hindsight 是目前生态内最火的单一工具,是 Hermes 官方推荐的长期记忆插件。它在每次 LLM 调用前自动召回相关上下文,支持本地 PostgreSQL 或云端部署,已作为原生 Memory Provider 集成进 Hermes。

Anthropic-Cybersecurity-Skills 是生态内 Stars 最高的技能包,收录了 753+ 条结构化网络安全技能,完整映射 MITRE ATT&CK 框架,适合安全研究与渗透测试场景。

mission-control 是目前生态内最热门的 Agent 编排仪表盘,支持 Agent 舰队管理、任务分发、成本追踪和多 Agent 协同工作流,被社区推荐为生产级部署的标配。

Hermes Agent Self-Evolution 是一个进化式自我改进技术,使用 DSPy + GEPA 来优化技能、提示和代码。

Hermes Workspace 是 Hermes 原生工作区,集成聊天界面、终端和技能管理器,是最受欢迎的图形化入口。

此外,它还可以派生出独立的子 Agent,每个子 Agent 拥有自己的对话上下文、独立终端和 Python RPC 脚本,从而实现零上下文成本的并行流水线。

在基础设施灵活性上,支持六种终端后端:本地运行、Docker、SSH 远程、Daytona 无服务器、Singularity 容器和 Modal 云函数。Daytona 和 Modal 在空闲时会休眠,成本几乎为零。你可以在 5 美元的 VPS 或 GPU 集群上运行它,通过 Telegram 下达指令,让它在你从不直接 SSH 进入的云服务器上工作。

Hermes Agent 目前与 OpenClaw 构成最直接的竞争关系,两者都是面向开发者的开源 Agent 框架。

两者的架构哲学截然不同:OpenClaw 的设计核心是一个「控制平面」,一个统一的长期运行进程,负责管理会话、路由、工具执行和状态,所有东西都流经这个中央控制器。Hermes 则以 Agent 自身的执行循环为核心,把网关、定时调度器、工具运行时等全部围绕这个「做、学、改进」的反复循环来构建。

在技能系统上两者差异尤其显著:OpenClaw 的技能大多是人工编写的,从 workspace、personal、shared 或插件等不同层级加载;Hermes 的思路则是让 Agent 自己从经验中生成技能,形成真正的自主学习闭环。

如何安装与使用

上手极其简单。一行命令「curl -fsSL https://raw.githubusercontent.com/NousResearch/hermes-agent/main/scripts/install.sh | bash」即可完成安装,支持 Linux、macOS 和 WSL2,Hermes Agent 会自动完成全部配置,无需手动操作。

Hermes 官网

Hermes Agent 安装完成后,运行「hermes setup」启动引导向导,选择你的模型提供商(支持 Nous Portal、OpenRouter、OpenAI 或任何自定义端点),接入你的消息平台(Telegram、Discord、Slack 或 WhatsApp),然后开始第一次对话。从第一次交互开始,Hermes Agent 就立即进入学习模式,开始构建记忆、创建技能、每次会话后都变得更有能力。

日常使用的核心命令包括:

hermes(开始对话)、

hermes model(选择 LLM 提供商和模型)、

hermes tools(配置启用哪些工具)、

hermes gateway(启动消息网关,接入 Telegram、Discord 等平台)、

hermes setup(运行完整的设置向导,一次性配置所有内容)、

hermes claw migrate(从 OpenClaw 迁移)、

hermes update(更新到最新版本)、

hermes doctor(诊断问题);

Hermes Agent 适合的场景包括:需要跨会话记住上下文并持续改进能力的通用 AI 助手;需要组合使用工具、插件、MCP 服务器、浏览器或 Shell 的自定义 Agent 工作流;在本地硬件、云 VM 或低成本无服务器基础设施上部署 Agent;以及需要跨平台保持可搜索对话历史和习得技能的持久助手场景。

更具体而言,可以用它在 Telegram 上与它对话的同时让它在云 VM 上执行任务、设置自动化并将报告推送到任意平台、让它接管周期性任务;也可以将它接入 Slack 或 Discord 为整个团队提供 AI 协作支持;或者利用其轨迹导出功能,为下一代 tool-calling 模型的 RL 训练生成训练数据。

孙哥“维权”硬刚特朗普家族,WLFI才是币圈收割机

原创 | Odaily星球日报(

并且,在 WLFI 代币正式上线后,团队就以保护用户资金安全、避免大户大规模抛售为由拉黑了包括孙宇晨地址在内的 272 个地址。当时这一行为被社区叫好,但直到现在,在 WLFI 持续下跌的事实下我们才回过神来,原来冻结大户地址的真正目的是方便自己卖出。

事情到这也还没完,WLFI 团队这次的行为曝光后,孙宇晨也坐不住了,远富盛名的“孙割”哪吃过这亏,只许你卖不许我卖?于是他再次与 WLFI 进行了对峙。

孙宇晨再次与 WLFI 对峙

4 月 12 日,孙宇晨在 X 平台发文谴责WLFI 团队从用户身上榨取费用、秘密植入后门控制用户资产、冻结投资者资金、将加密社区当作个人提款机等一系列行为。WLFI 团队也没有任孙割指责,而是回应称孙宇晨最擅长的就是扮演受害者,捏造毫无根据的指控来掩盖自己的不当行为,同时表示要与其在法庭相见。

要吃明白这瓜,我们还得回顾一下孙宇晨与 WLFI 的关系。

WLFI 与孙宇晨是有蜜月期的,2024 年 11 月孙宇晨宣布以 TRON DAO 的主体向 WLFI 投资 3000 万美元,成为 WLFI 当时最大的投资者和项目顾问。这笔交易当时被解读为孙宇晨给特朗普的政治献金,毕竟当时特朗普当选总统已成既定事实,加密人士都想与其搞好关系。所以这笔交易是双赢的,WLFI 拿到了钱,孙宇晨敲开了与美国总统搭上关系的渠道。

但在 WLFI 代币真正上线时,WLFI 团队一脚就把孙宇晨踢开了。2025 年 9 月 5 日,World Liberty Financial(WLFI)将孙宇晨相关地址列入黑名单,涉及约 5.4 亿枚已解锁代币及 24 亿枚锁仓代币。WLFI 团队给的理由也很直白,怀疑有人进行抛售打压代币价格,WLFI 当时一口气封了 272 个地址。

虽然事后 Nansen 首席执行官 Alex Svanevik 发文表示,孙宇晨并未进行砸盘,其转账是发生在 WLFI 代币大跌后,当时 WLFI 代币下跌的真相也可能是大量散户获利了结和市场受恐慌进一步踩踏价格的结果。但因为 WLFI 把社区当挡箭牌,孙宇晨也没有站出去正面硬怼。

不过还是有人替孙宇晨说话,CryptoQuant 首席执行官 Ki Young Ju 就认为即使孙宇晨出售已解锁的代币也无可厚非,毕竟其有自主资产处理权,WLFI 无权冻结用户地址。说来也讽刺,特朗普家族曾多次在公开场合称“去银行化”是其选择加入加密领域的主要原因,家族资产曾多次被银行系统冻结。可他们拉黑用户地址的操作又与当年拒绝他们的银行本质有什么不同呢?这种“伪去中心化”的行为,理应受到谴责。

话又说回来,虽然孙宇晨的遭遇值得同时,但这事如果孙宇晨选择与 WLFI 硬刚到底,那最后不一定有“便宜”可占。因为 WLFI 背后站着的人,是特朗普家族和一众在美国政商两界盘根错节的顶级权贵,孙宇晨有得罪得起哪个呢?

并且,以孙宇晨自己的监管履历、政治处境和过去所留下的是非来看,一旦其真的与 WLFI 在美国对簿公堂,别说打赢官司,能全身而退可能都是一件值得庆幸的事了。

所以孙宇晨这场“维权”,舆论上可以吵吵,也可以和散户一起摆摆姿态,但真要一路打到美国法庭,那还是算了吧。

特朗普家族给币圈上的第二课

我们不得不承认,WLFI 是特朗普家族给币圈上的第二课(第一课当然是 TRUMP),它的真实目的从来不是所谓打破传统银行限制、让 DeFi 更好,而是在金融管理的模糊地带疯狂敛财。

以前很多人不愿意承认或者忽视这一点,是因为特朗普这个名字还很值钱。在牛市情绪里,权势会被自动翻译成安全感和护城河,再加上特朗普在竞选和任职初期对加密态度极其友好,因此加密用户才没有对其爆发大规模抗议和 FUD,特朗普家族在加密市场吃肉,我们也能跟着喝口汤。

但现在早已经不同了。大环境下,随着“加密沙皇”David Sacks 重心转移到 AI 上,特朗普深陷美伊冲突无暇顾及加密行业,特朗普这个名字光环已经不太值钱,当特朗普不再是我们的加密总统,那么他的家族又有什么光环可言。(相关阅读:“加密沙皇”卸任:130 天政治表演落幕,特朗普的加密承诺还剩多少?

同时就具体 WLFI 这个项目而言,受代币走势、治理争议、冻结风波等影响,这层滤镜在用户心中早已被撕得差不多了。币圈当然不无辜,愿意为权势溢价、为政治背景买单,本身就是一种投机共谋。但之后,再面对如 WLFI 这种美式精英阶层在加密领域打造的“拙劣项目”,我们应该勇敢说不。

深度还原 Drift 2.85 亿美元被黑事件:DeFi 治理该如何告别“草台班子”?

2026 年 4 月 1 日,Solana 生态最大的去中心化永续合约交易所 Drift Protocol 遭遇史诗级重创。短短十几分钟内,高达 2.85 亿美元的加密资产被洗劫一空,创下今年以来 DeFi 领域最大规模的安全事件。

随着链上数据的抽丝剥茧与安全机构的深入介入,这场疑似由朝鲜黑客组织主导的 APT 攻击,其全貌逐渐浮出水面。令人唏嘘的是,摧毁这座数亿美元 DeFi 堡垒的,并非什么精妙绝伦的零日漏洞(0-day),而是一场长达数月、直击人性的社会工程学猎杀。

这场灾难不仅是 Drift 的至暗时刻,更扒下了当前 DeFi 行业在治理和密钥管理上“草台班子”的底裤。

蓄谋已久的猎杀:Drift 是如何一步步沦陷的?

复盘黑客的攻击路径,我们会发现这是一场极其严密、极具耐心的多线协同作战。攻击者完美利用了 Web3 极客社区对“代码即法律”的盲目自信,以及对“人”这一最弱一环的疏忽。

第一步:披着“做市商”外衣的潜伏

早在事件发生前半年,攻击者便伪装成一家资金雄厚的量化交易机构。他们不仅在各大加密峰会上与 Drift 核心团队推杯换盏,还在协议中真实存入了上百万美元资金。通过参与产品测试、提出高质量的策略建议,黑客成功混入了 Drift 的内部沟通群,建立起致命的信任。

第二步:利用“持久随机数”埋下定时炸弹

在获取核心贡献者的信任后,黑客开始利用 Solana 网络特有的“持久随机数(Durable Nonces)”机制。该机制允许交易被提前离线签名,并在未来的任意时间广播执行。黑客通过巧妙的话术和伪装的测试需求,诱导 Drift 安全委员会的成员对几笔看似普通的交易进行了“盲签(Blind Signing)”。而这些交易的真实 Payload,是转移协议管理员(Admin)的最高控制权。

第三步:致命的 2/5 多签与零时间锁

3 月 27 日,Drift 进行了一次致命的治理更新:将安全委员会迁移至一个新的 2/5 多签架构,并且移除了时间锁(Timelock)。这意味着,只要凑齐两个签名,任何修改协议底层逻辑的指令都会被瞬间执行,连拔网线的反应时间都不给。

第四步:海市蜃楼般的“假币”提款机

4 月 1 日,黑客同时引爆所有部署。他们广播了提前骗取的多签指令,瞬间接管了协议的 Admin 权限。随后,黑客将一种名为 CVT(CarbonVote Token)的虚假代币加入白名单,并将其借贷上限拉满。配合预言机的价格操纵,黑客用一堆空气币作为抵押,合规合法地“借”走了 Drift 金库中 2.85 亿美元的 USDC、SOL 和 ETH。

签名合法 ≠ 意图合法:DeFi 安全的阿喀琉斯之踵

在 Drift 事件中,最让人感到无力的是:在区块链虚拟机的眼里,黑客的每一步都是“合法”的。 他们没有利用溢出漏洞,也没有重入攻击,他们只是拿到了合法的管理员钥匙,然后堂而皇之地走进了金库。

这暴露出当前 DeFi 协议在资金管理上的巨大错位:用管理几百美金的散户级工具,去管理几亿美元的机构级国库。

目前,大多数主流 DeFi 协议依然高度依赖传统的基于智能合约的多重签名(如 Safe 或原生的多签机制)。这种架构存在两个致命缺陷:

  1. 防不住社会工程学: 只要黑客搞定(钓鱼、胁迫或收买)几个掌握私钥的关键人物,防线即告崩溃。
  2. 缺乏意图校验: 多签只核实“是不是这几个人签的字”,却不管“他们签的是不是卖身契”。

从极客实验到金融基建:Web3 安全的必然演进

Drift 的 2.85 亿美元买来了一个极其昂贵的教训:随着 Web3 与传统金融的加速融合,DeFi 协议必须摒弃单纯依靠开发者自律和简易多签的治理模式,向机构级的安全标准看齐。

目前,行业头部机构和安全观察者已经达成共识,DeFi 基础设施的下一次安全迭代,必须包含以下几个核心维度的升级:

密码学底座的升级:走向 HSM(硬件安全模块)

相比于多签的软件聚合,HSM 将协议的私钥存储在经过认证、军工级加密的芯片内,私钥无法被导出。这种硬件级的物理隔离和安全控制,从根本上杜绝了因内部人员社会工程学攻击或设备被入侵而导致的风险,为协议金库提供了远超传统多签的密钥安全保障。

引入“基于意图”的策略引擎(Policy Engine)

未来的 DeFi 管理权限审批,不能仅仅停留在“签名验证”阶段。系统需要内置一套风控逻辑,例如:当一笔交易试图将某未知代币(如 Drift 案中的 CVT)的借贷上限修改为无限时,策略引擎应能自动识别其异常意图,触发熔断机制,并强制要求更高维度的验证(如多层级人工风控、视频验证或强制时间锁)。

拥抱独立的合规托管力量

随着 TVL 的不断膨胀,协议开发者应将精力集中在代码逻辑和业务创新上,而将数亿美金的金库控制权与安全防御交由专业的第三方合规托管机构。就像传统金融中,交易所不会将用户资产放在老板的个人保险箱里一样。引入具备强大攻防能力、经过审计的机构级风控流程,是 DeFi 走向大众化的必经之路。

正如 Cactus Custody 等长期深耕数字资产安全的机构服务商所倡导的那样:DeFi 的去中心化不应成为逃避系统性风控的借口。

Drift 黑客事件或许是一个分水岭。它宣告了“草台班子”式治理的破产,也预示着一个以硬件架构、意图验证和专业托管为核心的新安全范式的到来。只有筑牢这道防线,Web3 才能真正承载起万亿级别的未来。

香港这场「阳谋」的真正目标,从来不是稳定币

原文作者:Will 阿望

香港金管局在上个月跳票之后,近日终于发出了首批稳定币牌照——汇丰和渣打,和此前我们文章《港元稳定币,不需要成为 USDC》的分析一致。

虽然结果本身没什么悬念,但却让人失望。

正好最近一直在看江学勤老师的地缘政治博弈论,Rain 也写了一篇《香港稳定币,一场精心设计的「阳谋」》。两件事叠在一起,我想试着从博弈论的角度,「野性」地重新看一下这次发牌,以图博众人一笑。

江学勤分析特朗普伊朗战争的逻辑是这样的:表面上这场战争是愚蠢的败笔。但如果用博弈论换一个假设——特朗普要的,就是这场「失败」呢?那他可能就是天才。

这篇文章,是把同样的框架套到香港稳定币身上,来假设一个顶级「阳谋」。

一、一份让所有人失望的名单

香港金管局昨天发布的首批稳定币牌照,是市场最不想看到的那个版本:

渣打、汇丰;中银香港缺席。

这个结果让人失望。外资行没有做港元稳定币的天然利益,中银香港这种有战略意志的主体反而被雪藏,重要的场景方——券商、交易所、互联网公司——从立法咨询阶段就被系统性排除在外。

首批牌照发完,香港稳定币的叙事被判了「死缓」。

但如果你是 HKMA,你会选出这样一份名单吗?

你手里有 2024 年 Project Ensemble 沙盒的完整经验,你看过数字人民币从立项到推广的全部案例,你握着 SFC + HKMA 双轨制度的天然优势——然后你选出一份连最基础的商业闭环都跑不通的名单?

除非,这份让所有人失望的名单,本来就不是为了让市场满意的。

二、一个逆向推理:如果一开始就假设错了呢?

看懂这份名单,需要换一个框架。

最近我一直在看江学勤的博弈论系列。他 4 月 2 日那一集讲特朗普伊朗战争,有一段话我印象极深:

「I understand Donald Trump『s an idiot. I understand that he』s going to lose his war in the Middle East. But let『s put our thinking caps on. Let』s use game theory and say — what if for some strange reason Donald Trump wants to lose his war in Iran? Then he『d be a genius.」

— Professor Jiang, Game Theory #18, April 2, 2026

江学勤的论证结构很简单:如果你假设特朗普要「赢」,那他每一步都愚蠢到无法解释。但如果反过来假设——他要的就是「输掉这场战争」,用一场可控的中东崩溃把全球能源依赖转移到北美——所有看似白痴的动作立刻变成一整套自洽的战略。

这叫 Managed Collapse。不是避免失败,是制造一个对自己有利的失败。

回过头来,如果你假设这次发牌的目标是「做大港元稳定币产业」,那每一个细节都不一定解释的通——发给最没动力的机构、门槛高到商业不可行、反复 challenge 申请人的商业逻辑、把最有战略意志的主体排除在外。

但如果换一个假设——这次发牌本来要扶持的,就不是「商业稳定币产业」本身呢?

那么一切就都自洽了。

顺着这个假设往下看,场景、机构、基建三条线都对得上。

三、场景层面:三个伪命题

每个申请人讲的都会讲三个故事:跨境支付、RWA、C 端消费。

但是,三个都站不住。

A. 跨境支付是伪命题

典型链路是:A 国企业用法币 mint 稳定币 A,在二级市场换成稳定币 B,付款给 B 国企业,B 国企业赎回法币 B。本质是让被银行垄断的外汇业务通过 Web3 交易所降低成本——这是中小企业的金融普惠,逻辑上说得通。

但这个链路里,稳定币的生命周期只在转账那一瞬。

B 国企业拿到稳定币,除非立刻做下一单贸易,否则仍然要赎回,还是需要法币。你需要的不是一次性转账,是一个永远有「下一个接盘人」的闭环。

Rain 点出很重要一点——更致命的是费雪方程。MV = PT,货币流通量乘以流通速度等于价格乘以社会产出。链上的稳定币流通速度比传统银行清算高一个数量级甚至更多。

这意味着:支撑同样贸易量所需的稳定币存量,反而更少。跨境支付越成功,稳定币沉淀需求越低。

这不是闭环,是反闭环。

B. RWA 是伪命题

所谓 RWA 本质都是同一件事:资产份额的代币化。

募资募的是稳定币,但资产管理人拿到稳定币之后要去买底层资产,而资产卖方几乎不会接受稳定币——人家做资产证券化本来就是为了退出或者优化现金流,没人愿意拿稳定币。

结果是:稳定币在 RWA 场景里的生命周期,只有募集期。

C. C 端消费

一句话:香港零售市场太小,不提也罢。

三个故事都是伪命题。而 HKMA 作为全程跟下来的监管方,比任何申请人都更清楚这一点。

那它为什么还要发牌?

四、机构层面:一份「自愿」的名单

汇丰和渣打,可能没有一个是带着战略意志来的。

汇丰这边,可能是被动参与申请。这事情在情理之中——汇丰的战略重心早已不在稳定币上,它真正在推的是代币化存款(tokenized deposits)。对汇丰来说,申请港元稳定币更像是一种防御性动作,不是主动战略。

渣打有一定主动性,但对它而言香港只是全球版图的一个节点。HKD 稳定币可以接入它的 Libeara 平台,但香港从来不是它的主战场。

真正有意志、有本土场景的中银香港——缺席。

奇怪吗?一点也不奇怪。只要你理解港府这次是在设计一个让「自愿」成为最优选择的机制:

第一条规则:牌照只发给发钞行

这一条立刻制造出一个排他性俱乐部。汇丰如果不申请,意味着未来港元数字轨道上只会有渣打一个名字。对一个把「港元发钞行」当作 160 年品牌核心资产的机构来说,这是不可承受的象征性损失。所以汇丰必须跟。

第二条规则:技术和合规门槛极高

自建千万美元级别的 HSM 机房、反洗钱架构、链上监控、储备资产池,这一整套下来,发稳定币变成一项纯粹的成本投入,不是一门生意。正常商业机构算完 ROI 就会退出。但汇丰渣打退不出——第一条规则已经把它们锁死了。

它们不是为了赚钱来的,是为了不失去席位来的。

第三条规则:反复 challenge 商业逻辑

这一条最精妙。港府在面试阶段就反复问申请人同一个问题:你们为什么要自己发,而不是用别人的?这等于在事前就明确告诉申请人——我不关心你能不能赚钱。而能够留下来的申请人只能回答一件事:「我能帮香港把这套基建跑起来。」

三条规则叠加在一起,港府其实什么都没强迫。

汇丰渣打是「自愿」申请的、「自愿」投入几千万美金的、「自愿」承担用户教育和场景开发成本的。但它们每一个「自愿」选择,都是在港府预设的规则下最优的选择。

这不是命令,是设计。

而中银香港的缺席也就不再奇怪——最有战略意志的主体,反而不适合做基建承包商。战略意志强的主体会把稳定币做成自己的商业产品,有自己的节奏和诉求。港府要的不是商业产品,是基建。

何况,中银本来就在另一条线上。

五、基础设施层面:借势推一件原本推不动的事

HKMA 真正想做的是 e-HKD。

e-HKD 是港府数字货币——香港版的数字人民币。目标很清晰:把银行间清算和大众零售支付,逐步迁移到央行发行的链上港币上。这是港府过去几年一直在推的下一代金融基础设施,而且是整个战略的终点。

2024 年的 Project Ensemble 沙盒是 e-HKD 路径上的第一次尝试:银行与港府共同维护联盟链,代币化存款,重构银行间清结算。技术跑通了,但事情推不下去——只有汇丰渣打愿意加入,中小银行没有动力。

推不动的原因不是技术,是需求侧动能缺失。用户教育成本、场景开发成本、技术试错成本——没有人愿意为这三件事买单。

最近的注脚就在香港。2024 年 5 月,数字人民币正式接入香港「转数快」(FPS),成为全球首个「央行数字货币 + 快速支付系统」的双边互联。两年下来,到 2026 年 3 月,全港数字人民币钱包约 8 万个,接入商户 5200 家,18 家本地银行参与充值——对一个 750 万人口的市场来说,这也远远称不上「推开」的数字。

香港居民日常真正在用的,还是 Alipay HK、WeChat Pay HK 和「转数快」本身。

顺带回到第四节的那个问题:为什么中银香港缺席稳定币名单?数字人民币在香港落地的主力机构,正是中银香港。2025 年 10 月,中银香港与 Circle K 和 FreshUp 合作,全港超过 380 家便利店和 1200 部自动售卖机开始支持数字人民币支付。

换句话说,中银的战略重心一直在数字人民币这条线上。它在稳定币名单里缺席,不是被排除,是它本来就在做另一件更直接的事情。

港府看得非常清楚:如果只靠自己,e-HKD 永远推不出去。于是稳定币的热度来了。

稳定币给港府提供了它自己永远造不出来的东西:免费的需求侧动能。热度、媒体、KOL、VC、全球叙事,全部免费。那么剩下的事情就顺理成章。

第一阶段:让持牌银行用「商业稳定币」的叙事去跑用户、跑场景、跑技术。汇丰渣打自掏腰包建 HSM 机房、做 KYC/AML、教育大众使用链上港币、说服商户接入、跑通跨境 B2B 场景——这些全是 e-HKD 本来想做但做不动的事。

第二阶段:当用户习惯、清算习惯、技术栈都建起来,港府把自己的清算层作为银行间清结算的必经路径推出,持牌稳定币在清算环节被纳入这条轨道;再往后,e-HKD 作为原生资产上线,持牌稳定币逐步变成 e-HKD 的「上层封装」。

用户看到的品牌、钱包、界面都不变,但底层清算已经完成了从商业银行到央行的回收。

这套路径几乎 1:1 对应数字人民币的「双层运营」架构:直参行在前台,央行在后台。

同一个架构,两种路径。区别只是——中国是自上而下硬推,香港是自下而上借势推。

港府要用稳定币条例去推 e-HKD,而不是用 e-HKD 自己去推 e-HKD。

六、从全球金融中心,到港币清算主权

香港当前的核心资产正在贬值。

香港过去几十年的国际金融中心地位,本质上建立在一件事上:美元清算体系的接入权。股票融资、同业拆借、贸易结算、私人银行,全都以这件事为根基。

但这个资产今天正在三条战线上同时松动——美元体系本身的政治化让接入权变得不确定、中概股回流不畅让一级市场乏力、地缘冲突让传统代理行通道的成本越来越高。

下一代国际金融中心的竞争,不再是比谁的股票市场更大、谁的私行资金更多,而是比谁掌握了下一代的金融基础设施和清算主权。

美国在用 GENIUS Act 把稳定币收编进美元清算体系,让 USDC 变成美元的数字延伸。欧洲在用 MiCA 把 EMT 变成欧元清算的数字版本。中国在用数字人民币重构跨境人民币清算。

三个主要货币区都在做同一件事:把本币的清算主权从 SWIFT 时代的代理行架构里拿出来,放进自己的 CBDC 或稳定币架构里。

香港没有货币主权——联系汇率制度下,港币的发行权本就依附于美元。但香港可以争的是清算主权:让港元的清算不再完全依赖传统 SWIFT 和代理行,而是建立在一条由 HKMA 控制的下一代基础设施上。

从这个视角重新看这次发牌,一切就都通了:

  • 「商业稳定币」的叙事从来不是目的,是工具;
  • 汇丰渣打的目的,是替港府完成用户教育和场景跑通;
  • 中银香港的缺席不是遗漏,是让战略意图保持低调;
  • VAOTC 可能永远不会真正落地,因为炒币的历史使命已经完成。

这是一场控制性的叙事降级——让表面的 Web3 热度被消耗掉,让底层的清算主权被建起来。

就像江学勤说的,failure is the point。

关键是谁在设计这场「失败」,以及谁从这场「失败」里真正拿走东西。

七、写在最后

香港有 Web3 吗?想想我们吵吵闹闹的几年,似乎有。但从历史的视角,也可能从未有过。

需要思考的是,当 Web3 被蒸馏过后,还剩下什么?

其实香港从来不需要 Web3——香港需要的是下一代金融中心的入场券。

而这张入场券,第一批稳定币持牌机构正在买单。

原文链接

边缘地带的回归:一场围绕海权、能源与美元的再博弈

原文标题:The Return of Rimland

原文作者:ALEXANDER CAMPBELL

原文编译:Peggy,BlockBeats

编者按:停火、封锁、再到关税威胁,这场围绕伊朗展开的冲突并未收敛,反而在不断外溢。从霍尔木兹到红海,从能源通道到贸易秩序,局势的核心已不再是局部军事对抗,而是一场围绕「谁控制流动」的系统性博弈。

本文以「边缘地带」(Rimland)战略为线索,指出美国正试图通过海上封锁与能源路径重构,将冲突从区域问题推向全球议题,并将中国纳入其中。随着制裁与拦截措施升级,原本围绕中东的对抗,正在转化为一场牵动全球能源、供应链与金融体系的结构性冲击。

更关键的是,市场尚未完全消化这种「连锁反应」。油价的即时波动只是第一步,其向流动性、科技投资、居民消费乃至农业供给的传导,才刚刚开始显现。在能源价格重估之后,真正的考验,是全球经济如何承受由此引发的第二轮冲击。

这意味着,当下的问题已不再是冲突是否升级,而是其影响将沿着哪些路径扩散,以及市场何时开始为这些尚未定价的风险买单。

以下为原文:

好了,局面已经摆在眼前。

我们上周三提出的那组张力,如今被证明是不可调和的。

伊朗要核武,也要控制海峡;而这两点,特朗普都不可能接受。这两个「目标圆」之间的距离大到什么程度?以至于以色列对黎巴嫩的战争,甚至都没被纳入讨论议程。

我不会说自己判断得有多精准,但我们或许确实已经进入了「中盘」。这不是一场可以在一个下午就叫停的冲突。问题的核心非常简单:谁来控制这个世界上最重要的水道?以及,伊朗愿意以威胁邻国为代价,是否足以为自己换来谈判核武的筹码?

这,才是关键。

而现在逐渐清晰的,是一整套策略路径。一路读过来的读者,从《为美元而战》到《别上钩》,再到《唤醒霸权者》和《脆弱的和平》,应该已经能看出其中的模式。

特朗普正在执行一套「边缘地带」(Rimland)策略。

拦截航运。对所有向伊朗提供武器的国家威胁征收 50% 的关税。不通过进攻内陆(heartland),而是通过控制能源运输的海上通道,把中国拉入这场博弈。伊朗每布设一枚水雷、每袭击一艘油轮,就以十倍规模进行反制——扣押他们的船只,控制油轮,直接出售他们的原油。

用美元结算。

截图主要在说,伊朗试图用「卡住海峡」作为筹码,但这不仅在战略上误判了美国的优势(海洋控制而非节点控制),也在战术上不断把更多中立国家推向对立面。

然后是《亚伯拉罕协议》。沙特的石油,经由约旦输送到海法港;跨阿拉伯输油管道(Tapline)被重新激活。一条由实体基础设施构成的走廊,正在把沿海国家连接成一个能源网络,彻底绕开「心脏地带」。这是用管道和钢铁搭建起来的「边缘地带联盟」。

在我看来,我们之所以走到今天这一步,很大程度上源于这一进程本身——伊朗(以及中国)通过哈马斯在 10 月 7 日的行动,引爆以色列,进而打断这一关系正常化的进程;而一旦这一进程推进下去,本可以形成一套绕开霍尔木兹海峡、甚至绕开「一带一路」的替代贸易路径。

跨阿拉伯输油管道(Trans-Arabian Pipeline)

这也解释了华盛顿与布鲁塞尔之间的分歧。美国感受到的是责任的重量;而欧洲似乎认为,可以一边通过私下谈判为自身能源获取通道,一边让「年长的兄长」替自己承担冲突的代价。法国一方面阻止了联合国安理会的相关决议,一方面与各方协商通过海峡的双边通行安排,并呼吁组建一个「独立国家联盟」。这是一种典型的「心脏地带」思维:与内陆力量做交易,回避正面冲突,仿佛海上航道会自行维持运转。

特朗普刚刚堵上了这个漏洞——也由此,把美国的问题,变成了全世界的问题。

截至写作时,原油价格已上涨超过 6%,股市下跌约 1%,上周因停火带来的涨幅看起来极有可能被迅速抹去。我上周末买了一些 VIX 看涨期权,所以你可以说我多少带点立场。

接下来局势如何发展,取决于一系列更基础的问题:

·停火还能再维持一周,还是会在「逆向推演」中走向破裂?·

特朗普已表示将拦截那些向伊朗支付过「通行费」的船只,这是否包括中国船只?当它们试图从哈格岛(Kharg)装载原油时,会发生什么?

·他还重申,对任何向伊朗提供武器的国家征收 50% 关税的威胁——这是否意味着贸易战重新被提上日程?

然后是伊朗的反制:其可能激活胡塞武装,而后者依然具备让曼德海峡(Bab el-Mandeb)难以通行的能力。值得注意的是,从沙特「东西向管道」运输原油的大多数油轮,都是无法通过苏伊士运河的超大型油轮(VLCC)。一旦胡塞升级行动,影响的不只是红海航运,而是会迫使这些承载最关键原油的巨型油轮绕行更长路径。

这条主线是:这场冲突仍在不断扩大其规模与外溢范围。

通过将行动升级为对所有向伊朗支付「通行费」的船只实施全面拦截,并再次强调关税威胁,特朗普已经把中国明确拉入了这场博弈之中。北京多年来一直在囤积原油,正是为了应对类似情境。但在房地产拖累经济的背景下,中国市场还能保持多久的「镇定」?它又有多大可能,为了保障能源供应而选择升级对抗?

从委内瑞拉到伊朗,这一连串动作的先后顺序,看起来越来越像一套有意设计的策略。

「边缘地带」(Rimland)正在回归。

接下来,是市场层面的连锁问题:

·周一开盘会有多糟?第一轮下跌主要来自短线资金和散户买入看跌期权。什么时候长线资金会开始认为波动已不可控,从而被迫抛售或触及风险限额?

·上周,对冲基金迅速回补「做多 AI 硬件、做空软件」的仓位。但随着油价上涨、债券下跌、流动性收紧,再叠加海湾氦气供应链风险(芯片制造的关键原料),是否足以重新定价 AI 加速周期的预期?

·冲突发生前,美国一季度经济几乎零增长。随着能源价格飙升,居民可支配收入被汽油、取暖和航空燃料吞噬——家庭会削减支出,还是进一步加杠杆?

·美联储会议纪要显示,决策层已经在讨论通过收紧政策来应对能源驱动的通胀压力。新一轮关于「如何应对负向供给冲击」的争论正在展开。面对如此规模的能源冲击,美联储还能否「选择忽视」?

最终,这些问题指向一个更大的「连锁反应」。

「边缘地带」战略解决的是能源与美元的问题,却没有解决能源所支撑的整个体系。市场目前只在为「第一节点」定价,还没有传导到「第二节点」。油价可以因新闻迅速重估,但农业生产周期不会。尿素价格仍在 700 美元,且美国农业部预计的小麦种植面积将创 1919 年以来新低——这不会因为两位外交官握手就逆转。那些在 3 月买不起化肥的农民,也不可能在 4 月「补种」回来。

原文链接

大逃离:加密风投失去的「黄金退出通道」

原文标题:The Great Attrition of Crypto VCs

原文作者:Catrina

原文编译:Peggy,BlockBeats

编者按:当「发币即退出」不再成立,加密风投也开始失去它曾经最稳固的那套逻辑。

过去三个周期中,代币一直是资本回收与放大收益的核心路径。围绕这一前提,行业构建出一整套熟悉的节奏:早期融资、叙事扩张、上线流通、价格兑现。然而,在链上收入成为新门槛、meme 币分流流动性、散户资金外溢至更多风险资产的背景下,这套机制正在失效。

更直接的变化是,代币项目的回报预期被压缩,而股权路径却重新获得吸引力。早期投资人开始对「发币退出」的项目变得更加谨慎,后期资金则转向具备真实收入与并购预期的「web2.5」公司。加密风投不再处于一个相对封闭的竞争环境,而是被迫进入与传统金融科技基金同台博弈的领域。

在这一过程中,一个更深层的问题逐渐浮现:当资本本身不再稀缺,VC 还能提供什么?

过去几年中,一些最具代表性的项目几乎绕开了机构资本,直接建立起网络效应与收入模型。这意味着,资金不再是进入优质项目的「通行证」。对创始人而言,是否引入 VC,取决于后者是否能够提供明确的品牌背书与实际增量,而不仅仅是账面资金。

在新的市场结构下,加密风投需要重新找到自身的「产品定义」。否则,它将成为这一轮周期中被淘汰的对象之一。

以下为原文:

加密风投正处在一个分水岭时刻。过去三个周期中,代币退出一直是超额回报的主要来源,但如今这一模式正在经历一次实质性的重置。什么样的代币才具备价值,其定义正在被实时改写,而行业层面的统一评估框架却尚未形成。

那么,究竟发生了什么?

这一轮加密市场结构的变化,是多种此前从未在同一周期中出现过的力量叠加的结果:

1/ HYPE 的横空出世,从侧翼冲击了整个代币市场。它证明了一件事:代币价格可以由真实收入支撑,其九位数乃至十位数级别的收入中,97% 以上来自链上。这一案例迅速引发市场对「叙事驱动但基本面薄弱」的治理代币的集体幻灭——例如早期那些主要用于规避证券监管、却难以直接进行收入分配的 L1 和「治理代币」。几乎在一夜之间,HYPE 重塑了市场预期:收入能力不再是加分项,而成为最低门槛。

2/ 对其他项目的连锁冲击随之而来:在 2025 年之前,如果一个项目具备链上收入,往往会被认定为证券;而在 HYPE 之后,如果没有链上收入,在多数对冲基金看来,项目的归零只是时间问题。这让绝大多数项目,尤其是非 DeFi 项目,陷入两难,被迫仓促调整路径。

3/ PUMP 则向系统投下了一次剧烈的「供给冲击」。meme 币的狂热带来了代币供给的爆炸式增长,从根本上打乱了市场结构——注意力与流动性被严重分散。仅在 Solana 上,新发行代币数量就从每年约 2000–4000 个,激增至高峰期的 4 万–5 万个,相当于在流动性几乎没有增长的情况下,将蛋糕切分成约 20 倍。原本追求高收益的同一批资金和注意力,开始从持有山寨币,转向更短期的 meme 币交易。

4/ 散户风险资金的替代去向也在快速增加。预测市场、股票永续合约、杠杆 ETF 等产品,正在直接争夺原本流入加密山寨币的那部分资金。同时,资产代币化技术的成熟,使得投资者可以对蓝筹股票进行加杠杆操作,而这些资产既不会像多数山寨币那样面临归零风险,又处于更严格监管之下、信息更加透明,信息劣势也更低。

这些变化共同导致了一个结果:代币生命周期被显著压缩。从高点到低点的周期大幅缩短,散户「长期持有」的意愿急剧下降,取而代之的是更快的资金轮动。

核心问题

在这样的背景下,几乎所有风投都在反复思考几个核心问题:

1/ 我们到底是在投资股权、代币,还是两者的组合?

最大的难点在于,目前尚不存在一套关于「代币价值如何累积」的成熟范式。即便是像 Aave 这样的头部项目,在 DAO 与股权结构之间,依然存在持续争议。

2/ 链上价值积累的最佳实践是什么?

当前最常见的做法是代币回购,但「常见」并不意味着「正确」。我们长期以来一直对主流的回购逻辑持反对态度:这种机制具有「毒性」,会让那些真正具备收入能力的项目方陷入两难。

问题在于,它的动机从一开始就是错的。

传统公司回购股票,通常是在增长投资机会减少、或股价被低估时进行;而加密项目的回购,往往是在散户和市场舆论压力下被迫「即时执行」——这种压力本身高度情绪化且不稳定。你可能刚刚拿出 1000 万美元用于回购,本可以用于再投资,结果第二天就因为某个做市商被强平而被市场完全吞没。

上市公司是在低估时回购股票;而代币回购却经常被提前埋伏(front-run),并在局部高点执行。

如果你的业务是一个以链下收入为主的 B2B 模式,这种回购更是徒劳无功。就我个人观点而言,在年收入低于 2000 万美元的阶段,为了取悦散户而进行回购,几乎没有任何正当理由——这些资金本应优先投入增长。

我很认同 fourpillars 的一份报告/截图:即便是十位数规模的回购,也很难对项目建立长期价格底部产生实质性作用。

此外,为了同时取悦散户和对冲基金,你还必须像 HYPE 一样,持续且透明地进行回购。只要做不到这一点,就会像 PUMP 一样被市场惩罚——其完全稀释估值(P/F)仅为 6 倍,因为市场「并不信任」它。尽管事实上,它已经烧掉了 14 亿美元本可以进入国库的收入。

3/ 「加密溢价」(crypto premium)是否会彻底消失?

这意味着,未来所有项目的估值,可能都会回归到类似传统上市公司那样的区间——大致在 2–30 倍收入之间。

可以认真想一想这件事的含义:如果这一判断成立,那么从当前水平来看,大多数 L1 的价格,可能还需要再下跌 95% 以上,才能与这一估值体系对齐。只有少数例外——比如 TRON、HYPE,以及其他具备真实收入的 DeFi 项目——能够相对站稳。

而这还没有考虑代币解锁(vesting)所带来的额外抛压。

我个人并不认为情况会走到那一步。HYPE 实际上设立了一种「异常值式」的市场预期,让投资人对早期项目是否具备「上线即有收入/用户增长」变得异常急躁。对于支付、DeFi 这类「持续性创新」(sustaining innovation),这样的要求是合理的;但对于「颠覆式创新」(disruptive innovation)而言,从构建、发布、增长到真正迎来收入爆发,本就需要时间。

过去两个周期里,我们从对「颠覆性技术」过度宽容、在新 L1、Flashbots/MEV 等高度抽象叙事中经历了 8–9 轮融资的「耐心+信仰(hopium)」,迅速摆向了另一个极端——只愿意押注 DeFi 项目。这本质上是一种过度修正。

但摆钟终会回摆。

对于 DeFi 项目而言,以「量化基本面」定价,确实是行业成熟的体现;但对于非 DeFi 赛道,「定性基本面」同样不可忽视:包括文化、技术创新、颠覆性理念、安全性、去中心化程度、品牌价值以及行业连接能力。这些维度,不会简单反映在 TVL 或链上回购数据中。

那么,接下来会发生什么?

代币项目的回报预期已经明显压缩,而股权类业务却没有经历同等幅度的降温。这种分化,在早期与成长期投资中表现得尤为明显:

在早期阶段,投资人对「未来以代币退出」的项目变得更加价格敏感;与此同时,对股权类项目的兴趣显著上升,尤其是在当前并购环境相对友好的背景下。这与 2022–2024 年形成鲜明对比——当时,代币退出是默认路径,背后的假设是「代币估值溢价会持续存在」。

在后期阶段,那些在加密原生语境中具备品牌优势和资源能力的投资人,正在逐步远离纯粹的「crypto-native」项目,转而押注更多「web2.5」公司——其估值逻辑更多锚定在真实收入增长上。这也将他们带入一个陌生的竞争场域:需要直接与跨界基金和传统 Web2 金融科技基金(如 Ribbit Capital 或 Founders Fund)正面竞争,而后者在传统金融语境、投资组合协同以及早期项目获取能力上具备更深厚的积累。

整个加密风投行业,正进入一个「归因期」(attribution period)。

谁能留下,取决于他们能否在创始人心中找到属于自己的「产品市场契合」(PMF)——而这个「产品」,不只是资金,还包括品牌身份与实际赋能能力的组合。

对于优质项目而言,VC 需要反过来「向创始人推销自己」,才能争取进入 cap table 的资格。尤其是在过去几年中,一些最成功的项目几乎不依赖机构资本(例如 Axiom),甚至完全没有融资(例如 HYPE)。如果一家 VC 能提供的只有资金,那么它几乎注定会被边缘化。

真正有资格继续留在牌桌上的 VC,必须清晰回答两个问题:

其一,它的品牌身份是什么——为什么最优秀的创始人会主动找上门;

其二,它的价值增量在哪里——最终决定它是否有能力赢下那一笔交易。

原文链接

白宫算了一笔账:禁掉稳定币利息,银行能多借出多少钱?

撰文&整理:KarenZ,Foresight News

去年夏天,美国国会在争论《GENIUS 法案》时,经济学家 Andrew Nigrinis 抛出了一个数字——如果稳定币可以付息,银行贷款可能蒸发 1.5 万亿美元

这个数字在华盛顿传得很快。银行游说团体拿它当论据,部分议员拿它当理由,最终法案里加了一条明文禁令:任何稳定币发行商,不得向持有者支付利息或收益。逻辑很直白——你要是能从链上赚到更多的钱,谁还在银行存款?存款少了,银行没子弹,借款人跟着倒霉。

听起来很有道理,对吧?

不过,《GENIUS 法案》并未明确限制第三方平台提供类息收益。但目前拟议中的《CLARITY 法案》部分内容试图封堵这一漏洞。

今年 4 月,白宫经济顾问委员会(CEA)发布了一份研究报告说:等等,这个说法可能有点过了。CEA 用一整套均衡模型正面回应了这个逻辑,并得出一个可能出乎意料的结论:禁止稳定币发放收益,对保护银行贷款的作用很小。

他们算出来的数字是:21 亿美元,不是 1.5 万亿,差了将近 700 倍。

一美元进入稳定币,去了哪里?

「稳定币吸走存款」这个说法听起来很有画面感,但它跳过了一个关键步骤——那笔钱买完稳定币之后,发行商拿去干什么了?

CEA 分三种情况逐一拆解:

情景一:发行方把储备买成国债:

用户从 A 银行取出 1 美元,购买稳定币。发行方拿到这 1 美元,转手从交易商手里买入国债。交易商卖出国债,收到的这 1 美元存入 B 银行。最终结果:A 银行少了 1 笔存款,B 银行多了 1 笔存款。整个银行系统的存款总量没有变化,只是换了个银行主人。

情景二:发行方把储备作为现金存入银行,但银行被要求 100% 备付:

同样是 1 美元进入稳定币系统,发行方把它存入 C 银行。C 银行的账面存款不变,但监管要求 C 银行必须以 100% 的中央银行准备金来对冲这笔存款——也就是说,这 1 美元被「锁死」了,无法再通过信贷乘数扩张为贷款。这才是真正意义上的「银行放贷能力损失」。

情景三:储备流入货币市场基金:

如果基金再买国债,逻辑回到情景一。

如果基金把现金存入美联储的隔夜逆回购工具(ON RRP),这笔钱变成联储负债,不再是商业银行存款——但 CEA 指出,这种现象是整个非银金融体系的共性,并非稳定币独有。

因此,问题的核心不在于存款总量,而在于存款的结构——有多少比例的稳定币储备真正进入了「100% 备付、无法出借」的那个口袋?

CEA 把这件事拆开来看。目前市场上两个最大的发行商,Tether 和 Circle,合计占了稳定币市场 80% 以上的份额。他们收到用户的美元,基本上都在干一件事:买美国短期国债。Circle 2025 年底的储备报告显示,88% 的 USDC 储备放在国债和回购协议里,只有 12% 以银行存款形式持有。Tether 更极端,1472 亿美元的储备里,银行存款只有 3400 万,连零头都算不上。

唯一会真正影响银行放贷能力的情形,是发行商把储备存入银行,且监管要求那家银行对这笔钱实施 100% 准备金。也就是说,Circle USDC 储备中,只有 12% 的储备走的是这条路。其余 88%,一直在银行系统里兜圈子。

即便漏出来了,也要被三道网兜住

假设稳定币不再付息,用户开始把钱搬回银行。但这笔资金要变成实际的银行贷款,还需要穿过三道关卡。

第一道:有多少资金真的会流回银行? 报告参照货币市场基金的历史数据校准弹性,估算在基准情境下,大约有 544 亿美元会因为收益率归零而从稳定币转回传统存款。这个数字本身已经偏高——持有稳定币的人里,有相当一部分根本不是冲着收益来的,他们要的是跨境转账的速度,或者是一个不依赖本国银行系统的美元账户,收不收息对他们的决策影响不大。

第二道:这 544 亿里,有多少真正改变了银行放贷能力? 只有 12%(USDC 情况下)那部分,也就是大约 65 亿美元。其他 88% 在禁令前后都在国债市场里转,对银行贷款能力没有净影响。

第三道:65 亿美元进入银行,能全部贷出去吗? 不能。银行需要留准备金,当前美国银行体系有效准备金率约 30%,剩下 70% 才是可贷资金。而且美联储目前维持”充裕准备金”框架,各银行手里本来就握着超过 1 万亿美元的超额流动性缓冲——每新增 1 美元的贷款能力,最终只有不到 50 美分变成真实贷款,其余被银行主动吸收进流动性缓冲。

三道关卡走完,544 亿变成了 21 亿,仅占总贷款(约 12 万亿美元)的 0.02%。

然后再算另一侧的代价:稳定币持有者失去了原本能拿到的约 3.5% 的年化收益,由此造成每年 8 亿美元每年的净福利损失。

用 CEA 的话说,这条禁令的成本收益比是 6.6,即代价是收益的 6.6 倍,非常不划算。

那个 1.5 万亿是怎么算出来的?

既然白宫的模型给出的是 21 亿,当初那个 1.5 万亿又是打哪来的?

CEA 在报告中做了溯源。Nigrinis(2025)的估算,直接借用了 Whited、Wu 和 Xiao(2023)针对央行数字货币(CBDC)建立的模型——CBDC 作为联储负债,会从商业银行体系直接抽走存款,每进入一美元,银行贷款减少约 20 美分。Nigrinis 把这个倍率直接套用到稳定币场景,同时假设稳定币提供竞争性收益后大规模扩张,最终推算出 1.5 万亿的贷款收缩。

问题在于,CBDC 和稳定币有一个本质差异:CBDC 是央行负债,存款进去就离开了商业银行体系;稳定币的储备,大部分还是通过国债市场重新回流到商业银行。Nigrinis 的模型没有追踪这笔钱去了哪里,只看到一家银行的存款少了,没看到另一家银行的存款多了。

这是局部均衡和一般均衡之间的根本差别。把一家银行的损失当成整个系统的损失,误差自然是数量级的。

另一个被遗漏的账

报告在结尾特别点明了一个模型没有覆盖、但方向相悖的效应:稳定币对美国国债的境外需求。

超过 80% 的稳定币交易发生在美国境外,背后是大量货币不稳定国家的普通用户拿着美元稳定币当储蓄工具。这群人支撑了对美国国债的真实需求,IMF 数据显示稳定币发行商持有的美债规模已超过沙特阿拉伯。BIS 的研究显示,每 35 亿美元稳定币资金流入,可以将 3 个月期国债收益率压低 5 至 8 个基点。禁令如果压制了稳定币采用,这条境外需求渠道收缩,美国国债融资成本上升,而这个成本可能直接抵消那点在银行贷款端的增量。

所以,这一切到底说明了什么?

不是说稳定币对银行没有影响,而是那个影响的来源,在绝大程度上不是「能不能付息」。真正关键的,是稳定币发行商的储备里,有多少比例被放进了那个必须 100% 备付的保险箱。如果监管未来把这个比例推高,影响才会开始变得显著。

关于付息的禁令,对银行贷款而言,成本收益比是 6.6;对稳定币生态而言,砍掉的是它向普通用户提供有竞争力收益的能力;对美国的国债融资而言,可能还是反向的。

一条立法,没有明显受益方,却有清晰的受损方。这才是这份报告真正让人思考的地方。

Exit mobile version