作者: GAWE

2 月 25 日，一个叫 Nous Research 的团队在 GitHub 上悄悄推了一个 v0.1.0。最早 Hermes 这个模型只有一行安装命令和一句话的产品定位：「An agent that grows with you」。

当时很少有人就注意到它，即使 Nous Research 在模型圈有一定声誉，他们的 Hermes 系列模型在 HuggingFace 上已经积累了 3300 万次下载，但整个开发者社区的关注度都在被奉若神明的 OpenClaw「小龙虾」上。33 天超过 React 成为历史第一，「小龙虾」成为了 GitHub 有史以来涨星最快的项目，高峰期每小时 710 颗星，但就在此时有安全研究人员在同一时间窗口内，以平均每天 2.2 个 CVE 的速度持续披露漏洞，63 天累计 138 个安全漏洞。整个社区开始重新思考一个问题：这东西到底能不能用在生产环境？

在这样的背景下，同为竞品的 Hermes Agent 终于有了可趁之机，也迎来了自己的第一个快速增长期。

Hermes 在自己的代码里写进了一键从 OpenClaw 迁移的工具，那批从 OpenClaw 出走的开发者，需要一个地方落脚，Hermes Agent 成了一个口口相传的好选择。

于是 从 3 月初开始，Hermes Agent 杀进了 GitHub Trending，最高冲到第 11 位，星数突破 2200。AwesomeAgents 把它称为「2026 年迄今最具野心的开源 Agent 发布」，目前 Hermes 的 github 有 69.9k 的 Star 和 9k 的 Fork。

今天律动 BlcokBeats 和大家聊一聊这个 Agent 有何不同之处。

Hermes Agent 是什么？

Hermes Agent 是由 Nous Research 构建的一款自我进化 AI 智能体，也是目前唯一内置学习闭环的 Agent。

它能从使用经验中自动创建技能、在使用过程中持续改进这些技能、主动将知识固化为可复用资产、检索自己过去的对话历史，并在多次会话中不断加深对你这个用户的理解。

所以简单来说，Hermes Agent 最大的优点就是：越用越聪明，越用越顺手。

它的定位，不是绑定在 IDE 里的编程助手，也不是对某个单一 API 的聊天封装，而是一个真正驻留在你的服务器上、能记住它学到的东西、运行时间越长能力越强的自主 Agent。

Nous Research 从一开始就将自己定位为开源优先、去中心化方向的 AI 实验室，目标是构建用户可自主控制的 AI，而不是将智能集中在少数几家封闭公司手中。他们早期的工作集中在 Hermes 模型系列，同时在基础设施和系统层面大量投入，还探索了跨全球分布式消费级 GPU 进行模型训练的 DisTrO 技术，以及 WorldSim、Doomscroll 等多智能体交互、长程行为的仿真环境。

Hermes Agent 这个团队，是曾打造了 Nomos、Psyche 一系列模型背后的同一批人。

好用的工具有哪些？

Hermes Agent 的最核心机制是它的记忆系统和技能系统。Agent 维护两个精简的核心文件：MEMORY.md 存储环境信息、约定和从过去任务中总结的经验；USER.md 存储你的偏好和沟通风格。这两个文件在每次会话开始时自动注入系统提示，相当于 Agent 的「长期工作记忆」。此外，所有历史会话都存入 SQLite 全文搜索数据库，让 Agent 能检索数周前的对话内容。

在技能系统方面，每次完成复杂任务（通常是 5 次以上工具调用），Agent 会自主创建一份结构化的 Markdown「技能文档」，记录操作步骤、已知内容和验证方式，供未来复用。技能文件遵循渐进披露模式：Agent 默认只看技能名称和描述（约 3000 token），需要时才加载某条技能的完整内容，以此控制 token 消耗。

工具层面，Hermes Agent 内置超过 40 种工具，涵盖网页搜索、浏览器自动化、视觉理解、图像生成、文字转语音，还支持通过自然语言设置定时任务，让 Agent 在无人值守的情况下自动执行报告生成、数据备份、系统监控等周期性工作。

其中最受欢迎的工具，也就是社区用户在实际使用中频率最高、反馈最多，以及根据 Hermes 的功能架构和开发者社区的典型需求，排在前面的是这几个工具：

Hindsight 是目前生态内最火的单一工具，是 Hermes 官方推荐的长期记忆插件。它在每次 LLM 调用前自动召回相关上下文，支持本地 PostgreSQL 或云端部署，已作为原生 Memory Provider 集成进 Hermes。

Anthropic-Cybersecurity-Skills 是生态内 Stars 最高的技能包，收录了 753+ 条结构化网络安全技能，完整映射 MITRE ATT&CK 框架，适合安全研究与渗透测试场景。

mission-control 是目前生态内最热门的 Agent 编排仪表盘，支持 Agent 舰队管理、任务分发、成本追踪和多 Agent 协同工作流，被社区推荐为生产级部署的标配。

Hermes Agent Self-Evolution 是一个进化式自我改进技术，使用 DSPy + GEPA 来优化技能、提示和代码。

Hermes Workspace 是 Hermes 原生工作区，集成聊天界面、终端和技能管理器，是最受欢迎的图形化入口。

此外，它还可以派生出独立的子 Agent，每个子 Agent 拥有自己的对话上下文、独立终端和 Python RPC 脚本，从而实现零上下文成本的并行流水线。

在基础设施灵活性上，支持六种终端后端：本地运行、Docker、SSH 远程、Daytona 无服务器、Singularity 容器和 Modal 云函数。Daytona 和 Modal 在空闲时会休眠，成本几乎为零。你可以在 5 美元的 VPS 或 GPU 集群上运行它，通过 Telegram 下达指令，让它在你从不直接 SSH 进入的云服务器上工作。

Hermes Agent 目前与 OpenClaw 构成最直接的竞争关系，两者都是面向开发者的开源 Agent 框架。

两者的架构哲学截然不同：OpenClaw 的设计核心是一个「控制平面」，一个统一的长期运行进程，负责管理会话、路由、工具执行和状态，所有东西都流经这个中央控制器。Hermes 则以 Agent 自身的执行循环为核心，把网关、定时调度器、工具运行时等全部围绕这个「做、学、改进」的反复循环来构建。

在技能系统上两者差异尤其显著：OpenClaw 的技能大多是人工编写的，从 workspace、personal、shared 或插件等不同层级加载；Hermes 的思路则是让 Agent 自己从经验中生成技能，形成真正的自主学习闭环。

如何安装与使用

上手极其简单。一行命令「curl -fsSL https://raw.githubusercontent.com/NousResearch/hermes-agent/main/scripts/install.sh | bash」即可完成安装，支持 Linux、macOS 和 WSL2，Hermes Agent 会自动完成全部配置，无需手动操作。

Hermes 官网

Hermes Agent 安装完成后，运行「hermes setup」启动引导向导，选择你的模型提供商（支持 Nous Portal、OpenRouter、OpenAI 或任何自定义端点），接入你的消息平台（Telegram、Discord、Slack 或 WhatsApp），然后开始第一次对话。从第一次交互开始，Hermes Agent 就立即进入学习模式，开始构建记忆、创建技能、每次会话后都变得更有能力。

日常使用的核心命令包括：

hermes（开始对话）、

hermes model（选择 LLM 提供商和模型）、

hermes tools（配置启用哪些工具）、

hermes gateway（启动消息网关，接入 Telegram、Discord 等平台）、

hermes setup（运行完整的设置向导，一次性配置所有内容）、

hermes claw migrate（从 OpenClaw 迁移）、

hermes update（更新到最新版本）、

hermes doctor（诊断问题）；

Hermes Agent 适合的场景包括：需要跨会话记住上下文并持续改进能力的通用 AI 助手；需要组合使用工具、插件、MCP 服务器、浏览器或 Shell 的自定义 Agent 工作流；在本地硬件、云 VM 或低成本无服务器基础设施上部署 Agent；以及需要跨平台保持可搜索对话历史和习得技能的持久助手场景。

更具体而言，可以用它在 Telegram 上与它对话的同时让它在云 VM 上执行任务、设置自动化并将报告推送到任意平台、让它接管周期性任务；也可以将它接入 Slack 或 Discord 为整个团队提供 AI 协作支持；或者利用其轨迹导出功能，为下一代 tool-calling 模型的 RL 训练生成训练数据。

原创 | Odaily星球日报（）

并且，在 WLFI 代币正式上线后，团队就以保护用户资金安全、避免大户大规模抛售为由拉黑了包括孙宇晨地址在内的 272 个地址。当时这一行为被社区叫好，但直到现在，在 WLFI 持续下跌的事实下我们才回过神来，原来冻结大户地址的真正目的是方便自己卖出。

事情到这也还没完，WLFI 团队这次的行为曝光后，孙宇晨也坐不住了，远富盛名的“孙割”哪吃过这亏，只许你卖不许我卖？于是他再次与 WLFI 进行了对峙。

孙宇晨再次与 WLFI 对峙

4 月 12 日，孙宇晨在 X 平台发文谴责WLFI 团队从用户身上榨取费用、秘密植入后门控制用户资产、冻结投资者资金、将加密社区当作个人提款机等一系列行为。WLFI 团队也没有任孙割指责，而是回应称孙宇晨最擅长的就是扮演受害者，捏造毫无根据的指控来掩盖自己的不当行为，同时表示要与其在法庭相见。

要吃明白这瓜，我们还得回顾一下孙宇晨与 WLFI 的关系。

WLFI 与孙宇晨是有蜜月期的，2024 年 11 月孙宇晨宣布以 TRON DAO 的主体向 WLFI 投资 3000 万美元，成为 WLFI 当时最大的投资者和项目顾问。这笔交易当时被解读为孙宇晨给特朗普的政治献金，毕竟当时特朗普当选总统已成既定事实，加密人士都想与其搞好关系。所以这笔交易是双赢的，WLFI 拿到了钱，孙宇晨敲开了与美国总统搭上关系的渠道。

但在 WLFI 代币真正上线时，WLFI 团队一脚就把孙宇晨踢开了。2025 年 9 月 5 日，World Liberty Financial（WLFI）将孙宇晨相关地址列入黑名单，涉及约 5.4 亿枚已解锁代币及 24 亿枚锁仓代币。WLFI 团队给的理由也很直白，怀疑有人进行抛售打压代币价格，WLFI 当时一口气封了 272 个地址。

虽然事后 Nansen 首席执行官 Alex Svanevik 发文表示称，孙宇晨并未进行砸盘，其转账是发生在 WLFI 代币大跌后，当时 WLFI 代币下跌的真相也可能是大量散户获利了结和市场受恐慌进一步踩踏价格的结果。但因为 WLFI 把社区当挡箭牌，孙宇晨也没有站出去正面硬怼。

不过还是有人替孙宇晨说话，CryptoQuant 首席执行官 Ki Young Ju 就认为即使孙宇晨出售已解锁的代币也无可厚非，毕竟其有自主资产处理权，WLFI 无权冻结用户地址。说来也讽刺，特朗普家族曾多次在公开场合称“去银行化”是其选择加入加密领域的主要原因，家族资产曾多次被银行系统冻结。可他们拉黑用户地址的操作又与当年拒绝他们的银行本质有什么不同呢？这种“伪去中心化”的行为，理应受到谴责。

话又说回来，虽然孙宇晨的遭遇值得同时，但这事如果孙宇晨选择与 WLFI 硬刚到底，那最后不一定有“便宜”可占。因为 WLFI 背后站着的人，是特朗普家族和一众在美国政商两界盘根错节的顶级权贵，孙宇晨有得罪得起哪个呢？

并且，以孙宇晨自己的监管履历、政治处境和过去所留下的是非来看，一旦其真的与 WLFI 在美国对簿公堂，别说打赢官司，能全身而退可能都是一件值得庆幸的事了。

所以孙宇晨这场“维权”，舆论上可以吵吵，也可以和散户一起摆摆姿态，但真要一路打到美国法庭，那还是算了吧。

特朗普家族给币圈上的第二课

我们不得不承认，WLFI 是特朗普家族给币圈上的第二课（第一课当然是 TRUMP），它的真实目的从来不是所谓打破传统银行限制、让 DeFi 更好，而是在金融管理的模糊地带疯狂敛财。

以前很多人不愿意承认或者忽视这一点，是因为特朗普这个名字还很值钱。在牛市情绪里，权势会被自动翻译成安全感和护城河，再加上特朗普在竞选和任职初期对加密态度极其友好，因此加密用户才没有对其爆发大规模抗议和 FUD，特朗普家族在加密市场吃肉，我们也能跟着喝口汤。

但现在早已经不同了。大环境下，随着“加密沙皇”David Sacks 重心转移到 AI 上，特朗普深陷美伊冲突无暇顾及加密行业，特朗普这个名字光环已经不太值钱，当特朗普不再是我们的加密总统，那么他的家族又有什么光环可言。（相关阅读：“加密沙皇”卸任：130 天政治表演落幕，特朗普的加密承诺还剩多少？）

同时就具体 WLFI 这个项目而言，受代币走势、治理争议、冻结风波等影响，这层滤镜在用户心中早已被撕得差不多了。币圈当然不无辜，愿意为权势溢价、为政治背景买单，本身就是一种投机共谋。但之后，再面对如 WLFI 这种美式精英阶层在加密领域打造的“拙劣项目”，我们应该勇敢说不。

原文标题：The Return of Rimland

原文作者：ALEXANDER CAMPBELL

原文编译：Peggy，BlockBeats

编者按：停火、封锁、再到关税威胁，这场围绕伊朗展开的冲突并未收敛，反而在不断外溢。从霍尔木兹到红海，从能源通道到贸易秩序，局势的核心已不再是局部军事对抗，而是一场围绕「谁控制流动」的系统性博弈。

本文以「边缘地带」（Rimland）战略为线索，指出美国正试图通过海上封锁与能源路径重构，将冲突从区域问题推向全球议题，并将中国纳入其中。随着制裁与拦截措施升级，原本围绕中东的对抗，正在转化为一场牵动全球能源、供应链与金融体系的结构性冲击。

更关键的是，市场尚未完全消化这种「连锁反应」。油价的即时波动只是第一步，其向流动性、科技投资、居民消费乃至农业供给的传导，才刚刚开始显现。在能源价格重估之后，真正的考验，是全球经济如何承受由此引发的第二轮冲击。

这意味着，当下的问题已不再是冲突是否升级，而是其影响将沿着哪些路径扩散，以及市场何时开始为这些尚未定价的风险买单。

以下为原文：

好了，局面已经摆在眼前。

我们上周三提出的那组张力，如今被证明是不可调和的。

伊朗要核武，也要控制海峡；而这两点，特朗普都不可能接受。这两个「目标圆」之间的距离大到什么程度？以至于以色列对黎巴嫩的战争，甚至都没被纳入讨论议程。

我不会说自己判断得有多精准，但我们或许确实已经进入了「中盘」。这不是一场可以在一个下午就叫停的冲突。问题的核心非常简单：谁来控制这个世界上最重要的水道？以及，伊朗愿意以威胁邻国为代价，是否足以为自己换来谈判核武的筹码？

这，才是关键。

而现在逐渐清晰的，是一整套策略路径。一路读过来的读者，从《为美元而战》到《别上钩》，再到《唤醒霸权者》和《脆弱的和平》，应该已经能看出其中的模式。

特朗普正在执行一套「边缘地带」（Rimland）策略。

拦截航运。对所有向伊朗提供武器的国家威胁征收 50% 的关税。不通过进攻内陆（heartland），而是通过控制能源运输的海上通道，把中国拉入这场博弈。伊朗每布设一枚水雷、每袭击一艘油轮，就以十倍规模进行反制——扣押他们的船只，控制油轮，直接出售他们的原油。

用美元结算。

截图主要在说，伊朗试图用「卡住海峡」作为筹码，但这不仅在战略上误判了美国的优势（海洋控制而非节点控制），也在战术上不断把更多中立国家推向对立面。

然后是《亚伯拉罕协议》。沙特的石油，经由约旦输送到海法港；跨阿拉伯输油管道（Tapline）被重新激活。一条由实体基础设施构成的走廊，正在把沿海国家连接成一个能源网络，彻底绕开「心脏地带」。这是用管道和钢铁搭建起来的「边缘地带联盟」。

在我看来，我们之所以走到今天这一步，很大程度上源于这一进程本身——伊朗（以及中国）通过哈马斯在 10 月 7 日的行动，引爆以色列，进而打断这一关系正常化的进程；而一旦这一进程推进下去，本可以形成一套绕开霍尔木兹海峡、甚至绕开「一带一路」的替代贸易路径。

跨阿拉伯输油管道（Trans-Arabian Pipeline）

这也解释了华盛顿与布鲁塞尔之间的分歧。美国感受到的是责任的重量；而欧洲似乎认为，可以一边通过私下谈判为自身能源获取通道，一边让「年长的兄长」替自己承担冲突的代价。法国一方面阻止了联合国安理会的相关决议，一方面与各方协商通过海峡的双边通行安排，并呼吁组建一个「独立国家联盟」。这是一种典型的「心脏地带」思维：与内陆力量做交易，回避正面冲突，仿佛海上航道会自行维持运转。

特朗普刚刚堵上了这个漏洞——也由此，把美国的问题，变成了全世界的问题。

截至写作时，原油价格已上涨超过 6%，股市下跌约 1%，上周因停火带来的涨幅看起来极有可能被迅速抹去。我上周末买了一些 VIX 看涨期权，所以你可以说我多少带点立场。

接下来局势如何发展，取决于一系列更基础的问题：

·停火还能再维持一周，还是会在「逆向推演」中走向破裂？·

特朗普已表示将拦截那些向伊朗支付过「通行费」的船只，这是否包括中国船只？当它们试图从哈格岛（Kharg）装载原油时，会发生什么？

·他还重申，对任何向伊朗提供武器的国家征收 50% 关税的威胁——这是否意味着贸易战重新被提上日程？

然后是伊朗的反制：其可能激活胡塞武装，而后者依然具备让曼德海峡（Bab el-Mandeb）难以通行的能力。值得注意的是，从沙特「东西向管道」运输原油的大多数油轮，都是无法通过苏伊士运河的超大型油轮（VLCC）。一旦胡塞升级行动，影响的不只是红海航运，而是会迫使这些承载最关键原油的巨型油轮绕行更长路径。

这条主线是：这场冲突仍在不断扩大其规模与外溢范围。

通过将行动升级为对所有向伊朗支付「通行费」的船只实施全面拦截，并再次强调关税威胁，特朗普已经把中国明确拉入了这场博弈之中。北京多年来一直在囤积原油，正是为了应对类似情境。但在房地产拖累经济的背景下，中国市场还能保持多久的「镇定」？它又有多大可能，为了保障能源供应而选择升级对抗？

从委内瑞拉到伊朗，这一连串动作的先后顺序，看起来越来越像一套有意设计的策略。

「边缘地带」（Rimland）正在回归。

接下来，是市场层面的连锁问题：

·周一开盘会有多糟？第一轮下跌主要来自短线资金和散户买入看跌期权。什么时候长线资金会开始认为波动已不可控，从而被迫抛售或触及风险限额？

·上周，对冲基金迅速回补「做多 AI 硬件、做空软件」的仓位。但随着油价上涨、债券下跌、流动性收紧，再叠加海湾氦气供应链风险（芯片制造的关键原料），是否足以重新定价 AI 加速周期的预期？

·冲突发生前，美国一季度经济几乎零增长。随着能源价格飙升，居民可支配收入被汽油、取暖和航空燃料吞噬——家庭会削减支出，还是进一步加杠杆？

·美联储会议纪要显示，决策层已经在讨论通过收紧政策来应对能源驱动的通胀压力。新一轮关于「如何应对负向供给冲击」的争论正在展开。面对如此规模的能源冲击，美联储还能否「选择忽视」？

最终，这些问题指向一个更大的「连锁反应」。

「边缘地带」战略解决的是能源与美元的问题，却没有解决能源所支撑的整个体系。市场目前只在为「第一节点」定价，还没有传导到「第二节点」。油价可以因新闻迅速重估，但农业生产周期不会。尿素价格仍在 700 美元，且美国农业部预计的小麦种植面积将创 1919 年以来新低——这不会因为两位外交官握手就逆转。那些在 3 月买不起化肥的农民，也不可能在 4 月「补种」回来。

原文链接

原文标题：The Great Attrition of Crypto VCs

原文作者：Catrina

原文编译：Peggy，BlockBeats

编者按：当「发币即退出」不再成立，加密风投也开始失去它曾经最稳固的那套逻辑。

过去三个周期中，代币一直是资本回收与放大收益的核心路径。围绕这一前提，行业构建出一整套熟悉的节奏：早期融资、叙事扩张、上线流通、价格兑现。然而，在链上收入成为新门槛、meme 币分流流动性、散户资金外溢至更多风险资产的背景下，这套机制正在失效。

更直接的变化是，代币项目的回报预期被压缩，而股权路径却重新获得吸引力。早期投资人开始对「发币退出」的项目变得更加谨慎，后期资金则转向具备真实收入与并购预期的「web2.5」公司。加密风投不再处于一个相对封闭的竞争环境，而是被迫进入与传统金融科技基金同台博弈的领域。

在这一过程中，一个更深层的问题逐渐浮现：当资本本身不再稀缺，VC 还能提供什么？

过去几年中，一些最具代表性的项目几乎绕开了机构资本，直接建立起网络效应与收入模型。这意味着，资金不再是进入优质项目的「通行证」。对创始人而言，是否引入 VC，取决于后者是否能够提供明确的品牌背书与实际增量，而不仅仅是账面资金。

在新的市场结构下，加密风投需要重新找到自身的「产品定义」。否则，它将成为这一轮周期中被淘汰的对象之一。

以下为原文：

加密风投正处在一个分水岭时刻。过去三个周期中，代币退出一直是超额回报的主要来源，但如今这一模式正在经历一次实质性的重置。什么样的代币才具备价值，其定义正在被实时改写，而行业层面的统一评估框架却尚未形成。

那么，究竟发生了什么？

这一轮加密市场结构的变化，是多种此前从未在同一周期中出现过的力量叠加的结果：

1/ HYPE 的横空出世，从侧翼冲击了整个代币市场。它证明了一件事：代币价格可以由真实收入支撑，其九位数乃至十位数级别的收入中，97% 以上来自链上。这一案例迅速引发市场对「叙事驱动但基本面薄弱」的治理代币的集体幻灭——例如早期那些主要用于规避证券监管、却难以直接进行收入分配的 L1 和「治理代币」。几乎在一夜之间，HYPE 重塑了市场预期：收入能力不再是加分项，而成为最低门槛。

2/ 对其他项目的连锁冲击随之而来：在 2025 年之前，如果一个项目具备链上收入，往往会被认定为证券；而在 HYPE 之后，如果没有链上收入，在多数对冲基金看来，项目的归零只是时间问题。这让绝大多数项目，尤其是非 DeFi 项目，陷入两难，被迫仓促调整路径。

3/ PUMP 则向系统投下了一次剧烈的「供给冲击」。meme 币的狂热带来了代币供给的爆炸式增长，从根本上打乱了市场结构——注意力与流动性被严重分散。仅在 Solana 上，新发行代币数量就从每年约 2000–4000 个，激增至高峰期的 4 万–5 万个，相当于在流动性几乎没有增长的情况下，将蛋糕切分成约 20 倍。原本追求高收益的同一批资金和注意力，开始从持有山寨币，转向更短期的 meme 币交易。

4/ 散户风险资金的替代去向也在快速增加。预测市场、股票永续合约、杠杆 ETF 等产品，正在直接争夺原本流入加密山寨币的那部分资金。同时，资产代币化技术的成熟，使得投资者可以对蓝筹股票进行加杠杆操作，而这些资产既不会像多数山寨币那样面临归零风险，又处于更严格监管之下、信息更加透明，信息劣势也更低。

这些变化共同导致了一个结果：代币生命周期被显著压缩。从高点到低点的周期大幅缩短，散户「长期持有」的意愿急剧下降，取而代之的是更快的资金轮动。

核心问题

在这样的背景下，几乎所有风投都在反复思考几个核心问题：

1/ 我们到底是在投资股权、代币，还是两者的组合？

最大的难点在于，目前尚不存在一套关于「代币价值如何累积」的成熟范式。即便是像 Aave 这样的头部项目，在 DAO 与股权结构之间，依然存在持续争议。

2/ 链上价值积累的最佳实践是什么？

当前最常见的做法是代币回购，但「常见」并不意味着「正确」。我们长期以来一直对主流的回购逻辑持反对态度：这种机制具有「毒性」，会让那些真正具备收入能力的项目方陷入两难。

问题在于，它的动机从一开始就是错的。

传统公司回购股票，通常是在增长投资机会减少、或股价被低估时进行；而加密项目的回购，往往是在散户和市场舆论压力下被迫「即时执行」——这种压力本身高度情绪化且不稳定。你可能刚刚拿出 1000 万美元用于回购，本可以用于再投资，结果第二天就因为某个做市商被强平而被市场完全吞没。

上市公司是在低估时回购股票；而代币回购却经常被提前埋伏（front-run），并在局部高点执行。

如果你的业务是一个以链下收入为主的 B2B 模式，这种回购更是徒劳无功。就我个人观点而言，在年收入低于 2000 万美元的阶段，为了取悦散户而进行回购，几乎没有任何正当理由——这些资金本应优先投入增长。

我很认同 fourpillars 的一份报告/截图：即便是十位数规模的回购，也很难对项目建立长期价格底部产生实质性作用。

此外，为了同时取悦散户和对冲基金，你还必须像 HYPE 一样，持续且透明地进行回购。只要做不到这一点，就会像 PUMP 一样被市场惩罚——其完全稀释估值（P/F）仅为 6 倍，因为市场「并不信任」它。尽管事实上，它已经烧掉了 14 亿美元本可以进入国库的收入。

3/ 「加密溢价」（crypto premium）是否会彻底消失？

这意味着，未来所有项目的估值，可能都会回归到类似传统上市公司那样的区间——大致在 2–30 倍收入之间。

可以认真想一想这件事的含义：如果这一判断成立，那么从当前水平来看，大多数 L1 的价格，可能还需要再下跌 95% 以上，才能与这一估值体系对齐。只有少数例外——比如 TRON、HYPE，以及其他具备真实收入的 DeFi 项目——能够相对站稳。

而这还没有考虑代币解锁（vesting）所带来的额外抛压。

我个人并不认为情况会走到那一步。HYPE 实际上设立了一种「异常值式」的市场预期，让投资人对早期项目是否具备「上线即有收入/用户增长」变得异常急躁。对于支付、DeFi 这类「持续性创新」（sustaining innovation），这样的要求是合理的；但对于「颠覆式创新」（disruptive innovation）而言，从构建、发布、增长到真正迎来收入爆发，本就需要时间。

过去两个周期里，我们从对「颠覆性技术」过度宽容、在新 L1、Flashbots/MEV 等高度抽象叙事中经历了 8–9 轮融资的「耐心+信仰（hopium）」，迅速摆向了另一个极端——只愿意押注 DeFi 项目。这本质上是一种过度修正。

但摆钟终会回摆。

对于 DeFi 项目而言，以「量化基本面」定价，确实是行业成熟的体现；但对于非 DeFi 赛道，「定性基本面」同样不可忽视：包括文化、技术创新、颠覆性理念、安全性、去中心化程度、品牌价值以及行业连接能力。这些维度，不会简单反映在 TVL 或链上回购数据中。

那么，接下来会发生什么？

代币项目的回报预期已经明显压缩，而股权类业务却没有经历同等幅度的降温。这种分化，在早期与成长期投资中表现得尤为明显：

在早期阶段，投资人对「未来以代币退出」的项目变得更加价格敏感；与此同时，对股权类项目的兴趣显著上升，尤其是在当前并购环境相对友好的背景下。这与 2022–2024 年形成鲜明对比——当时，代币退出是默认路径，背后的假设是「代币估值溢价会持续存在」。

在后期阶段，那些在加密原生语境中具备品牌优势和资源能力的投资人，正在逐步远离纯粹的「crypto-native」项目，转而押注更多「web2.5」公司——其估值逻辑更多锚定在真实收入增长上。这也将他们带入一个陌生的竞争场域：需要直接与跨界基金和传统 Web2 金融科技基金（如 Ribbit Capital 或 Founders Fund）正面竞争，而后者在传统金融语境、投资组合协同以及早期项目获取能力上具备更深厚的积累。

整个加密风投行业，正进入一个「归因期」（attribution period）。

谁能留下，取决于他们能否在创始人心中找到属于自己的「产品市场契合」（PMF）——而这个「产品」，不只是资金，还包括品牌身份与实际赋能能力的组合。

对于优质项目而言，VC 需要反过来「向创始人推销自己」，才能争取进入 cap table 的资格。尤其是在过去几年中，一些最成功的项目几乎不依赖机构资本（例如 Axiom），甚至完全没有融资（例如 HYPE）。如果一家 VC 能提供的只有资金，那么它几乎注定会被边缘化。

真正有资格继续留在牌桌上的 VC，必须清晰回答两个问题：

其一，它的品牌身份是什么——为什么最优秀的创始人会主动找上门；

其二，它的价值增量在哪里——最终决定它是否有能力赢下那一笔交易。

原文链接

撰文&整理：KarenZ，Foresight News

去年夏天，美国国会在争论《GENIUS 法案》时，经济学家 Andrew Nigrinis 抛出了一个数字——如果稳定币可以付息，银行贷款可能蒸发 1.5 万亿美元。

这个数字在华盛顿传得很快。银行游说团体拿它当论据，部分议员拿它当理由，最终法案里加了一条明文禁令：任何稳定币发行商，不得向持有者支付利息或收益。逻辑很直白——你要是能从链上赚到更多的钱，谁还在银行存款？存款少了，银行没子弹，借款人跟着倒霉。

听起来很有道理，对吧？

不过，《GENIUS 法案》并未明确限制第三方平台提供类息收益。但目前拟议中的《CLARITY 法案》部分内容试图封堵这一漏洞。

今年 4 月，白宫经济顾问委员会（CEA）发布了一份研究报告说：等等，这个说法可能有点过了。CEA 用一整套均衡模型正面回应了这个逻辑，并得出一个可能出乎意料的结论：禁止稳定币发放收益，对保护银行贷款的作用很小。

他们算出来的数字是：21 亿美元，不是 1.5 万亿，差了将近 700 倍。

一美元进入稳定币，去了哪里？

「稳定币吸走存款」这个说法听起来很有画面感，但它跳过了一个关键步骤——那笔钱买完稳定币之后，发行商拿去干什么了？

CEA 分三种情况逐一拆解：

情景一：发行方把储备买成国债：

用户从 A 银行取出 1 美元，购买稳定币。发行方拿到这 1 美元，转手从交易商手里买入国债。交易商卖出国债，收到的这 1 美元存入 B 银行。最终结果：A 银行少了 1 笔存款，B 银行多了 1 笔存款。整个银行系统的存款总量没有变化，只是换了个银行主人。

情景二：发行方把储备作为现金存入银行，但银行被要求 100% 备付：

同样是 1 美元进入稳定币系统，发行方把它存入 C 银行。C 银行的账面存款不变，但监管要求 C 银行必须以 100% 的中央银行准备金来对冲这笔存款——也就是说，这 1 美元被「锁死」了，无法再通过信贷乘数扩张为贷款。这才是真正意义上的「银行放贷能力损失」。

情景三：储备流入货币市场基金：

如果基金再买国债，逻辑回到情景一。

如果基金把现金存入美联储的隔夜逆回购工具（ON RRP），这笔钱变成联储负债，不再是商业银行存款——但 CEA 指出，这种现象是整个非银金融体系的共性，并非稳定币独有。

因此，问题的核心不在于存款总量，而在于存款的结构——有多少比例的稳定币储备真正进入了「100% 备付、无法出借」的那个口袋？

CEA 把这件事拆开来看。目前市场上两个最大的发行商，Tether 和 Circle，合计占了稳定币市场 80% 以上的份额。他们收到用户的美元，基本上都在干一件事：买美国短期国债。Circle 2025 年底的储备报告显示，88% 的 USDC 储备放在国债和回购协议里，只有 12% 以银行存款形式持有。Tether 更极端，1472 亿美元的储备里，银行存款只有 3400 万，连零头都算不上。

唯一会真正影响银行放贷能力的情形，是发行商把储备存入银行，且监管要求那家银行对这笔钱实施 100% 准备金。也就是说，Circle USDC 储备中，只有 12% 的储备走的是这条路。其余 88%，一直在银行系统里兜圈子。

即便漏出来了，也要被三道网兜住

假设稳定币不再付息，用户开始把钱搬回银行。但这笔资金要变成实际的银行贷款，还需要穿过三道关卡。

第一道：有多少资金真的会流回银行？ 报告参照货币市场基金的历史数据校准弹性，估算在基准情境下，大约有 544 亿美元会因为收益率归零而从稳定币转回传统存款。这个数字本身已经偏高——持有稳定币的人里，有相当一部分根本不是冲着收益来的，他们要的是跨境转账的速度，或者是一个不依赖本国银行系统的美元账户，收不收息对他们的决策影响不大。

第二道：这 544 亿里，有多少真正改变了银行放贷能力？ 只有 12%（USDC 情况下）那部分，也就是大约 65 亿美元。其他 88% 在禁令前后都在国债市场里转，对银行贷款能力没有净影响。

第三道：65 亿美元进入银行，能全部贷出去吗？ 不能。银行需要留准备金，当前美国银行体系有效准备金率约 30%，剩下 70% 才是可贷资金。而且美联储目前维持”充裕准备金”框架，各银行手里本来就握着超过 1 万亿美元的超额流动性缓冲——每新增 1 美元的贷款能力，最终只有不到 50 美分变成真实贷款，其余被银行主动吸收进流动性缓冲。

三道关卡走完，544 亿变成了 21 亿，仅占总贷款（约 12 万亿美元）的 0.02%。

然后再算另一侧的代价：稳定币持有者失去了原本能拿到的约 3.5% 的年化收益，由此造成每年 8 亿美元每年的净福利损失。

用 CEA 的话说，这条禁令的成本收益比是 6.6，即代价是收益的 6.6 倍，非常不划算。

那个 1.5 万亿是怎么算出来的？

既然白宫的模型给出的是 21 亿，当初那个 1.5 万亿又是打哪来的？

CEA 在报告中做了溯源。Nigrinis（2025）的估算，直接借用了 Whited、Wu 和 Xiao（2023）针对央行数字货币（CBDC）建立的模型——CBDC 作为联储负债，会从商业银行体系直接抽走存款，每进入一美元，银行贷款减少约 20 美分。Nigrinis 把这个倍率直接套用到稳定币场景，同时假设稳定币提供竞争性收益后大规模扩张，最终推算出 1.5 万亿的贷款收缩。

问题在于，CBDC 和稳定币有一个本质差异：CBDC 是央行负债，存款进去就离开了商业银行体系；稳定币的储备，大部分还是通过国债市场重新回流到商业银行。Nigrinis 的模型没有追踪这笔钱去了哪里，只看到一家银行的存款少了，没看到另一家银行的存款多了。

这是局部均衡和一般均衡之间的根本差别。把一家银行的损失当成整个系统的损失，误差自然是数量级的。

另一个被遗漏的账

报告在结尾特别点明了一个模型没有覆盖、但方向相悖的效应：稳定币对美国国债的境外需求。

超过 80% 的稳定币交易发生在美国境外，背后是大量货币不稳定国家的普通用户拿着美元稳定币当储蓄工具。这群人支撑了对美国国债的真实需求，IMF 数据显示稳定币发行商持有的美债规模已超过沙特阿拉伯。BIS 的研究显示，每 35 亿美元稳定币资金流入，可以将 3 个月期国债收益率压低 5 至 8 个基点。禁令如果压制了稳定币采用，这条境外需求渠道收缩，美国国债融资成本上升，而这个成本可能直接抵消那点在银行贷款端的增量。

所以，这一切到底说明了什么？

不是说稳定币对银行没有影响，而是那个影响的来源，在绝大程度上不是「能不能付息」。真正关键的，是稳定币发行商的储备里，有多少比例被放进了那个必须 100% 备付的保险箱。如果监管未来把这个比例推高，影响才会开始变得显著。

关于付息的禁令，对银行贷款而言，成本收益比是 6.6；对稳定币生态而言，砍掉的是它向普通用户提供有竞争力收益的能力；对美国的国债融资而言，可能还是反向的。

一条立法，没有明显受益方，却有清晰的受损方。这才是这份报告真正让人思考的地方。

原文作者：赵颖

原文来源：华尔街见闻

马斯克酝酿三年的超级 App 野心，终于从构想落地为产品。

4 月 11 日，马斯克旗下 X 平台正式宣布，独立加密通讯应用 XChat 将于 4 月 17 日登陆苹果 App Store，面向全球用户开放下载。

这款应用采用端到端加密架构，深度集成 Grok AI 大模型，不需手机号注册，直接绑定 X 账号登录——被外界普遍视为马斯克打造「西方版微信」计划的关键一步。

值得关注的是，XChat 支持简体中文，中国大陆区 App Store 同样可通过直达链接预约下载。该应用要求设备升级至 iOS/iPadOS 26.0 以上，安卓版本预计后续推出。

四年执念：从一条推文到一款产品

马斯克对「超级 App」模式的公开执念，可追溯至 2022 年斥资 440 亿美元完成对 Twitter 收购之时。他在多个公开场合表达过对微信模式的高度认可——中国用户只需一个 App，便可完成社交、支付、购物、出行预约的全部日常需求，而西方用户却不得不在十几个割裂的应用之间反复切换。

去年 6 月，马斯克在 X 平台发文宣布 XChat 开发计划，明确提及加密、阅后即焚、任意格式文件传输、音视频通话等核心功能，并披露该应用基于 Rust 语言构建，采用「比特币风格的加密」架构。

在此前的播客节目中，他进一步批评 WhatsApp 等主流通讯工具存在广告「钩子」，认为掌握足够信息来投放广告，本质上也就掌握了足够信息来监控用户。

技术底牌：加密架构能否兑现隐私承诺

XChat 的核心技术卖点在于其加密体系的设计逻辑。应用采用 Rust 语言开发——这一编程语言以内存安全性著称，微软、谷歌等科技巨头已陆续将部分核心系统代码迁移至 Rust，以降低因内存漏洞引发安全事故的风险。

在加密架构层面，马斯克所描述的「比特币风格的加密」，指向一种端对端的非对称加密体系。在这一架构下，消息加密密钥仅存储于通讯双方设备本地，服务器端无法解读任何聊天内容。这意味着即便 X 公司服务器遭到攻击，或被要求向外部机构提供用户数据，所能交出的也仅是无法还原的加密乱码。

官方同时承诺无广告、不追踪用户数据。XChat 还具备阅后即焚、双向撤回、防截图及截图提醒等隐私功能，在隐私保护的功能颗粒度上已超越多数主流通讯应用。

功能矩阵：一个试图整合一切的通讯入口

从功能覆盖来看，XChat 提供一对一聊天及最高 481 人的大群聊，支持文字、图片及任意格式文件传输，Premium 用户单次可发送最高 4GB 文件，并支持高清音视频通话。

与 X 平台生态的打通是另一项关键设计：用户可直接将 X 上的推文或视频拖拽进聊天对话框，内容分享的操作摩擦被降至最低。马斯克构建「超级 App 护城河」的逻辑由此显现——当社交内容、通讯记录与媒体消费全部汇聚于同一生态，用户的迁移成本将大幅上升。

此外，XChat 深度集成了 xAI 旗下 Grok 大模型，用户可在聊天界面直接唤起 Grok 处理文件、整理文档、规划行程及回答问题。聊天框由此从单纯的文字输入工具，演变为具备上下文理解能力的私人 AI 助理。

不过，这也是外界对 XChat 隐私隐忧最为集中的功能节点——AI 介入私人对话的边界，以及相关数据的处理方式，目前尚未有充分的公开披露。

竞争格局：在三座大山之间寻找空间

XChat 进入的是一个强者林立的赛道。Signal 凭借开源、非营利、无商业变现压力的定位，在隐私通讯用户群体中建立了近乎宗教级别的信任；WhatsApp 拥有超过 20 亿月活用户，网络效应构筑的壁垒极难撼动；Telegram 在功能丰富性上与 XChat 高度重叠，且已积累庞大的社区用户基础。

XChat 目前押注的差异化路径有两条：一是 Grok AI 的深度集成，二是 X 平台生态的协同效应。前者能否真正改变用户通讯习惯，取决于 Grok 的实际能力边界以及用户对 AI 参与私人对话的接受程度；后者则高度依赖 X 平台本身的用户规模与活跃度——而这恰恰是马斯克接手 Twitter 以来外界争议最持续的变量。

马斯克的更长远蓝图，是在通讯功能之上逐步叠加支付与服务生态，最终实现他所构想的西方版「Everything App」。但目前 XChat 的形态，距离这一目标仍有相当距离，当下更接近于一个「纯净版 Telegram 加 Grok AI」的组合产品。能否在功能持续扩张的同时维持应用流畅性、避免走向「臃肿超级 App」的陷阱，将是 XChat 能否长期留住用户的关键考验。

2016 年，山姆·奥特曼在怀俄明州地下建了一座地堡。1,200 平方米，三层结构，500 公斤黄金，5,000 片碘化钾，5 吨冻干食品，10 万发子弹。那一年，OpenAI 刚成立一周年。

十年之后，世界上最有权力的 AI 公司的掌门人，连续两个周末遭到袭击，先是燃烧瓶，后是枪击。他本人在博客里说，他严重低估了「叙事的力量」。他说的是别人的叙事，还是他自己的？

48 小时，两次袭击

4 月 10 日凌晨 3 时 40 分，旧金山切斯纳特街。一个 20 岁的男人，Daniel Moreno-Gama，将一只燃烧瓶砸向山姆·奥特曼公寓的金属大门。火势引燃了外门附近，他随即逃离。约一小时后，同一人出现在 OpenAI 旧金山办公室附近，继续威胁纵火，随即被捕。指控包括谋杀未遂和纵火。

山姆·奥特曼旧金山住所，及纵火嫌疑人监控影像

两天后，4 月 12 日凌晨 1 时 40 分，一辆本田轿车停在奥特曼位于俄罗斯山的另一处住所旁。车内乘客将手伸出窗外，向住所开了一枪。监控录像记录了车牌，警方随后逮捕两人：Amanda Tom（25 岁）和 Muhamad Tarik Hussein（23 岁）。搜查住所时发现三支枪，两人被控过失开枪罪。

一个周末，两起袭击。

第一起案件的嫌疑人 Daniel Moreno-Gama 是位 AI 悲观主义者。他在社交媒体上引用《沙丘》中人类对抗机器的主题，写文章论证 AI 对齐失效构成存亡级风险，批评科技领袖为追求「超人类主义」而「拿全人类命运豪赌」。

他的论据是什么？

过去五年，OpenAI 建构 AI 叙事的标准动作之一，就是反复强调 AGI 的「存在级」威胁有多真实。为了让政府认真对待监管，为了让投资人理解这个赌注有多大，也为了让整个行业都意识到这场竞赛不容错过。这套话语有它的功能，它让 OpenAI 在三件事上同时成立：前沿最危险、我们最负责任、所以资金应该给我们。

但「这是人类历史上最危险的技术」这句话，发出去之后不会只停在科技圈和投资人那里。它会向下传导，在某些人那里变成字面意义上的行动指令。Moreno-Gama 在 ins 分享里写，「指数级进步加上对齐失效，等于存亡风险」。这个论证框架的原始来源，是 AI 安全研究的主流文献，其中很多由 OpenAI 资助或背书。

Daniel Moreno-Gama 社媒账号

第一次袭击后，奥特曼在博客发文。他贴了一张与孩子的合照，说他希望这张照片能阻止下一个人向他家扔燃烧瓶。他承认反对者的「合法道义立场」，呼吁公共讨论「在字面和比喻意义上都少一点爆炸性」。

他还在回应一篇《纽约客》深度报道。那篇文章就在袭击前数天发布，公开质疑他作为 AI 最高权力掌控者的可信度。他写道，「我严重低估了舆论叙事和言语的力量。」

两天后，他的住所又遭到枪击。

安保预算是一种表态，地堡是另一种

这条轨迹的起点，比大多数人意识到的要早一年。

2024 年 12 月 4 日，纽约。UnitedHealthcare CEO Brian Thompson 在希尔顿酒店外被枪杀。嫌疑人 Luigi Mangione，常春藤名校毕业，留下了批判医疗保险行业的手写声明。案件在社交媒体上引发了一波不寻常的反应：大量普通用户公开表达对凶手的同情，甚至把他捧成了某种反抗符号。

那一刻，有些门被推开了。

Thompson 案之后，高管安保这件事从「福利待遇」变成了「生存需求」。根据《财富》杂志引用的调研数据，2023 年以来，针对大企业高管的人身犯罪袭击比例增幅达 225%。标普 500 成分公司中，2025 年有 33.8% 在财报中报告了高管安全支出，2020 年这个数字是 23.3%。提供安保服务的公司，中位数成本为 13 万美元，同比增长 20%，五年内翻倍。

AI 行业是这个趋势最新、最显眼的接收端。十大科技巨头 CEO 2024 年安保支出总计超过 4,500 万美元。扎克伯格一人超过 2,700 万美元，高于苹果、谷歌等四家 CEO 费用的总和。英伟达黄仁勋 2025 年为 350 万美元，同比增长 59%。谷歌皮查伊为 827 万美元，增长 22%。

AI 行业有个别的行业没有的东西，那就是连建造者自己都相信，这项技术可能毁灭文明。皮尤研究中心 2025 年调查了全球 28,333 名受访者，只有 16% 对 AI 发展感到兴奋，34% 表示担忧。更反直觉的发现是：受教育程度越高、收入越高，对 AI 失控的担忧反而越强。懂得最多的人，最害怕它。

前不久，印第安纳波利斯市议员 Ron Gibson 的住宅遭枪手在深夜连射 13 枪，他的 8 岁儿子被枪声惊醒。门口留着一张手写纸条，「不准建数据中心。」FBI 已介入调查。乔治华盛顿大学极端主义研究项目的研究员 Jordyn Abrams 指出，数据中心正在成为反科技、反政府极端分子的攻击目标。

Ron Gibson 枪击案现场

这种恐惧在行业内部不是秘密，只是不被大声说出来。

奥特曼在怀俄明州建那座地堡是 2016 年。那一年，OpenAI 刚刚宣告成立，正在向全世界描绘 AI 将如何造福人类。两件事同时成立，他在台上讲 AI 是人类最大的机遇，在私下囤积足够支撑一支武装民兵的弹药。

这是一种理性的双重下注：公开押注 AI 会成功，私下准备 AI 会失控。

奥特曼的回旋镖

今年 2 月 27 日，OpenAI 与美国国防部签署合同，允许五角大楼将 ChatGPT 部署于机密防务网络，使用范围涵盖「任何合法用途」。同一天，奥特曼还公开表示认同 Anthropic 对 AI 军事应用的限制立场。随后 ChatGPT 单日卸载量激增 295%，一星评价 24 小时内增加 775%。QuitGPT 抵制运动据称累计超过 150 万人参与。

3 月 21 日，约 200 名抗议者在旧金山游行，横跨 Anthropic、OpenAI 和 xAI，要求三家 CEO 承诺暂停前沿 AI 开发。同期，伦敦出现了迄今规模最大的反 AI 游行。

奥特曼的怀俄明州地堡和他雇用的安保，针对的是两种不同的风险，一种来自外面的人，一种来自他自己正在建造的东西。他在私下认真对待这两种风险，在公开场合只承认其中一种。

第一次袭击发生的同一周，《纽约客》刊发了一篇对奥特曼的深度报道。记者 Ronan Farrow 和 Andrew Marantz 采访了逾 100 名知情人，核心论点只有两个字：不可信。报道援引一位前 OpenAI 董事会成员的话，称奥特曼是「反社会人格」，「不受真相约束」。多位前同事描述他反复改口关于 AI 安全的立场，在必要时重新定义权力结构。

奥特曼在博文里回应时，承认自己有「冲突回避」的倾向。奥特曼建构了「AI 是存在级威胁」的公共叙事，作为募资和监管博弈的工具。结果这个工具从他手里飞了出去，绕了一圈，砸回了他的门上。

原文标题：The Smartest Move That Won’t Work

原文作者：Garrett

原文编译：Peggy，BlockBeats

编者按：4月12日，在美伊持续21小时的谈判破裂后，特朗普宣布，美国海军将封锁所有进出霍尔木兹海峡的船只。随后，美国中央司令部确认，措施将于美东时间周一上午10点生效，覆盖所有伊朗港口，适用于所有国家。这一刻，全球最重要的能源咽喉完成了一次权力转移。

从战术上看，这是一笔「聪明」的操作：无需占领或摧毁，美国直接夺走了伊朗过去六周最有效的工具——对霍尔木兹的控制权，并将其转化为反向施压的手段。封锁也由此重置了叙事，使美国重新掌握主动权。

然而，这并不是一场可以通过一次「聪明操作」结束的战争。。封锁在削弱伊朗收入的同时，也压缩了谈判空间，当可交换的筹码减少，冲突反而更可能走向升级。

更深层的变化在于秩序层面。过去数十年，美国以「维持航道开放」为基础，构建了全球贸易与能源体系的信任；而这一次，它选择主动关闭通道。当「守门人」开始将航道武器化，市场与国家的风险定价逻辑也随之改变。

因此，封锁或许能够改变短期收益，却难以触及冲突的根本约束。更可能的结果，是一场更漫长的消耗，以及不断累积的尾部风险。

以下为原文：

特朗普「拿下了」霍尔木兹海峡。

不是通过达成和平协议，也不是通过重新开放航道，而是恰恰相反，他选择亲手将其封锁。

周日晚，在伊斯兰堡持续 21 小时的谈判宣告失败后，特朗普在 Truth Social 上发文称：「即刻起，美国海军将启动对所有试图进出霍尔木兹海峡的船只实施封锁的程序」。美国中央司令部（United States Central Command，CENTCOM）随后确认：措施将于美东时间周一上午 10 点生效，覆盖所有伊朗港口，适用于所有国家，无一例外。

这个全球最关键的能源咽喉，就这样易手了。

在过去六周里，霍尔木兹曾是伊朗的武器。德黑兰对每一艘通行船只收取 200 万美元费用，对盟友放行，对对手封锁。在邻国出口暴跌 80% 的同时，伊朗每天从石油中赚取 1.39 亿美元。

而现在，这一咽喉被美国海军掌控。

这是特朗普在这场战争中最聪明的一步战术操作，但它几乎可以确定——不会奏效。

武器的转移

有一个概念可以准确解释刚刚发生的一切：「咽喉效应」（chokepoint effect）。在全球网络中，谁控制关键节点，谁就掌握了对所有依赖它的参与者施加压力的能力。

战前，美国是霍尔木兹的守护者。自二战以来，美国海军一直维持海峡畅通，让石油流动、全球经济得以运转。这一角色构成了「美国治下和平」（Pax Americana）的基石，也正因如此，东南亚国家才会信任华盛顿在南海的「航行自由」行动，海湾君主国才愿意将主权财富配置到美债之中。

伊朗在 2 月 28 日改写了这套规则。当美以空袭伊朗本土的那一刻，德黑兰选择关闭海峡，但并非全面关闭，而是有选择、有策略地控制通行。这个仅 21 英里的水道，被转化为全球最昂贵的「收费公路」。

在这六周里，伊朗掌控了这个关键节点，也因此拥有了胁迫能力。

而特朗普，刚刚把它夺了回来。

相比直接夺取哈尔格岛（伊朗的石油出口枢纽），这是一个更聪明的选择。理论上，被扣押的石油货物可以在公开市场转售，从而将德黑兰排除在其自身收入链条之外。整个策略可以概括为：封锁、拦截、施压。

从纸面逻辑来看，这一策略非常清晰：伊朗在战争中赚得比战前更多，而其邻国却在流血。要将伊朗的经济优势转化为负担，唯一的方法就是夺走它的「武器」。

于是，特朗普这么做了。

为什么这是一步妙棋

客观来说，这一举动在战术上有两点极为高明。

第一，它逆转了伊朗的经济结构。

在封锁之前，伊朗每日出口约 170 万桶石油。在战时高油价下，这意味着每天 1.39 亿美元的收入，甚至高于战前水平。与此同时，伊拉克出口暴跌 80%，沙特则被迫通过接近满负荷运行的管道改道运输。

在整个海湾地区，伊朗几乎是唯一从这场战争中持续获利的产油国。如果封锁得以执行，这一收入将被直接归零。

第二，它比入侵更低成本。

如果选择夺取哈尔格岛，就意味着需要地面部队长期驻扎在敌对区域内，并处于伊朗导弹的打击范围之中。而海上封锁则可以保持「隔空操作」。目前，美军已在该地区部署了三个航母战斗群和 18 艘以上的导弹驱逐舰，基础设施早已到位。

那么，这一策略看起来几乎没有缺点。但，先别急着下结论。

真正的变化

在讨论问题之前，有必要先看清一个比战术更高层面的变化。

过去六周里，美国始终处于被动状态。伊朗关闭霍尔木兹，美国呼吁谈判；伊朗设定通行费用，美国表示不满；伊朗决定谁可以通行、谁不可以，美国只能旁观。停火框架由伊朗设定，谈判地点选在巴基斯坦也是伊朗的偏好，「十点方案」则是德黑兰提出的初始条件。

而这次封锁，打破了这一模式。

自 2 月 28 日以来，这是华盛顿第一次主动设定交战规则，而不是回应德黑兰。这一点，比看起来更重要。

对一个「咽喉节点」的控制，从来不只是海面上谁有舰船，更关键的是——世界相信谁在掌控局面。

过去六周里，所有航运公司、保险机构和石油交易商，都基于一个前提来定价风险：伊朗决定谁能通过霍尔木兹。而从美东时间周一上午 10 点开始，这一「定价锚」被彻底翻转，决定权回到了美国手中。

至于封锁是否会出现漏洞（几乎肯定会），反而是次要问题。真正关键的是叙事的重置。市场、盟友、对手，都会根据「谁掌握主动权」来重新调整行为。而此刻，在这场战争中，主动权第一次回到了华盛顿。

这一点值得认真对待。

过去六周，美国看起来更像一个发动了战争却无法掌控局势的超级大国。每一轮「TACO 循环」——极限施压、临时退让、名不副实的「停火」——都在强化一种印象：特朗普在即兴应对，而非有策略地推进。

而这次封锁，是第一次看起来像「战略」的动作，而不是「反应」。也是第一次，美国在主导节奏，而不是被动跟随。

这并非无关紧要。

在一场「认知同样决定升级路径」的冲突中，主动权本身就是一个会影响市场的变量。它会改变盟友的对冲方式，改变中国的计算逻辑，也会影响德黑兰内部各派对下一步行动的争论。

但，掌握主动权，并不等于赢得战争。而这一次主动出击的代价，可能比行动本身更大。

为什么它不会奏效

问题其实很简单：这一封锁的前提，是经济压力会迫使伊朗回到谈判桌。

但现实是，不会。

伊朗拥有 8800 万人口、一支久经战火的革命卫队、接近核门槛的能力，以及从黎巴嫩、也门到伊拉克的代理网络。这不是一个会因为经济压力而屈服的政权。

原因有四。

1.伊朗不会让步，只会升级

彭博经济研究在消息发布数小时内就给出判断：伊朗会将封锁视为战争行为。所谓「两周停火」事实上已经失效。伊斯兰革命卫队（IRGC）的强硬派，很可能将攻击美国船只视为「不可抗拒的选项」。

IRGC 本身的声明也印证了这一点：任何「以任何名义」接近霍尔木兹的军事舰船，都将被视为违反停火，并「遭到严厉回应」。最高领袖哈梅内伊在 Telegram 上发文称：「伊朗将把霍尔木兹海峡的管理带入一个新的阶段。」

这不是一个准备妥协的政权会使用的语言。

2.中国不会让伊朗「被扼杀」

中国进口了伊朗 80% 的石油，不可能坐视其关键替代原油来源被美国海军「掐断」。彭博经济研究指出了最直接的反制手段：中国可以利用其在稀土供应链中的主导地位，对华盛顿施加压力。

中国刚刚参与促成停火协议，在中东的投资规模高达 2700 亿美元。他们最不希望看到的，是特朗普掌控全球石油的分配权。

更现实的判断是：中国会找到办法让伊朗石油继续流动，不论是影子船队、船对船转运、还是经由巴基斯坦或土耳其的陆路运输。这些手段在以往每一轮对伊制裁中都曾出现。

封锁只会增加难度，但不会阻断流动。

3.封锁本身存在漏洞

甚至在美国中央司令部的声明中，就已经埋下了「出口」。

原文是这样写的：「CENTCOM 部队不会阻碍往返于非伊朗港口、经由霍尔木兹海峡航行的船只的航行自由。」这意味着，一艘从阿曼港出发，经霍尔木兹前往上海的中国油轮？不会被拦截。

美国封锁的是伊朗港口，而不是整个海峡。这一差别至关重要。挂「方便旗」的伊朗关联船只、在非伊朗码头装货、通过第三方港口转运，这些规避路径都真实存在。

大多数国家的石油出口高度集中、容易被打击；而伊朗的出口体系更分散，并且已经有六周时间在运行一套「灰色市场」体系。

4.升级的阶梯是双向的

这一点，才是真正令人不安的部分。如果封锁真的开始伤害伊朗的收入，德黑兰的反制手段远不止霍尔木兹。

红海方向。 伊朗在也门的胡塞武装，已经证明有能力干扰红海南端的关键节点——巴布·曼德海峡。2023-24 年间，胡塞袭击迫使全球航运绕行非洲。彭博经济研究警告：「封锁可能触发胡塞在该区域的行动。」而就在近期，沙特刚刚重启其红海输油管道，时机极为不利。

海湾基础设施。 伊朗已经多次打击区域内的能源设施。2019 年对沙特阿布盖格的袭击，用成本远低于「爱国者」拦截弹的无人机，摧毁了沙特一半的产能。如果伊朗决定「没人能卖石油」，其工具既廉价又成熟。

核突破。 这正是谈判破裂的核心原因。万斯曾表示，伊朗拒绝承诺不发展核武器。如果伊朗认为无论如何都会遭遇经济围堵，那么加速走向核武，反而成为更有吸引力的选项。

逻辑冰冷但清晰：一个被逼入角落、失去一切可失的政权，不会谈判——只会升级。

悖论

对市场而言，真正值得关注的，是这里的反转逻辑。

这场封锁的设计初衷，是通过压缩伊朗经济，加快战争结束。但最可能的结果恰恰相反，它会延长战争，因为它消除了伊朗谈判的动机。

在封锁之前，伊朗同时拥有筹码（霍尔木兹）和收入（石油出口）。它有能力谈判，也有东西可以交换。

而在封锁之后，伊朗失去了收入，却没有获得任何新的筹码。霍尔木兹不再是它可以拿出来谈判的资源。它剩下的谈判筹码，只剩下核项目和代理人网络。

但这两样，从来不是德黑兰会主动放弃的东西。外交空间，没有扩大，反而在收缩。

还有一个更深层的悖论。

通过封锁霍尔木兹，美国事实上违背了自己过去 80 年来一直在维护的原则。

可以把问题说得更直接一点：如果美国在自身利益需要时，可以关闭霍尔木兹，那么是什么在阻止

海军在南海再向前一步？又是什么在阻止其他国家效仿？美国不是「未能维持霍尔木兹开放」，而是主动选择关闭它。这两者完全不同，而前者所带来的后果更为深远。

过去，美国是那把「锁」；而现在，美国成了「钥匙」。一旦世界看到那个负责守护海上通道的国家，也愿意将其武器化，这个认知，就无法再被抹去。

四种情景

我们不做预测，我们做准备。接下来，是这场博弈的决策矩阵。

情景一：伊朗让步。概率 10%，油价 70–80 美元，观察信号为伊斯兰革命卫队（IRGC）高层出现变动、72 小时内恢复直接沟通渠道、出现书面形式的核让步表述；

情景二：长期僵持（基准情景）。概率 50%，油价 95–120 美元，观察信号为封锁出现漏洞、中国持续购买伊朗石油、油价维持高位但不大幅飙升、战争转为「背景噪音」，周期从数周延长至数月；

情景三：伊朗升级（红海 + 基础设施打击）。概率 25%，油价 150–200 美元以上、观察信号为胡塞武装在巴布·曼德海峡发动袭击、对沙特/阿联酋能源基础设施的打击、核项目加速推进、逻辑转向「如果我们不能卖油，那就没人能卖」；

情景四：封锁失效（TACO 模式）。概率 15%，油价 90–100 美元，观察信号为 1–2 周内执行力度减弱、特朗普宣布「阶段性胜利」、谈判重启，但核心问题未解决。

我们的基准判断是：情景二——长期僵持。

伊朗不会让步，因为它做不到。在核问题和霍尔木兹问题上退让，等同于政权自我终结。中国会通过各种变通方式维持其经济生命线。封锁只会成为额外的一层压力，而不是决定性一击。油价维持在 95 至 120 美元区间，战争持续消耗、不断拖延。

但对仓位而言，更关键的是：情景三虽然只有 25% 的概率，却具备 3 到 5 倍于基准情景的市场冲击力。正是这种不对称，使我们维持对原油、黄金和国防板块的多头配置。尾部情景的期望值，高于基准情景。

本周关注重点

• 周一美东时间 10 点：封锁正式生效。重点观察前 24 小时执行数据——有多少船只被拦截？中国是否试探边界？
• 伊朗反应：革命卫队已声明任何接近行为都将被视为违反停火。需关注是否出现无人机或导弹试探。一旦有针对美军舰艇的首次实质性攻击，情景三将加速演变。
• 油市开盘：周日晚布伦特原油期货表现。跳空幅度将反映市场对封锁「真实性」的判断。
• 中国动作：北京是否发布公开声明？是否为油轮提供海军护航？「影子船队」的启动节奏将成为关键变量。
• IMF 春季会议（4 月 13 日–18 日）：全球财政与央行官员齐聚华盛顿。真正值得关注的是场外交流——各国是在协调应对，还是各自为战？

结论

特朗普刚刚做出了这场战争中最聪明的一步——他夺走了伊朗的「武器」，并将其反向利用。

但「聪明」并不等于「有效」。这一封锁只有在以下条件同时成立时才会奏效：伊朗在经济压力下让步，接受美国条件，放弃核计划，并按照华盛顿设定的节奏重新开放霍尔木兹。

但伊朗不会让步。它拥有横跨四国的代理网络、接近核门槛的能力、8800 万人口所构成的革命型国家认同，以及一个不会坐视其被扼杀的中国。

更可能的结果是：封锁成为这场没有明确终局的战争中的又一个阶段。油价维持高位，连锁反应持续扩散，世界逐步适应一种新的常态，那个曾经建立全球航运秩序的国家，如今正在扰动它。

这不是一个稳定的均衡。某个环节迟早会断裂，可能是革命卫队的挑衅、他国护航编队的出现、美军地面介入、特朗普的政策回撤，或是一轮没人真正看好的新谈判。

封锁只是一步棋，而不是终局。而在这场战争中，每一步，都会比上一步更快地触发新的升级。

市场已经计入了「封锁」本身，但尚未计入它之后的连锁反应。

原文链接