作者: GAWE

DeepSeek V4 终于上线了。这是一个被等了将近五个月的时刻。1T 参数的 MoE 主模型 + 285B 参数的 Flash 版本，全套 1.6T 的 Pro 版本紧随其后，完整开源到 GitHub，Apache 2.0 协议，权重和部署代码同步释出。

模型一出来，资本市场就用三种相互独立又彼此咬合的方式，给出了它们的回答。

资本市场的不同反应

A 股算力链这一头几乎全线跳涨。寒武纪走出了 11 连阳，单日涨 3.7%，月内累计涨幅突破 60%。海光信息盘中触及 10% 涨停，收盘 +8.4%。中芯国际 A 股 +4.91%，港股 +8.81%。华虹港股最高拉到 +18%，收盘 +12%。科创芯片国泰 ETF 单日吸金 24 亿元，规模站上历史高点。

港股大模型公司这一头是另一种颜色。智谱（02513.HK）跌 8.07%，沽空比例 9.9%。MiniMax（00100.HK）跌 7.40%，沽空比例飙到 22.87%。后者是港股 AI 板块过去三个月最高的单日做空数据。这两家公司都是 2025 年下半年港股 AI 上市潮的代表，IPO 招股书里写的核心竞争力是同一句话，「自研基座大模型」。

太平洋另一头的反应同样具体。英伟达昨晚开盘下跌 1.8%，盘中一度跌至 -2.6%，全天收平。彭博的市场速评把这次盘整与 1 月 27 日的 V3「DeepSeek 时刻」做了对比。区别在于，1 月那一次是恐慌式抛售，单日蒸发 6000 亿美元市值。这一次更像一次重新计价，量级温和但方向明确。买方机构的研究纪要里出现了一句新表述，「中国 AI 推理需求开始与北美 AI 推理需求脱钩」。

把这三块盘面叠在一起，就是 V4 落地之后 24 小时之内被市场写下的第一份判决书。开源胜出之后，钱开始重新选边，能定价的不再是模型本身，是模型跑在哪块卡上、装在哪条产业链里。

30 天 11 个新模型，V4 给开源阵营添一把火

V4 发布的时间窗口本身就是这次反应被放大的一部分原因。

把镜头拉到过去 30 天。3 月 26 日到 4 月 24 日之间，全球至少有 11 个有显著影响力的大模型发布或重大更新，名单覆盖几乎所有主要玩家。Anthropic Opus 4.6、谷歌 Gemini 3.1 Pro、OpenAI GPT-5.5、Mistral Large 3、Meta Llama 4、月之暗面 Kimi K2.6、阿里 Qwen3-Next、字节豆包 2.5 Pro、腾讯混元 3.0、Kimi K2.6 Plus，最后是 4 月 23 日凌晨发布的 DeepSeek V4。

平均下来，每 2.7 天就有一个新模型出炉。这是连基金经理都来不及读完发布稿的速度。但翻一遍这 30 天的中港 AI 资产 K 线，能在盘面上留下持续痕迹的只有一个名字。4 月 8 日的 GPT-5.5 带动英伟达单日涨 4.2%，一日见顶。然后是 4 月 23-24 日的 DeepSeek V4，带动中港算力链走出连续跳涨。

差别不在模型能力本身。这 11 个模型在 LMArena 排行榜上的差距，多数情况下不超过 50 分，处在「同一段位」的窄带里。差别在两件事的叠加。

第一件是开源。前 10 个模型里只有 Llama 4 开源，但 Llama 4 的权重协议附了一长串商用限制条款，欧美开发者社区评价冷淡，OpenRouter 上线第三天就掉出前十。V4 的协议是 Apache 2.0，权重无门槛、商用无限制、推理代码同步释出。这是过去半年里第一个让闭源阵营在性能、价格、开放度三个维度同时承压的旗舰开源模型。

第二件是时机。在闭源阵营连续放大招的背景下，开源叙事正在被反复挤压。Opus 4.6 把代码任务的 SWE-Bench 推到新高，GPT-5.5 把每百万 token 价格定在了 1.25 美元的下沉锚点。开源能不能追上闭源，这场争论在硅谷已经持续两年。V4 用一个月活预估冲到 9000 万的开源旗舰，把这场争论按下了暂停键。

按一位国内大型基金经理在路演里的说法，「V4 之前我们对开源大模型估值留了一个折扣，V4 之后这个折扣开始反着收。」

DeepSeek 把算力供应链的定价表换了一张

V4 发布稿里有一行字之前从未出现在任何中国大模型的官方文档里：「Day 0 全栈适配寒武纪思元 590 与华为昇腾 950PR，部署代码同步开源。」这一行字的分量，要把过去 12 个月里三条平行展开的暗线接到一起才看得明白。这三条暗线分别属于硬件、软件和硅谷的反应。

第一条暗线在芯片侧。华为昇腾 950PR 在 2025 年 12 月正式量产，FP4 算力 1.56 PFLOPS，HBM 容量 112GB，是国产 AI 芯片第一次在硬指标上对标英伟达 B 系列。在 V4 这种 1T 参数的 MoE 推理任务里，单卡吞吐较 H20 提升 2.87 倍。配套的 CANN 8.0 软件栈，把 LLM 推理框架的优化下沉到算子级别，DeepSeek 公开的 Benchmark 显示，V4 在昇腾超节点（8 卡 950PR）上的端到端推理延迟比同等规模的 H100 集群低 35%。寒武纪思元 590 的数据更激进，单芯片 FP8 算力对标 H100，售价不到一半。

第二条暗线在软件侧。vLLM 主线在 4 月 22 日合并了寒武纪 MLU 后端 PR，开源推理框架第一次原生支持非英伟达的国产 GPU。海光信息的 DCU 通过 ROCm 生态走另一条路，但能把 V4 的 MoE 路由层完整跑通。这意味着 V4 的部署不再是「只能在某家国产卡上跑」，而是「可以在多家国产卡之间选」。生态对单点供应商的依赖被打破，这是 production 的关键拐点。

第三条暗线来自硅谷。4 月 15 日，黄仁勋在台积电的法说会上被分析师追问中国国产算力的进展，原话冷峻而具体，「如果他们真的能让 LLM 摆脱 CUDA，对我们来说会是一场灾难（a disaster）」。九天之后，DeepSeek 用一行 Day 0 公告给出了答案。

「国产替代」这四个字在过去三年里被说滥到失去意义。但 4 月 24 日上午之后，这件事第一次有了可以被资本市场定价的具体数据。单卡吞吐、端到端推理延迟、推理成本、可商用的部署代码，悄无声息地把这场漫长的话术战推到了 production 的门槛之内。

寒武纪股价 11 连阳的逻辑就藏在这里。它不再是一只「国产 GPU 概念股」，而是「DeepSeek V4 推理基础设施供应商」。同样的逻辑也可以解释华虹港股 12% 的涨幅，它代工的是 950PR 的 7nm 等效工艺。每一颗在国产昇腾上跑的 V4 token，都意味着原本要流向英伟达和台积电的产能，被部分截留在了珠江三角洲。

而下一步早已铺好。华为路线图里，950DT（训练版）规划在 2026 年第四季度交付，对应的目标是「V5 或同等量级模型在 1 万卡集群上的全栈训练」。如果这条路能跑通，CUDA 在中国大模型训练侧的护城河，会从「必要」降级为「可选」。

关键要点

本报告由 Tiger Research 撰写。宏观环境依然具有支持性，尽管节奏有所放缓：全球 M2 创下 13.44 万亿美元的历史新高，比特币 ETF 资金流 14 个月来首次转为净流入。然而伊朗冲突引发的石油冲击将 3 月 CPI 推高至 3.3%，收窄了美联储的降息路径。

比特币链上指标正从低估转向早期均衡：关键链上指标已走出第一季度的恐慌区域。目前价格 7.05 万美元，较长期持有者平均入场成本 7.8 万美元低约 13%。突破该水平将是短期趋势反转的主要信号。

14.3 万美元的目标价和 2 倍上涨空间依然成立：基于 13.25 万美元的中性基准，叠加基本面 -10% 和宏观 +20% 的调整。较第一季度的 18.55 万美元目标有所下调，但现货价格大幅回调意味着从当前价位计算的实际上涨空间反而扩大。

宏观顺风仍在，但动能已放缓

自第一季度报告发布以来，比特币已下跌约 27%，4 月初均价徘徊在 7.05 万美元附近。伊朗冲突引入了一个新变量，但整体宏观环境依然有利。变化的不是方向，而是速度。

流动性创纪录高位，但未能有效传导至比特币

截至 2026 年 2 月，全球 M2 持续扩张至接近 13.44 万亿美元的历史高位。然而比特币却较第一季度下跌 27%。流动性和价格正呈现反向运动。

流动性的来源解释了这种分化。过去一年四大经济体（中国、美国、欧元区、日本）的 M2 增长中，超过 60% 来自中国，这得益于中国人民银行降准以及第一季度正式转向宽松立场。

美国的贡献仅为 10%。问题在于，中国来源的流动性进入比特币市场的渠道有限。国内加密交易限制依然存在，而通过香港和新加坡的间接通道主要服务于机构资金。全球流动性处于历史峰值，但真正能够到达比特币市场的份额却在缩小。

伊朗冲突拖慢美联储降息步伐

由于中国来源的流动性传导受阻，美元流动性仍是比特币的主要驱动因素。但即使是这一部分，也因伊朗冲突而被延缓。

2 月 28 日美以对伊朗发动打击后，霍尔木兹海峡被封锁。布伦特原油在 3 月中旬飙升至 118 美元 / 桶，迪拜原油创下 166 美元 / 桶的历史新高。这一冲击直接推高通胀。美国 3 月 CPI 从 2 月的 2.4% 升至 3.3%，创下两年新高。美联储的降息空间随之收窄。3 月点阵图将 2026 年降息预期缩减至仅一次。

尽管如此，宽松的方向并未改变。4 月中旬，霍尔木兹海峡部分重新开放，油价大幅回落至 90 美元附近。核心 CPI 稳定在 2.6%，表明冲击尚未全面扩散至整体经济。特朗普总统于 1 月底正式提名 Kevin Warsh 为下一任美联储主席，参议院确认听证正在进行。鲍威尔任期将于 5 月 15 日结束，宽松倾向大概率将持续。降息次数可能减少，但方向保持不变。

机构资金流开始逆转

推动第一季度下跌的机构流出已开始反转。比特币现货 ETF 自 2025 年 11 月推出以来录得最差月度流出，并连续五个月处于净流出状态。然而自 3 月以来，月度净流入转为正值。截至 4 月中旬，年内累计资金流转为正值，总资产管理规模回升至 965 亿美元。

企业囤币行动也在加速。Strategy 在单周（4 月 13-19 日）斥资 25.4 亿美元买入 34,164 枚比特币，总持仓增至 815,061 枚 BTC。不过，参与这一趋势的公司数量并未显著增加。

宏观指标下调至 +20%

结构性顺风依然完好：流动性扩张、政策宽松倾向、机构资金流重回正轨，以及美国 CLARITY 法案的进展。近期的逆风——伊朗引发的石油冲击和美联储降息放缓——部分抵消了这些利好。第二季度宏观指标较第一季度下调 5 个百分点，调整为 +20%。

从低估转向早期均衡

链上指标已走出极端恐慌区，正向低估与均衡的边界过渡。MVRV-Z、NUPL 和 aSOPR 等关键指标已脱离第一季度的恐慌区域，进入早期修复阶段。虽然不太可能出现恐慌区反弹时的大幅拉升，但历史数据显示，从这一区域出发的一年平均回报率始终保持在两位数。此时的风险回报比仍处于最有利位置。

值得注意的是，短期持有者（STH）的平均成本基础正在逐步下降。这表明投机资金正在退出，而新买家在更低价位积累。时间点与 ETF 净流入重启以及 Strategy 的大规模买入一致，支持机构投资者正在折价区间持续积累、从而拉低平均入场成本的判断。

关键风险位为 5.4 万美元，即全网平均成本基础。若跌破该位置，将使整个网络进入未实现亏损状态，成为极端情景下的底部。最强阻力位在 7.8 万美元，与长期持有者平均入场成本重合。

当前价格 7.05 万美元较该阻力位低约 13%，大量近期入场的短期资金处于未实现亏损状态。短期内果断突破 7.8 万美元值得密切关注。

表面增长，底层停滞

4 月上半月比特币日均交易量达到 56.4 万笔，同比上涨 37.9%。表面数据亮眼，但细节却讲述了另一个故事。

同期活跃地址数降至 42.8 万个，同比下降 13.2%，环比下降 4.2%。单笔平均转账规模降至 1.19 BTC，较上季度 1.80 BTC 下降 34.1%。交易笔数上升，但参与者和单笔价值均在下降。这一模式反映的是少数用户反复进行小额转账，而非网络的广泛经济利用。交易量增长中很大一部分可能来自交易所充值等机械性流动，与真实增长无关。

第一季度报告将基本面指标维持在 0%，基于 BTCFi 生态扩张的预期。进入第二季度，这一论点已明显弱化。根据 The Block《2026 数字资产展望》，比特币 L2 TVL 年内已下跌 74%，BTCFi 总 TVL 下降 10%，仅占比特币总供应量的 0.46%（91,332 BTC）。虽然 Babylon 和 Lombard 等个别协议有所增长，但整个生态系统已出现收缩。

基本面指标下调至 -10%

表面增长未能转化为真实的网络扩张，支撑 BTCFi 论点的底层数据已减弱。第一季度时正负信号相互抵消的平衡已被打破。第二季度基本面指标从 0% 下调至底线 -10%。

目标价 14.3 万美元，仍有 2 倍上涨空间

采用 TVM 方法，以 2026 年 4 月初平均价格计算的中性基准为 13.25 万美元。叠加基本面 -10% 和宏观 +20% 的调整后，12 个月目标价定为 14.3 万美元。

该数字较第一季度的 18.55 万美元目标低约 23%。然而，实际上涨潜力反而扩大。以平均价格计算，上行空间从第一季度的 +93% 扩大至第二季度的 +103%。

目标价下调并不代表悲观。宏观方向和链上结构依然支持中长期牛市逻辑。

三个短期观察点：

• 果断突破全网中期均衡位 7.8 万美元；
• ETF 持续净流入；
• 地缘政治风险缓解后美联储政策转向。

若这三个条件同时兑现，14.3 万美元目标仍具可实现性。

美国东部时间 4 月 24 日，美国司法部宣布逮捕现役陆军特种部队上士 Gannon Ken Van Dyke。

司法部同日公布的起诉书显示，Van Dyke 参与了于今年 1 月 3 日将委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗从加拉加斯总统府抓获的行动。

据报道，Van Dyke 在行动前夕通过预测市场押注马杜罗将被抓捕，赚了超 40 万美元。报道虽未公开具体的账户信息，但通过其中提及的押注方向和盈利数额，我们比对到了账户 0x31a5。

这正是 PolyBeats 在 1 月 4 日和 1 月 7 日连续两篇报道中，点名标注的 5 个内幕账户之一。

Van Dyke 账户复盘

时间线拉回今年 1 月 4 日。

马杜罗被捕事件发生后，PolyBeats 在事发后第一时间对链上数据进行了逐一拆解，锁定了 5 个账户，并在行动结束后不到 24 小时内完成了公开报道。详情请看 《他们错过 200 万美元，因为马杜罗本来不会在家里过年》

其中，Van Dyke 的账户是 5 个中获利最高的一个。账户于 2025 年 12 月 26 日注册，此后完成了一系列涉及「马杜罗下台」、「美军进入委内瑞拉」等与抓捕行动高度相关的押注，本金合计约 3 万美元，总获利超 40 万美元。

行动发生当日，该账户即提取了账户内的大部分资金，随后将其转入一个境外加密货币账户，再辗转存入一个新开立的券商账户。

1 月 6 日，也就是行动结束后三天，媒体开始报道 Polymarket 上与此次行动相关的异常交易。同一天，该账户向 Polymarket 提出删除请求，理由是「已无法访问注册邮箱」。与此同时，他将加密货币交易所的注册邮箱，更换为一个早在 12 月 14 日就已秘密创建的匿名邮箱。

新账户、精准建仓、事发当日提现、事后销毁痕迹——这套操作流程，正是我们在 1 月复盘中重点标记的异常特征。

今天，司法部给了这个地址一个名字：Gannon Ken Van Dyke。

故事不止一人

Van Dyke 被捕，是 Polymarket 内幕交易史上第一次被 DOJ 正式起诉的案例。但这个故事，从来就不只有他一个人。

PolyBeats 在 1 月的两篇报道中，共标注了 5 个账户。除 Van Dyke 之外，另外 4 个至今没有任何官方调查信息：

0xa72db1749e9ac2379d49a3c12708325ed17febd4，获利$74,982；

0x6baf05d193692bb208d616709e27442c910a94c5，获利$145,619；

0x168b100d7a6620a2f49a455344c2c006eaf1714b，获利约$34,000；

0x168b100d7a6620a2f49a455344c2c006eaf1714b，获利约$54,000。

这 4 个账户为什么还没被抓？

最直接的一层是金额。Van Dyke 的获利接近 41 万美元，是四个账户中最高的，执法优先级也最为明确。

更关键的一层是身份。Van Dyke 是现役军人，签署过保密协议，且直接参与了行动规划，身份核查路径极短。另外 4 个账户的真实身份和信息来源尚不明确，若其获取的是二手信息，法律边界将模糊得多，起诉难度也会随之大幅上升。

还有一层，是 Polymarket 自身的举报边界。平台声称是他们主动发现并向执法部门举报了 Van Dyke，但同样存在异常的另外 4 个账户，显然没有被一并举报。平台对此没有任何解释。

不过，有一件事正在改变这个局面。

今年 3 月，Polymarket 发布了强化版市场诚信规则，明确禁止三类行为：基于法律要求保密的信息进行交易、基于他人内幕信息进行交易，以及由具有影响事件结果权力的人参与相关市场。规则落地的同时，这份来自 DOJ 的起诉书也在向所有人传递同一个信号：平台愿意配合调查，区块链上的记录不会消失，而调查本身可以持续数月。

Van Dyke 从建仓到被捕，中间隔了将近四个月。对另外 4 账户，以及所有拥有信息差、企图在预测市场进行内幕交易的人来说，这次的逮捕或许只是一个开始。

昨夜，英伟达股价在盘中一度触及 70 美元，盘后暴涨 20%，原因是它最新的财报超出了所有人的预期。

英特尔周四披露 2026 财年第一季度业绩，营收 136 亿美元，同比增长 7%，比华尔街一致预期高出 11%。非 GAAP 每股收益 0.29 美元，对比分析师预期的 0.01 美元，超出预期 29 倍，这在大盘股里是极罕见的落差。消息发布后，英特尔股价在盘后一度上涨 20%。

Q2 指引同样给出了更激进的方向，营收区间 138 亿到 148 亿美元，高于一致预期的中位数。新任 CEO Lip-Bu Tan 在电话会议上用了一句话作为业绩注解，大意是 CPU 正把自己重新嵌回 AI 时代不可或缺的地基位置。

这是英特尔过去两年里被市场讨论最多的命题之一，公司曾被认为彻底错过了 AI 第一波。

一方面没做出能对标英伟达的 GPU，另一方面先进制造节点也跟不上台积电。但过去 12 个月，随着越来越多 AI 部署从模型训练转向推理与自主「智能体」编排，CPU 这个曾被视为基础款的「电脑大脑」反而重新被需要。英特尔这一季的反弹，是这条技术叙事的第一次财务落地。

数据中心业务走出 U 形反转

把 Q1 的 136 亿拆开，最关键的变化来自数据中心与 AI（DCAI）这一条线。据英特尔财报披露，DCAI 单季收入 51 亿美元，同比增长 22%，创下历史新高。

这不是一次性的爆发。把时间拉回 2025 年，DCAI 在 Q1 做到 41 亿、Q2 掉到 39 亿、Q3 又回到 41 亿，2025 年中这段横盘一度让市场怀疑所谓的「CPU 复苏」只是叙事。然后到了 Q4，据 Tom’s Hardware 整理的英特尔披露口径，DCAI 从 Q3 的 41 亿跳到 47 亿，环比 +15%，是这家公司十年来最快的单季度环比增速。

进入 Q1 2026，51 亿这个数字让整条曲线画出了一个清晰的 U 形，谷底在 2025 年中，拐点在 Q4 2025，确认在 Q1 2026。管理层给出的解释是，Xeon 6 代「Granite Rapids」处理器开始规模放量，叠加 AI 基础设施刷新周期。公司甚至主动牺牲了一部分客户端 CPU 产能，把晶圆让给数据中心，抬高了整个 DCAI 板块的利润率。据英特尔 Q3 2025 财报，这一板块的运营利润率从 Q3 2024 的 9.2% 升至 23.4%，几乎翻了 2.5 倍。

同一个 AI 叙事，三家画出三种走势

把英特尔这轮反弹放进同行对比里，会看到一张比涨跌幅更有意思的图。

以 2023 年 1 月为基准，到 2026 年 4 月，英伟达的股价指数已经冲到 1023，AMD 涨到 406，而英特尔是 245。三条线出发点一样，终点相差近五倍。但更值得看的是英特尔这条蓝线的形状，它不是慢慢爬升，它先是一路下探到 2024 年 9 月的 64（相当于从起点跌了 36%），然后画出一道 V 字反弹，才在 2026 年初追到 245。

这张图讲的其实是市场对「AI 资本周期里谁真正赚到钱」的两次定价。2023 到 2024 年，钱流向英伟达，因为训练需要 GPU。AMD 靠 MI300 系列啃下第二份蛋糕，股价跟着走。英特尔则因为 Gaudi 加速器销量不及预期、先进制程量产滞后，被系统性地从 AI 交易名单里划掉。据《Fortune》2025 年 1 月引述的第三方估算，英伟达在 AI 芯片市场的份额从 2021 年的 25% 升到 2024 年的 86%，英特尔则从 68% 跌到 6%。

第二次定价发生在 2025 年下半年到 2026 年初，市场开始重新讨论一个问题，如果 AI 从训练进入推理和 Agent 阶段，算力的需求结构会不会变。这个问题的答案直接决定了英特尔这条蓝线能走多远。

场景越靠近 Agent，CPU 越回到舞台中央

把 AI 工作流拆成三类场景，CPU 在其中的权重差别极大。据 Deloitte 2026 年技术趋势报告估算，大模型训练阶段 CPU 在工作流瓶颈中只占 8% 左右，剩下 92% 的算力压力都在 GPU 集群的并行同步上，这是英伟达的主场。进入大规模推理阶段，CPU 的权重上升到 25%，但 GPU 的并行吞吐与显存带宽仍然是瓶颈。

真正的变化发生在 Agent 编排场景。根据乔治亚理工学院与英特尔在 2025 年 11 月联合发表的一项研究，Agent 工作流中用于工具调用的 CPU 处理占整个流程总延迟的 50% 到 90%，具体比例取决于工具类型和编排复杂度。换句话说，当一个 AI Agent 在做「调用 API、拉取数据、协调子任务、管理上下文内存」这些事情时，瓶颈不在 GPU，而在 CPU。

这个趋势有量级可参照。据 Deloitte 估算，推理工作负载占 AI 总算力的比例 2023 年约 1/3，2025 年约 1/2，到 2026 年预计达到 2/3。据 Futurum Group 测算，服务器 CPU 市场规模将从 2025 年的 260 亿美元增长到 2030 年的 600 亿美元，增速超过历史长期均值。更具体的信号是 OpenAI 披露的算力路线图，这家公司计划获得「数十万块最先进的英伟达 GPU，以及可扩展至数千万颗 CPU 的算力来支撑 Agent 工作负载」。GPU 还是老大，但 CPU 的量级第一次被公开放在同一行。

反弹不是从 Q1 2026 开始的

把英特尔这五年的股价和六个关键事件叠在一起看，Q1 的盘后 20% 其实是一系列更早决定的尾声。

2021 年 2 月，Pat Gelsinger 回归出任 CEO，端出「IDM 2.0」战略，要把英特尔同时做成芯片设计商和对外开放的晶圆代工厂。2024 年 4 月 Gaudi 3 发布时，英特尔把 2024 年 AI 加速器销售目标定在 5 亿美元。

2024 年 8 月 2 日，Q2 2024 财报爆雷，营收 128 亿同比下滑，GAAP 每股收益 -0.38 美元，宣布 15% 裁员并暂停分红，股价单日下跌 26%，是 1974 年以来最差单日。据英特尔当时披露，管理层随后承认 Gaudi 3 全年做不到 5 亿美元目标，对库存做了 3 亿美元减记。

据英特尔官方公告，2024 年 12 月 1 日 Gelsinger 离职，公司进入临时联席 CEO 阶段。2025 年 2 月，新管理层决定取消对标英伟达的独立 GPU 项目「Falcon Shores」，承认自研 AI 加速器路线跑不过英伟达的生态锁定。2025 年 3 月 18 日，前 Cadence CEO、半导体老将 Lip-Bu Tan 正式出任英特尔 CEO。这个时间点对应的英特尔股价在 22 美元附近，距离 2024 年 9 月的 18 美元低点只涨了两成多。

从 Lip-Bu Tan 上任到这次 Q1 财报，英特尔股价从 22 美元涨到了财报前的 65 美元，叠加盘后 20% 意味着刚触及 78 美元附近。如果说 2024 年 8 月到 2024 年 12 月是这家公司的至暗时期，那么真正开始反弹的时点不是 Q1 2026，而是取消 Falcon Shores、选定 Tan 担任 CEO 的那一刻。公司放弃了对标英伟达的幻想，回到自己真正擅长的 CPU 主场。

29 倍的 EPS 超预期是一个财务信号，但它背后其实是两件事同时发生。市场开始重新定价 CPU 在 AI 架构里的位置，英特尔恰好完成了管理层更替与产品线取舍。这两件事都不是 Q1 发生的。

原创｜Odaily星球日报（@OdailyChina）

作者｜Wenser（@wenser 2010 ）

近日，马斯克再度放出关于 X Money 的消息，一方面保持着他对“再造一个微信”的一贯热衷；另一方面，也将美国如今缺少一个如微信支付、支付宝等产品的一站式支付平台的现实展示在众人面前。随之而来的一个疑问，则是大洋彼岸的美国，为何没有发展出来如花呗、借呗这样体量庞大的信用贷、消费贷等小额贷产品？

仔细研究过后，事实的真相多少有些出人意料。在美国这片金融热土之上，一套层层围堵的牢笼将本该惠及千家万户的小额贷堵死在了路上，反而让一整套“高成本、广覆盖”的信用卡生态在持续吸血。

美国金融底层残酷物语：没有人关心你有没有钱花

实际上，金融业发达的美国并非没有小额信贷需求。

根据美国 FDIC 2023 年调查的数据，美国有约 560 万“无银行账户”家庭（人口占比约 4.2%），约 1900 万“银行服务不足”家庭（人口占比约 14.2%）；另据美联储 2024 年经济福祉报告数据，年收入低于 2.5 万美元的成年人中， 22% 没有银行账户；6% 的成年人（约 1500 万人）处于“无银行账户”状态。

至于这些人不到银行开户的首要原因，也很简单——“没有足够的钱满足最低余额要求”；其次是“不信任银行系统”，对于很多人来说，银行是被妖魔化的吸血鬼，只会催着你、逼着你缴纳贷款；大约三分之二的无银行账户家庭日常生活当中完全依赖现金消费。

对于这些生活在金融底层的人们而言，发薪日贷款成了为数不多的救命稻草。尽管后者的年化利率甚至高达 400%，但仍在 2014 年高峰期拥有 1200 万活跃用户、年放贷金额约 460 亿美元、超过 1000 家服务商提供这类业务。换句话说，这些人只能借到极其昂贵的钱。对于美国大银行来说，他们是 FICO 分数极低、连信用卡都拿不到的“垃圾用户”，底层中的底层。

在此基础上，“先用后付”贷款服务的人群稍好一些。

据调查，2024 年全球“先用后付”贷款用户约 3.8 亿，预计 2028 年增至约 6.7 亿；2025 年，美国“先用后付”贷款用户数量为 9150 万；预计 2026 年达 9630 万；2025 年，美国“先用后付”贷款市场 GMV 约为 1222 亿美元，2021-2024 年间 CAGR 达 20.3%。

对于消费欲望旺盛、购买能力快速增长的年轻人和消费主力军而言，稍显复古、流程冗长的信用卡消费不如灵活便捷、零利率分期的“先用后付”好用，因而处于缓慢渗透的阶段。但相较于全球数千万商家规模以及更大规模的消费者，这一群体毫无疑问只是小众。当然，American Express、Citibank 等已为信用卡持卡人推出类似“先用后付”的分期功能，传统金融机构正在快速补课。

与之相对，信用卡体系借助先发优势、网络效应、交叉补贴以及合规成本等优势在美国大行其道，吃尽红利。

先发优势及网络效应层面，根据美联储统计数据，70%-80% 的美国成年人持有信用卡；2025 年底，信用卡未偿余额达 1.28 万亿美元（纽约联储 2026 年 2 月数据）；1.75 亿持卡人持有约 6.48 亿张卡，平均年化利率达 22.3%（2025 年 Q4 数据）；此外，新发信用卡的平均 APR 为 23.75%；另 CFPB 2025 年报告指出，仅 2024 年一年，消费者就支付了高达 1600 亿美元的信用卡利息，相较 2022 年的 1050 亿美元暴增 52%。毫不夸张地说，信用卡是美国最大的合法掠夺性贷款。

交叉补贴及合规成本层面，据统计，约 45%-50% 的信用卡持卡人选择每月全额还清余额，对他们来说，信用卡是免费的短期信贷工具（相当于有 25 天免息期），甚至可以通过积分返现赚钱；而在年收入低于 5 万美元的信用卡持卡人中，56% 月月有余额；年收入超过 10 万美元的信用卡持卡人中，这一数字降低到了 36%。与之相对，超过 2700 万美国人每月只能支付最低还款额，相当于一只在偿还利息而非本金。由此，美国的信用卡体系就形成了无法全额还款的用户在用高昂的年化利率成本反过来补贴全额还款用户群体的诡异平衡现状。

供给侧和需求侧两端，共同呈现出了美国金融行业如今的残酷现状：一部分人开不了信用卡；一部分信用卡持卡人在向银行和其他人供血；一部分人宁可选择消费贷也不愿使用信用卡。而这样的现状诱因，无疑也是复杂且深层次的。

被遗忘的美国互联网金融业：监管、隐私、资本与巨头控制

细究美国没有如国内这般如火如荼的互联网金融产业的具体原因，本质上而言，却是一套系统性、结构性的四面高墙。

其一，是美国金融行业的严苛化、碎片化监管体系。

一方面，联邦+50 州双轨制的监管框架使得金融合规壁垒极高。监管碎片化问题导致想要从事贷款业务的公司合规成本往往非线性增长，投入产出比极低；另一方面，2008 年金融危机的爆发也为金融监管收紧提供了有利支撑，2010 年“Dodd-Frank 法案”通过后，消费者金融保护局（CFPB）权力边界进一步扩张，合规成本进一步增加，客观上消灭了非银行机构在小额信贷领域做大的可能性。一定程度上来说，美国监管体系保护的不是消费者，而是坐收渔利的银行。

其二，是美国隐私数据的法律红线。

理论上而言，美国的互联网科技巨头拥有着比国内互联网公司更为全面的用户隐私数据和个人信息：Amazon 知道你买了什么，Google 知道你搜了什么，Apple 知道你用了什么——但 FCRA（公平信用报告法，1970 年立法，多次修订）严格规定了什么数据可以用于信贷决策、什么不可以；CFPB 在 2023-2024 年进一步推动扩大 FCRA 的适用范围，将更多数据经纪行为纳入监管；加州的 CCPA 和后续的 CPRA 又加了一层州级隐私保护。种种规定，意味着美国科技公司即使拥有丰富的用户行为数据，在法律上也不能直接将这些数据喂入信贷风控模型。这不是技术障碍，是法律红线。

其三，是摆在互联网公司面前的资本市场估值惩罚。

在金钱永不眠的华尔街资本眼中，互联网科技公司一旦与金融业务挂钩，那么其营收、盈利等业务表现的吸引力就会大打折扣——一直以来，互联网科技公司享受着高市盈率（轻资产、高增长、网络效应）的红利，而金融公司则因重资产、强监管、周期性而市场估值偏低。此前，苹果曾于 2019 年开始与高盛联合打造了 Apple Card 信用卡业务，最终以后者爆亏超 60 亿美元、坏账率高达 2.93%并将该业务转给 JPMorgan 而告终。导致这一业务停摆的原因，固然有高盛这样的投行在零售信贷及风控管理方面的不足的影响，但苹果不愿牵扯太深甚至承担信贷风险才是更重要的原因。

其四，信贷定价权掌握在金融巨头手中。

美国消费信贷的核心玩家是 JPMorgan Chase、Bank of America、Citigroup、Capital One、Wells Fargo 等大型银行和金融集团。它们控制着信用卡发行、个人贷款、房贷、车贷等几乎所有消费信贷产品线。据统计，美国总消费者债务约 17.86 万亿美元（2025 年 6 月 Equifax 数据），其中抵押贷款 13.21 万亿、非抵押贷款 4.65 万亿（含汽车贷款 36%、学生贷款 28.5%、信用卡 24.2%）。一个庞大的信贷帝国，背后是富可敌国的金融大手。在银行业游说集团操纵的制度设计和消费者行为惯性共同作用下，信用卡那 22% 利率的成本也就变得不得不咽下的苦果。

总而言之，如今的美国金融业现实是，信用卡先占了位、监管堵死了路、隐私法砍断了数据支持、华尔街不喜欢金融业务估值法、银行业巨头不容许挑战者侵犯自己的权威和利益，一切的一切，联手将本该惠及万千个体、小微企业的互联网小额信贷挡在了美国市场之外。

原文作者：Glassnode

原文编译：AididiaoJP，Foresigh News

比特币重返 7.8 万美元，伴随现货需求和 ETF 资金流入回归。空头仓位增加，资金费率为负，存在空头挤压潜力。然而，已实现利润高企且波动率偏软，暗示需保持谨慎，8 万美元上方面临阻力。

摘要

比特币已突破真实市场均值（True Market Mean）7.81 万美元，这是自 1 月中旬以来的首次重大均值回归，短期持有者成本基础（Short-Term Holder Cost Basis）目前位于 8.01 万美元，成为即刻阻力上限。

向 8 万美元的反弹将使 54% 以上的近期买家进入盈利区间，历史上这一阈值往往标志着熊市反弹中抛压耗尽的节点，这已是本轮周期中第二次出现类似结构。

短期持有者已实现利润已飙升至每小时 440 万美元，几乎是今年迄今每次局部顶部 1.5 万美元阈值的三倍。在缺乏有意义的需求催化剂的情况下，需保持谨慎。

ETF 资金流再次转为温和正值，7 日移动平均线重回流入区间，显示机构需求在长时间流出后开始初步回归。

现货需求显现早期复苏迹象，累计成交量 delta 转为正值，表明买家攻击性增强，尤其在离岸交易场所。

永续合约资金费率持续为负，反映市场越来越偏向空头仓位，如果现货需求继续走强，这可能成为上行燃料。

波动率持续承压。隐含波动率继续下行，已实现波动率也确认了压缩，期权定价中已无溢价。

偏度显示短期仓位调整，但更远端的下行保护仍坚定被买入。

Gamma 和资金流勾勒出当前格局：上行面临 8 万美元附近的机械阻力，而回落至 7.5 万美元则面临更高的下行加速风险。

链上洞察

突破上限，但尚未明朗

上周，本报告将真实市场均值 7.81 万美元确定为短期阻力区，预计水下投资者的抛压将限制任何反弹。比特币此后已突破该水平，这一发展具有重要的周期意义。

真实市场均值追踪的是活跃交易供应的成本基础，历史上收复该模型往往标志着从深度熊市条件转向更具建设性的 市场过渡。此次突破代表了当前熊市中的重大均值回归，下一个逻辑目标是短期持有者成本基础 8.05 万美元。

然而，60,000-70,000 美元区间积累的投资者的抛压正在开始影响势头，因为这一群体正接近盈亏平衡点，面临退出的行为激励。这一动态提高了短期内形成局部顶部的概率，尽管突破真实市场均值具有建设性，仍需保持谨慎。

下一道墙：短期持有者成本基础

突破真实市场均值后，市场现在面临下一个更为严峻的考验。短期持有者成本基础 8.01 万美元代表过去 155 天内买入投资者的平均买入价格，这一群体历史上被证明是市场中最具价格敏感性的群体。

随着价格接近他们的盈亏平衡点，退出的行为激励会增强，使该区域成为自然的抛压来源。在熊市中，向短期持有者成本基础的反弹通常需要多次尝试才能解决，每次尝试之间价格会回落到 -1 标准差下轨附近（约 6.99 万美元）。这一模式表明，7.8 万 -8.01 万美元区间构成重要的短期阻力，而 7 万美元正日益成为发展中的中期支撑底。

熊市反弹耗尽之处

随着短期持有者成本基础 8.01 万美元成为即刻阻力上限，短期持有者供应中盈利比例（Percent of Short-Term Holder Supply in Profit）提供了互补视角，精确解释了为什么该水平具有如此重要的行为意义。该指标衡量近期买入供应中目前处于未实现盈利的比例，历史上读数超过 54% 时，往往与熊市反弹中峰值抛压重合，因为盈利的短期持有者集中度足以压倒需求。

向 8 万美元区域的反弹将同时推动该指标超过其统计均值 54%，引发近期买家抓住机会在盈亏平衡附近退出的获利了结潮。值得注意的是，这并非本轮周期中的孤立事件；这是第二次出现这种结构，此前熊市中已出现过类似设置。多次触及这一阈值强化了其作为局部顶部指标的可靠性。

获利了结激增印证警告

进一步强化上述耗尽信号的是，短期持有者的实时花费行为正在印证结构图景。随着价格第二次测试短期持有者成本基础，将超过 50% 的近期买家推回盈利区间，短期持有者已实现利润量的 24 小时简单移动平均线已飙升至每小时 440 万美元以上。

将这一读数置于年内背景下特别说明：今年迄今每次超过每小时 150 万美元的激增都与局部顶部形成重合，使当前读数几乎是历史警告阈值的三倍。

在缺乏有意义的需求催化剂来吸收这一获利了结浪潮并维持 8 万美元上方势头的情况下，从当前水平回落将完全符合本报告所概述的模式。综合信号指向谨慎而非确信。

链下洞察

ETF 资金流再次转为正值

美国现货 ETF 资金流已开始复苏，7 日移动平均线在长时间持续流出后重回正值区间。这标志着机构需求出现显著变化，此前 1 月底和 2 月曾出现大量流出。

近期的流入集群表明传统投资者重新配置，与比特币从约 6.5 万美元低点反弹至 7 万美元中段的时间点重合。虽然流入规模仍低于 2025 年底的峰值，但方向性转变意义重大，表明机构胃口开始回归。

从结构角度看，ETF 仍是市场关键的边际买家。持续的正资金流将提供强有力的需求基础，帮助吸收卖压并强化价格强度。然而，一致性将是关键，因为以往反弹在 ETF 需求消退时都难以维持。

现货需求回归

现货 CVD 偏向最近几个交易日明显转向买方主导，主要交易所累计成交量 delta 出现明显上升。这表明近期的价格走强得到了真实现货需求的支持，而非纯粹衍生品驱动的流动。

交易所层面的动态显示表面下存在一定分化。币安现货 CVD 主导了近期的买入压力，而 Coinbase 的活动相对低迷，指向离岸或零售驱动流动的更强参与。然而，所有交易所的总体 CVD 趋势已转为正值，强化了买家正带着信念入场的观点。

重要的是，这一现货需求复苏与价格走高重合，表明与此前缺乏底层成交量支持的反弹相比，市场结构更为建设性。如果得以维持，这一现货定位的转变可能为进一步上行提供更持久的基础，尤其是在衍生品市场空头偏向日益增长的背景下。

空头建仓，资金费率维持负值

永续合约资金费率最近几周果断下移，主要交易所持续出现负值区间打印。这标志着从 11 月和 12 月主导的正值 regime 的明确转变，当时多头仓位占优，交易者愿意支付溢价维持敞口。

当前结构反映出市场越来越偏向空头仓位，参与者在 2 月初大幅回落之后采取防御性定位。值得注意的是，3 月至 4 月资金费率持续为负，表明这不是短暂的情绪转变，而是更根深蒂固的看空对冲和投机空头敞口偏向。

从仓位角度看，这创造了建设性的背景。拥挤的空头仓位可作为上行燃料，特别是如果现货需求重新出现或宏观条件稳定。然而，在缺乏强劲方向性流动的情况下，这种失衡可能反映出市场仍保持谨慎。

隐含波动率持续下行

从隐含波动率开始，曲线各期限的主导走势仍是下行。1 个月、3 个月和 6 个月期限在过去两周持续下行，反映波动率预期稳步压缩。

1 周期限反应更剧烈，曾有几次向 46% 的急剧飙升，但这些走势并未维持，迅速回落至更广泛的下行趋势中。这表明市场不愿维持短期保护的买盘。相反，波动率在各期限上都被持续卖出。

即使价格走高，隐含波动率也未能扩张，指向对冲缺乏紧迫性，且上行追涨有限。整体结构依然偏软，没有出现更广泛波动率转变的明确迹象，只是卖方持续在表面施压。

已实现波动率印证压缩

随着隐含波动率持续卖出，已实现波动率也朝着同一方向移动并强化了趋势。

比特币 30 天已实现波动率目前为 40.7%，较 4 月初的 49% 下降，价格行动保持收敛且跟进力度有限。这很重要，因为已实现波动率锚定了期权应如何定价。当已实现波动率保持低位时，隐含波动率就很难维持任何上行，因为底层没有压力来证明更高溢价的合理性。

这在波动率风险溢价中清晰反映，目前接近零，意味着隐含波动率不再对已实现波动率定价任何有意义的溢价。期权正按照已经发生的情况而非可能发生的情况定价。

低已实现波动率与持续波动率卖出的结合，保持了整体环境的偏软，没有迫使波动率重新定价更高的压力。

短期偏度波动，更广泛结构维持

偏度为图景增添了更多细微差别。25 delta 偏度（看跌期权减看涨期权隐含波动率）周五在前端出现急剧波动，1 周看跌期权溢价一度崩至 2%，周末又反弹回 7% 以上。

这一快速往返凸显了短期定位的反应性。相比之下，1 个月、3 个月和 6 个月期限在过去两周保持相对稳定，在 10%-12% 附近，并继续反映对下行保护的坚定买盘。这种分化表明，该波动是由短期定位驱动，而非更广泛的情绪转变。

暂时的下降指向短期对冲的短暂解绑，但快速反弹表明保护需求并未消失。市场正在前端进行战术调整，同时在曲线更远端维持谨慎立场。

Gamma 仓位勾勒短期阻力和下行风险

当观察做市商 Gamma 时，仓位图景变得更加清晰。当前价格下方存在大量负 Gamma 集中，尤其在 7.5 万美元区域，该区域敞口达到最极端水平。

比特币目前交易在 7.9 万美元附近，价格位于该区域上方，而即刻上行则进入正 Gamma 区域。在这一区间下，对冲流动往往会抑制上行走势，形成机械阻力，因为做市商会在强势中卖出。然而，风险在下方。如果价格回落至 7.5 万美元中段，将进入负 Gamma 区域，做市商的对冲可能加速下行价格行动。

最近的资金流增添了重要细微差别。过去 7 天，看涨期权买入主导了活动，指向市场为上行定位。但在过去 24 小时，随着现货接近 8 万美元，资金流转向看涨期权卖出，表明上行正在被兑现而非追逐。

结论

比特币重回真实市场均值标志着市场结构的重要转变，价格收复了一个常常定义熊市与建设性边界的关键成本基础水平。这一复苏目前得到现货需求改善和 ETF 资金流入初步回归的支持，表明零售和机构参与度正开始重新介入。

与此同时，衍生品仓位描绘出更为谨慎的图景。持续的负资金费率凸显日益增长的空头偏向，如果需求继续增强，这可能成为上行燃料。然而，已实现利润高企且缺乏波动率溢价表明信念依然脆弱，交易者仍犹豫是否积极为延续定位。

综合来看，市场似乎正在转向更具建设性的阶段，但仍需要确认。持续突破 8 万美元水平很可能取决于现货吸收的持续以及 ETF 需求的稳定，而未能守住当前水平则可能因相对稀薄的流动性环境而导致下行加速。

原创 | Odaily 星球日报（@OdailyChina）

作者｜Azuma（@azuma_eth）

2.92 亿美元，这是 Kelp DAO 被盗的 rsETH 资金总额；172 亿美元，这是自事发日起从 Aave 流出的资金规模。

Aave 正在因自己极度愚蠢的危机公关策略，坐视社区恐慌情绪接连发酵数日，继而丢失掉自己曾经在借贷赛道最大的优势 —— 数百亿美元级别的沉淀资金规模以及“最安全 DeFi”的用户心智标签。

• Odaily注：前情提要可参阅《DeFi再次被盗2.92亿美元，这下连Aave都不安全了？》；《2.9亿窟窿下的三方博弈：Aave、L0、Kelp谁能买单？》。

Aave 犯了什么错？

关于 Kelp DAO 黑客事件的细节已不用多说，再去指责 Aave 为何给予 rsETH 如此高的 LTV 已无意义，这里主要是想从一个 AAVE 长期用户的角度，来聊一聊事发之后 Aave 的应对策略。

首先是坏账规模问题，Aave 自己曾算过账。基于 rsETH 的不同处置情况，可能会有两种坏账可能 —— 若从所有 rsETH 流通中减计被盗损失，预计会产生 1.237 亿美元的坏账；若保障主网 rsETH 的价值，将损失全部计入 Layer2 中的映射版 rsETH，预计将产生 2.301 亿美元的坏账。

无论是哪种情况，凭借着 Umbrella、DAO 财库、团队的资金储备，Aave 都是有实力覆盖的。我理解 Aave 不愿意自己出这笔钱，想要让事故的主责方 Kelp DAO 以及次责方 LayerZero 尽量也多爆些金币，但问题在于对方也会这么想 —— “你 Aave 这么有钱，局面这么尴尬，怎么也得多担些吧”。所以，短期来看这三方的掰扯很难达成一个共识，这就意味着暂时不可能出现一个皆大欢喜的解决方案。

可用户是不可能等这么久的 —— Aave 的收益率水平在业界向来没什么竞争力，选择向 Aave 存款的用户都是冲着信誉、安全、流动性去的，但现在情况却是，Aave 在事发后最紧张的那几天，始终未向用户给出某种类似于托底的承诺，而是在一味强调“自身代码没问题”、“rsETH 如何记账 Aave 无法控制”来甩锅。

所以恐慌情绪才会一直在社区内发酵，用户会想尽办法出逃避险，能取钱的就直接取，取不出来的就先去其他池子借，导致影响逐步扩大。所以现在 Aave 的状况就是，一边面临着持续不断的资金流出，一边又是多个池子因利用率被拉满而出现流动性枯竭。

这一尴尬局面本是可以避免的（至少不会这么糟糕）……既然 Aave 掏得起钱，为什么不一开始就给社区注入一针定心剂来防止挤兑？最多 2.3 亿的坏账（可能更少）而已，这钱也不可能只由 Aave 一家掏，后续再和 LayerZero、Kelp DAO 扯皮即可。

现在好了，为了最多 2.3 亿美元的承诺救济，Aave 眼睁睁看着 172 亿美元的沉淀资金流失（数字可能继续增长），这还没计入 AAVE 币价这些天的跌幅……怎么算都是一笔亏麻的账。

更让 Aave 难受的是，其处境越糟糕，LayerZero、Kelp DAO 等对手方就会越从容，因为他们会判断 Aave 将更有动力去尽早解决问题，这只会导致 Aave 在博弈上处于劣势。

走到这一步，Aave 真是自作自受。

Aave 的身后，Spark 正虎视眈眈

在 Aave 头疼不已的同时，竞争对手 Spark 的现状却是锣鼓喧天，一片大好。更令人唏嘘的是，Spark 正是 Aave “亲手孵化”出来的竞争对手。

Spark 本是 Sky（原 MakerDAO）基于 Aave V3 的开源代码分叉开发的借贷协议，双方其实用的是同一套底层代码逻辑。作为回报，Spark 与 Aave 之间曾有过利润分享协议，但后来 Aave 方面曾指责 Spark 涉嫌毁约，再加之路线分歧，双方目前已是纯粹的竞争关系。

在 Kelp DAO 被盗之前的三个月，Spark 刚刚移除了对 rsETH 的支持（详情可参阅《同日不同命：Aave拥抱rsETH损失近2亿，Spark退出毫发无损》），你说这是战略保守也好，风控严谨也罢，甚至还可以完全归因于运气，但结果就是 Spark 在本次事件中为受任何波及 —— 仅在这一点上，Spark 便可肆无忌惮地攻击 Aave 曾经的“最安全 DeFi”标签。

于是，Spark 便成了 Aave 资金出逃的避险地之一。自事发日起，Spark TVL 已增长了近 20 亿美元（下图绿色部分），孙宇晨在事发当日从 Aave 提出 53665 枚 ETH（价值 1.24 亿美元）随后存入 Spark，近些日继续累积后存款总额已达 13 亿美元 —— DeFi 世界中，孙哥的操作真的要学。

4 月 23 日，Upbit 正式宣布上线 Spark（SPK）韩元交易市场，SPK 受此利好刺激单日一度上涨超 80%，大幅缩小了自身与 AAVE 之间的市值差距。

就连鱼池创始人王纯都在 X 感慨：“在过去一年里，我从 Spark 收到了 8370 万枚 SPK 奖励，并在 CoWSwap 上将其卖出，换得了 663 枚 ETH 和 140 万美元。现在有点后悔了。”

Spark 显然意识到了这是从 Aave 口中夺取市场份额的绝佳良机。自事发以来，Spark 策略主管 MonetSupply 几乎成为了就此事发声最高频的 KOL，一天能发几十条帖子。虽然其发言在一定程度上确实能帮助公众理解发生了什么，但客观上也加剧了围绕 Aave 的恐慌情绪。

但这就是最纯粹的商业竞争，MonetSupply 只是做了最正确的选择。

Aave 正在丢失 DeFi 借贷的王座

4 月 24 日凌晨，或是意识到了当下的严峻状况，Aave 创始人 Stani 于 X 宣布将启动一项名为 DeFi United 的救济计划，合作参与方包括 LayerZero、Ethena、ether.fi、Ink 基金会、Golem 基金会、Trydo 等等，Stani 个人还将捐赠 5000 ETH 用于解决当下问题。

可资金已然流失，用户信任已遭重创。仅靠这份姗姗来迟的表态，Aave 短时间内也很难再挽回沉淀资金和用户信任。

DeFi 借贷赛道长期呈现着“一超多强”的格局，Aave 一直以来都有着看似极稳固的领跑优势。可如今，Aave 却拱手让出了王座。在其身后，挑战者们来势汹汹，除去势头正盛的 Spark 外，Morpho、Jupiter Lend 等其他对手也希望从 Aave 口中夺食。

去年，Stani 曾以约 3000 万美元在伦敦购买了一栋五层豪宅，这是过去一年中英国低迷的奢侈房产市场中最昂贵的交易之一。我不知道是不是存在什么类似“毒奶”的东西，但前有 Su Zhu 等人为例，好像在圈内高调消费的大佬们总是会撞到些倒霉事。

我是猜不到，Stani 如今在他的五层豪宅中正想些什么。

来源：Ben Felix 播客

整理：Felix, PANews

编者按：近日，马斯克旗下 SpaceX 已向美国 SEC 秘密提交 IPO 注册文件，目标最快 6 月上市。公司计划募集 500-750 亿美元，目标估值约 1.75 万亿美元，有望成为史上最大 IPO。

但在市场一篇欢腾下，也有部分人士指出，这类超级 IPO 对于散户，尤其是指数基金的投资者而言是一场“灾难”。PWL Capital 首席投资官 Ben Felix 近日在播客中称，SpaceX 和 OpenAI 这类超级 IPO 是一场精心设计的“骗局”，并分享了即将到来的超级 IPO 对散户及其投资组合意味着什么。

PANews 对播客精华进行了整理，以下为内容详情。

如果 SpaceX、OpenAI 和 Anthropic 这样的私营公司上市，他们将跻身全球最大公司之列。对于指数基金投资者而言，这意味着无论你是否看好这些公司，你的资金都将投被迫买入他们的股票。

指数基金的初衷是完美复制公开股票市场的表现。为了尽可能贴近市场，许多指数的编制规则要求在公司上市后尽快将其纳入。从宏观代表性的角度来看这无可厚非，但从投资回报的角度来看，历史数据表明，盲目买入 IPO 股票往往收益惨淡。

如今指数基金控制着数万亿美元的资金，当一只新上市的股票被纳入主要指数时，意味着巨额的资金将流入该股票。因为指数基金被迫买入，这为卖家提供了充足的流动性并推高了股价。这对于新上市公司的股东（如内部人士和早期投资者）极其有利，但对于不得不成为“接盘侠”的指数基金投资者来说却并非如此。

公司通常倾向于在他们认为能卖出高价时上市。这意味着，当普通投资者终于能在二级市场上买入这只股票时，正是公司内部人士认为股票被高估或定价极高的时刻。投资者通常不想买入高估的股票，但指数基金没有这种自由裁量权。无论股价如何，它们都必须买入指数中包含的任何股票。

不同的指数对 IPO 的纳入规则各不相同。例如，目前的标普 500 指数要求股票在公开交易所交易满 12 个月后才能被纳入；而标普全市场指数则允许符合特定条件的股票在上市后短短 5 天内就被纳入，这被称为“快速准入”。

据彭博社报道，标普正考虑修改标普 500 指数的规则，以加速将诸如 SpaceX 这类的超级 IPO 纳入其中；纳斯达克也在考虑对纳斯达克 100 指数进行类似调整。

2025 年的一篇论文研究了“快速准入 ” CRSP 美国全市场指数（被 VTI 等大型 ETF 所追踪，最快 5 天纳入）对股票回报的影响。作者发现，由于预期指数投资者将会强制买入，走“快速准入”通道的 IPO 在上市后的表现往往比非快速通道的 IPO 高出超过 5 个百分点。然而，这种超额表现在指数纳入日达到顶峰，并在随后的两周内大幅回落。本质上，指数基金正在被对冲基金等中介机构“抢先交易”，这些中介机构知道一旦股票符合指数纳入条件，指数基金就会购买这些股票，然后当股价回落接近其 IPO 价格时，指数基金会一直持有这些股票。作者将这称之为由指数基金投资者支付的高昂“隐形税”，这些中介就像是倒卖演唱会门票的黄牛。

与超级 IPO 相关的另一个重要概念是“自由流通股”，即公司在公开市场上可供购买的股票比例。大多数主要指数都有最低流通股要求，并根据自由流通股来决定股票的权重。有些公司上市时只释放出其总市值极小的一部分，这被称为“低流通股 IPO”。

据《金融时报》报道，SpaceX 计划上市的流通股比例不足 5%，远低于平均水平。即便其估值达到 1.75 万亿美元，在仅有 5% 流通股的情况下，大多数指数只会按 880 亿美元给予权重，甚至许多指数会直接将其排除在外。纳斯达克原本拥有 10% 的最低流通股要求，但他们在近期的公开咨询后批准了规则修改，不仅加速了 IPO 的准入，还取消了低流通股的下限门槛。

一种悲观的看法是，纳斯达克改变纳斯达克 100 指数的规则是为了吸引 SpaceX 在其交易所挂牌上市。如果 SpaceX 被纳入纳斯达克指数，将迫使指数基金大举买入。这对 SpaceX 及其早期投资者和纳斯达克都是好消息，但这一代价极有可能由纳斯达克 100 指数的投资者来承担。

尽管指数编制存在差异，但毫无疑问这些超级 IPO 会改变公开市场的格局。标普全球的一篇博客文章指出，仅 SpaceX、OpenAI 和 Anthropic 就能占据标普全球指数 2.9% 的权重，几乎等同于整个加拿大市场的权重。MSCI 指数提供商在 2026 年 2 月的一篇博客中测算了前 10 大私募公司上市的影响（当时预测 SpaceX 估值仅为 8000 亿美元，但总体观点仍然适用）：在 5% 流通股的情况下，只有 4 家公司能被纳入；在 10% 流通股下，有 7 家能被纳入。MSCI 发现，即便按 25% 流通股计算，指数基金被迫调整带来的资金流动也是巨大的：新上市公司将吸引数十亿美元的资金流入，而最大的现有上市公司将遭遇数十亿美元的资金流出。这些被迫买入的资金流动，最终影响的是指数基金投资者的利益。

理解这一现象的核心事实是：投资 IPO 是现有最糟糕的投资策略之一。虽然 IPO 通常会在上市第一天出现暴涨，但大多数投资者根本无法拿到发行价，只能在公开市场暴涨后接盘，其后续表现惨不忍睹。

这种 IPO 表现不佳的现象甚至有一个专有名词：“新股发行之谜”，最早由一篇 1995 年的论文提出。该论文发现，1970 年至 1990 年间的 IPO 年平均回报率仅为 5%，而同期类似规模的已上市企业回报率为 12%。要想在 5 年后获得相同的回报，投资者需在 IPO 中多投入 44% 的资金。

Dimensional Fund Advisors （DFA，德明信基金）在 2019 年的研究分析了 1991 年至 2018 年间超过 6000 个 IPO 在二级市场第一年的表现，发现 IPO 投资组合每年约跑输大盘和小型股指数 2%。唯一的例外是在 1992-2000 年互联网泡沫期间，当时小型科技股 IPO 暴涨，但随后的崩盘众所周知。研究指出，IPO 股票表现出的特征类似于“小型、高增长预期、低利润率、激进扩张”的股票，这类股票常被称为小型垃圾成长股，波动极大且长期落后于大盘。

这在针对 IPO 的 ETF 产品中也得到了印证。专门投资于美国大型新股的 Renaissance IPO ETF，自 2013 年 10 月成立以来的年化收益落后于全美股市 ETF（VTI）超过 6 个百分点。IPO 专家 Jay Ritter 编制的 IPO 回报数据库表明，1980 年至 2023 年间，在二级市场买入并持有三年的 IPO 股票，平均跑输大盘 19 个百分点。

而低流通股的 IPO 表现更为糟糕，因为可供交易的股票供应有限，集中的需求会严重放大价格波动。这正是外界广泛预期 OpenAI 和 SpaceX 将采取的上市方式。

Ritter 分享的数据显示，自 1980 年以来，只有 11 只低流通（即低于 5% 流通股）IPO，且这些公司的通胀调整后过去 12 个月销售额在 1 亿美元或以上。其中 10 只 IPO 在三年内跑输市场，平均落后发行价约 50%，落后首日收盘价超过 60%。这表明供应受限确实会驱动早期的价格飙升，但随后往往是大幅落后于市场。

此外，这些 IPO 的市销率（P/S）在上市时往往极高。如果 SpaceX 以 1.75 万亿美元估值上市，其市销率将超过 100 倍。作为对比，目前标普 500 指数中市销率最高的 Palantir 为 73 倍，而标普指数整体平均仅为 3.1 倍。

总体而言，高估值通常与较低的预期未来回报相关联。对指数基金投资者来说，这个问题更复杂。当大型私营公司以高估值上市时，它们会改变更广泛市场的格局。作为回应，指数必须重新调整以保持对更广泛市场的反映。

市值加权的指数必须进行重新调整以反映市场构成的变化，这意味着指数基金隐性地参与了“市场择时”。问题在于，这通常是非常糟糕的市场择时。公司往往在估值极高时发行股票上市，而在估值低迷时回购股票。因此，指数基金在努力追踪指数时，最终被迫高买低卖。

2025 年的一篇论文估计，这种由于指数重新平衡所导致的被动择时，每年会给投资组合带来 47 到 70 个基点（0.47% – 0.70%）的业绩拖累。

既然公司在上市前停留的时间越来越长，普通投资者是否应该试图在 IPO 前寻求投资私募公司的机会？这里存在几个严重问题：

幸存者偏差：对于听说的每一个 SpaceX 或 OpenAI，都有成千上万个失败或没有增长的私营公司。私募市场的幸存者偏差远比公开市场残酷得多。

极高的隐性费用：私募公司投资的相关费用和成本往往会吞噬掉持有它们的收益。《华尔街日报》曾报道，一种旨在购买 SpaceX 股份的特殊目的载体（SPV）收取高达 4% 的前端费用，并额外抽取未来利润的 25% 作为分成。此外还存在结构复杂导致的所有权不明，以及纯粹的欺诈风险。

流动性枯竭与反常亏损：除非你是内部员工，否则掌握私募股票渠道的金融中介绝不会把天上掉下来的馅饼白白送给你。例如，ERSShares Private-Public Crossover ETF (XOVR) 在 2024 年 12 月通过 SPV 买入了 SpaceX。尽管 SpaceX 随后估值大幅上涨，但由于 SPV 缺乏流动性，这只 ETF 作为一只流动性 ETF 持有大量非流动性资产，面临一系列实际问题。结果是，该基金不仅在绝对值上亏损了，而且严重跑输大盘。

正如晨星公司董事 Jeff Ptak 所指出的：“在投资中，你越是渴望得到某种东西，你可能就越应该质疑你最初想要拥有它的欲望”。投资者太渴望分一杯羹，结果在这起案例中反而引火烧身。

对于指数基金投资者来说，超级 IPO 将不可避免地影响市场指数及追踪它们的基金，特别是当这些公司被“快速准入”时。受制于其运行机制，指数基金将在任何价位盲目买入这些 IPO 股票，庞大的买盘甚至会进一步推高股票的买入成本。

如果你是一名指数基金投资者，这就是你一直在支付的一种隐性成本，或者说这是指数化投资生活中，必须要接受的一部分。你可以选择继续忍受并接受它，也可以去寻找不盲目自动买入 IPO 股票的替代产品。最后，普通人几乎不可能在 IPO 前拿到这些稀缺的私营公司股票；当所有人都在抢购时，其高昂的价格或获取门槛，必将吞噬掉你预期能获得的大部分收益。

整理 & 编译：深潮 TechFlow

嘉宾：Griff Green，Arbitrum 安全委员会成员

主持人：Zack Guzma

播客源：Coinage

原标题：Why Arbitrum Decided To Take Back $72M North Korea Stole

播出日期：2026年 4月 23 日

编辑导语

过去几天，以太坊和整个加密圈都在关注 Kelp DAO（一个流动性再质押协议）被黑客攻击并波及 Aave（去中心化借贷平台）的事件。

Arbitrum 安全委员会动用紧急权限，从疑似朝鲜黑客控制的地址中冻结并追回约 7200 万美元资产。这是目前加密行业中，首次出现“一条 L2 开启了“上帝权限”来冻结某个地址的资金。而在这集播客之前，社区中意见不断，争议点在于 Arbitrum 虽然做了一件正确的事，但一条链拥有“转走某个地址资产”的能力，让人对其能力边界和去中心化表示怀疑。

本集播客的嘉宾，正是 Arbitrum 有权做此决策的安全理事会的成员之一 Griff Green。同时，Griff 还是 2016 年 The DAO 黑客事件的亲历者和以太坊硬分叉的推动者之一，他在访谈中直接批评 Circle（USDC 发行方）在朝鲜黑客事件中「持续不作为」，并对比 Tether 的主动冻结行为，认为 Circle 的决策逻辑完全由财务报表驱动。

精华语录

区块链的「不可篡改」是个误解

• 「人们觉得区块链是不可篡改的，但实际上，区块链运行的基础是社会共识。如果所有人同意升级协议，就可以改变规则。以太坊、比特币皆是如此。」
• 「这就是为什么现在比特币社区里有人在讨论冻结中本聪的代币。这在技术上完全可行，因为区块链本来就不是绝对不可变的，它只是有规则。」

去中心化的真正基石是市场行为

• 「如果人们不喜欢我们的决定，他们会卖掉代币。如果比特币网络协调起来偷人们的钱，持有者显然也会抛售。去中心化真正的根基是市场行为，市场动态在这件事里的作用被严重低估了。」
• 「说实话，没有人会因为我们什么都不做而责怪我们。什么都不做几乎没有风险，所以你需要一点冒险的意愿。」

朝鲜黑客的攻击模式

• 「朝鲜很少做智能合约层面的攻击。多数时候攻击的不是代码，而是人。他们通过社会工程学找到有特殊权限的密钥持有者，拿到电脑和密钥的访问权。」
• 「我不知道他们为什么把资金在一个地址里放了两天没动。可能他们连续干了三天活，周日休息了，周一又迟到了。这就是我们的窗口。」

Circle 与 Tether 的对比

• 「我说一句很明确的话：Circle 里显然没有好人。因为他们一直在选择不作为。反倒是 Tether，不断冻结朝鲜的资金，追回的金额远超 7000 万美元。」
• 「Circle 的起源不是 crypto native，是高盛。所以他们的决策逻辑就是：这件事反映在报表上好不好看。如果冻结朝鲜资金能让他们赚钱，他们肯定会做。」

安全问题是加密行业落地的最大障碍

• 「以今天的技术水平，我们完全可以造出比 PayPal、比银行更安全的东西。把银行和 PayPal 的那套基础设施拿过来，去掉托管方，做成非托管版本，技术已经到位了。」
• 「我不认识任何一个被钓鱼之后银行账户的钱被偷走的人。但我认识很多被钓鱼之后丢了 crypto 的人。」
• 「我一直在为公共利益做建设，试图打造比政府更好的东西，但反复被同一个问题挡住：这项技术目前还不能让普通人安全地使用。」

开启上帝权限

Zack Guzman： 很多人都在关注事态发展。争议也一直没停。先从 Arbitrum 安全委员会的架构说起吧。你是安全委员会成员，在你发的帖子里也提到这是一个非常严肃的决策。能说说整个事件是怎么展开的吗？

Griff Green： Kelp DAO 遭到了攻击，主要责任在 Kelp DAO 还是 LayerZero（跨链消息传递协议）都还有争议，但影响确实波及到了 Aave。这是一次跨链桥攻击，原本在 Layer 2 上大约 3 亿美元的代币被黑客从桥上盗走，然后存入以太坊主网和 Arbitrum 上的 Aave 作为抵押品借出 ETH。

朝鲜黑客拿到 ETH 之后，在他们的钱包里放了好几天没动，这给了我们协调救援的时间窗口。Arbitrum 作为一个仍在开发中的 Stage 1 rollup（意味着有一定安全保障但尚未完全去中心化），设有安全委员会。这是一个 9-of-12 的多签（12 名成员中需要 9 人签名才能执行操作）。我们与 Seal 911（加密行业的安全应急响应组织）团队协作，利用紧急权限将资金从朝鲜控制的地址转出，冻结到一个他们无法访问的新地址。

区块链的根基

Zack Guzman： 我之前不知道需要 9-of-12 的门槛，很多人好像也不知道 Arbitrum 有这种能力。你大概也不想让朝鲜黑客知道这个功能的存在。

Griff Green： 其实这是完全公开的信息。我觉得人们对区块链技术有一些误解。区块链的根基是开源代码、服务器上运行的节点和社会共识。

我第一个项目就是 The DAO。当时我们募了 1.5 亿美元，然后被黑了。如果想详细了解可以去看 Laura Shin 写的《The Cryptopians》，里面有 100 页专门讲这件事。最终我们通过以太坊网络硬分叉，做了一件跟这次在 Arbitrum 上做的很类似的事：未经黑客许可，打破规则，把资金从黑客钱包里转走。

在以太坊、比特币上可以做，在任何链上都可以做。因为区块链本质是运行在社会共识之上，现在比特币社区有人在讨论冻结中本聪的代币，如果所有人都同意，就可以实现。

在 Arbitrum 上稍有不同的是，不需要说服全网节点运行者，而是有两条路径：ARB 代币持有者可以投票执行同样的操作，或者安全委员会的 9-of-12 多签可以在紧急情况下执行。在此之前，安全委员会的权限只用来修复 bug 和升级协议，从未冻结过资金。据我所知，这也是第一次有大型 L2 冻结链上资金。

两次事件对比

Zack Guzman： 你经历过 DAO 黑客事件和这次的事件，两次对比下来感受怎么样？

Griff Green： 这次轻松多了。The DAO 是我自己的项目，被黑了 1.5 亿美元，压力大得多。这次我个人没有资金损失，只是作为安全委员会成员介入帮忙。

而且现在基础设施好太多了，能更快搞清楚发生了什么。当年 The DAO 被黑的时候我们根本不知道黑客是谁。这次 Seal 911 能跟 FBI 联系，基本确认攻击者就是朝鲜黑客。我们通过这些年建立起来的幕后网络获得了生态之外的情报。

关键议题讨论

Zack Guzman： 在决策讨论中，不采取行动的一面是让朝鲜保留这些资金。但反过来也有人担心这对 DeFi 会产生寒蝉效应。讨论的过程是怎样的？

Griff Green： 首先是技术挑战。我们花了不少时间找到一个完美的技术方案，能找到这个方案本身就很了不起，功劳属于幕后的技术英雄。

确定技术可行之后，才进入了真正的讨论：能做，但应不应该做？

从我个人的立场来看，攻击者几乎确定是朝鲜，涉及 7200 万美元，DeFi 面临存亡级风险。我的职责是维护 Arbitrum 宪法，做我认为对 Arbitrum 正确的事。没有人会因为我们选择不作为而责怪我们，什么都不做几乎零风险。所以这确实需要一点冒险精神。

有人会不舒服，觉得「9 个人就能在链上这么干」。但我告诉你，要让 9 个本身就极度风险厌恶的安全专家达成一致去做一件事，在排查完所有潜在问题之后，难度远比你想的大。可能比协调矿池去冻结中本聪的代币还难。

关键信息是，系统仍然是去中心化的。不仅体现在架构层面，还体现在市场情绪和价格行为上。如果人们不喜欢我们的决定，他们会卖掉代币。这才是去中心化真正的基石，市场动态在这件事中的角色被严重低估了。

Zack Guzman： 安全委员会是由 ARB 代币持有者选举产生的。这次事件会不会开一个先例，改变人们对以太坊生态中黑客事件的态度？

Griff Green： 有一点被低估了：黑客很少把资金在一个地址里放两天不动。正是因为他们没动，我们才有了行动窗口。之前在 Arbitrum 上我想不到任何一次黑客事件有过类似的情况。我不知道他们为什么不转移资金。也许他们干了三天累了，周日休息，周一迟到了。

所以我觉得人们会对这件事更开放一些。不是因为技术上变得可能了（一直都可能），而是因为人们看到了一次实际操作。L2Beat（以太坊基金会赞助的 L2 安全评估项目）上清楚写着安全委员会拥有紧急升级权限。黑客随时可以把资金转走让我们功亏一篑，但我们很幸运。

安全教训

Zack Guzman： 关于安全方面的教训？

Griff Green： 第一，技术风险分析要做得更好。Aave 在控制低市值、高波动代币的准入方面做得不错，但对流动性质押代币（LST）放得太松了。这些代币底层资产是 ETH，经济风险确实较低，但技术风险层面需要加强审查。这不只是 Aave 的问题，Morpho、Compound、Sky 等，所有借贷协议都需要在技术风险分析上加倍投入。

Kelp DAO 的设置存在单点故障（one-of-one，即只需攻破一个关键点就能得手），这是它被批评的地方。但更大的问题是运维安全（opsec），即密钥被攻破了。朝鲜很少做智能合约层面的攻击，多数时候攻击的不是代码，而是人。即通过社会工程学拿到有特殊权限的电脑和密钥的访问权。

应对方式有两个：一是强化安全标准。如果你管理着大额资金，你的电脑安全等级应该像传统大型科技公司的 CEO 一样。但 crypto 行业目前没做到这个程度。

如何处理 7200 万美元

Zack Guzman： 追回的 7200 万美元接下来怎么处理？也是你们投票决定？

Griff Green： 对，这会很有意思。Aave 和 Kelp DAO 生态的用户处境会好转，但具体方案很难定。DAO 内部协调本来就难，跟政府和大组织一样，尤其在没有一个明确的最终决策者的时候。

之前是 Aave 和 Kelp DAO 两个 互相推责，现在加上 Arbitrum，变成需要三个 DAO 协作。好的一面是，现在有实际资金分配，Aave 和 Kelp DAO 不能只互相甩锅了，他们需要公开制定方案。这笔 7200 万美元如何返还给用户，最终需要 Arbitrum DAO 代币持有者投票决定。

我个人的立场是，除非 100% 直接返还给用户，否则 Arbitrum DAO 不应该释放这笔资金。

需要说明的是，安全委员会只在紧急情况下行动。我们特意把资金发到了 0x0000DAO 这个地址，「DAO」这个后缀是刻意选的，意思是这笔钱现在属于 DAO 社区。我同时也是 Arbitrum DAO 的委托人。但总投票可能有 2 亿票，我只有大约 1000 万票，也就是大概 5% 的投票权。还有很多人比我权重更大。

在做的项目

Zack Guzman： 聊聊你现在做的项目吧，跟安全主题很相关。

Griff Green： DAO 事件之后我一直在这个行业里建设。我参与构建的一个平台叫 Giveth（去中心化捐赠平台），帮很多非营利组织在以太坊上募资。我亲眼看着这些非营利组织以你能想到的所有方式丢钱：把钱发到正确的地址但错误的链上、被钓鱼、智能合约漏洞、交易所被黑等等。

以今天的技术水平，我们完全可以造出比 PayPal、比银行更安全的东西。技术已经到位了。但现实是，我不认识任何一个被钓鱼后银行账户被盗的人，却认识很多被钓鱼后丢了 crypto 的人。

所以我们做了 DAO Security Fund（DAO 安全基金）。目标是让以太坊比银行更安全。我们有大约 1.7 亿美元的质押资产，用质押收益作为安全领域的长期资金来源。

第一轮大规模资助明天启动。在 qf.giveth.io 上，你可以向安全项目捐款。基于你的捐款方向，100 万美元的资助池将按比例分配给各个安全项目。

但比资金更重要的是项目发现。市面上有几百个免费开源的安全工具，但很多人根本不知道它们的存在。这一轮的核心目的是把这些项目汇集到一个地方，让人们发现它们。资金能帮这些项目活下去，但真正有影响力的是市场信号：哪些项目最被需要，哪些方向值得更多人投入。

对比 Circle 与 Tether

Zack Guzman： 当没有安全委员会这种机制的时候，实际上是中心化的稳定币发行方（比如 Circle）被迫面对冻不冻资产的问题。你怎么看这两种模式？

Griff Green： 如果你有能力解决这个问题，你就有责任去解决。有句老话说，邪恶取胜所需要的一切，就是好人什么都不做。

我说一句很明确的话：Circle 里显然没有好人。他们一直在选择不作为。反倒是 Tether，不断冻结朝鲜的资金，追回金额远超 7200 万美元。

你可能觉得应该反过来才对，但我觉得原因在于 Tether 的创始团队是 DeFi 原生、crypto 原生的人，他们保留了一些老派 crypto 的价值观。Circle 的起源是高盛，决策逻辑就是报表好不好看。如果冻结朝鲜资金能让他们赚钱，他们肯定会做。

我不是 Tether 极端主义者，我更偏向去中心化主义。但这件事上 Circle 的表现确实让人费解。我不知道我们是不是得集体抛售 USDC 才能给他们足够的市场反馈。朝鲜的攻击不止在砸我们的投资组合，也在威胁现实世界的安全。每个人都因为不阻止朝鲜而受损。

Zack Guzman： 区块链世界的政治性比很多人意识到的要复杂得多。

Griff Green： 对。你以为它是金融的、硬核技术的，但里面有大量政治性的讨论。关于自我监管、如何在新的基础框架上构建社会，讨论非常深入。但我每次试图把这些东西带到现实世界落地，最终都会撞上安全问题。

朝鲜对大协议的攻击是一个维度。但还有很多低层次的问题，比如冒充 Coinbase 客服的诈骗电话、用户体验上的改进空间等。很多问题不是国家级攻击，只是我们自己的技术还没弄利索。

我 2013 年进入 crypto，2016 年拿了数字货币领域的第一个硕士学位。我一直在为公共利益做建设，试图打造比政府更好的东西，但反复被同一个问题挡住：这项技术目前还不能让普通人安全地使用，但现在有一个巨大的机会去改变这件事。