原创 | Odaily 星球日报（（考虑到 TAO 连续下跌，实际矛盾或已发酵更久），表示因 Bittensor 及其创始人 Jacob Steeves（网名 Const）违背去中心化理念，Covenant AI 已决定退出 Bittensor 网络。
Covenant AI 在声明中指出，该团队的核心信念为“前沿 AI 模型的训练不应由任何单一实体控制”，但当单一行为者可以暂停子网排放、推翻子网所有者对自身社区空间的管理权、在没有流程的情况下公开废弃项目，并通过代币抛售作为胁迫机制迫使他人服从时，这就不是去中心化，而是披着去中心化外衣的中心化控制。
Covenant AI 继续指控表示，Bittensor 生态中的每一位参与者 —— 矿工、验证者和投资者 —— 都应该明白这种权力确实存在，而且已被 Const 行使。Const 行使这种权力并非为了网络健康，而是为了重新控制一个已经变得“过于独立”、难以被管理的团队，一个能够自建社区、做出独立决策、无需许可即可运作的子网所有者，因为这会威胁他在整个生态中的权力。具体而言，Bittensor 虽然采用所谓的“三人执掌”结构，即由三个人管理网络升级的多签，并向社区宣称这是分布式治理，但事实并非如此。Const 实际上仍掌控绝对权力，且抵制任何真正的权力移交 —— Bittensor 生态的权力从未离开一个人的手中。
Covenant AI 还提到，在过去几周内，Const 对该团队的运营采取了一系列与 Bittensor 所宣称的原则相冲突的行动，包括暂停 Covenant AI 子网的排放，移除该团队对自身社区频道的管理权限，单方面废弃子网基础设施，以及通过在运营冲突时刻进行大规模公开代币抛售来施加经济压力。
因此，Covenant AI 决定退出 Bittensor 网络。该团队最后表示，去中心化、无需许可的 AI 训练并非 Bittensor 独有功能，而是一种 Covenant AI 团队希望继续推进的技术能力，Covenant AI 的研究、团队、模型和愿景都会继续前进，目前已有非常令人兴奋的项目正在推进，很快将向公众公布。
矛盾公开，Bittensor 陷入舆论漩涡
由于 Covenant-72B（SubNet-3）的成功， 在加之 Covenant AI 团队另运行着 Basilica（SubNet-39，定位为一个 AI 模型评估 / 推理相关的子网）、Grail（Sub-81，定位为更复杂的任务驱动型 AI 子网）两个关键子网，该团队在 Bittensor 生态有着举足轻重地位 —— 或许正是因为 Covenant AI 在社区、资源、话语权方面的增强，才引发了与 Const 之间的“夺权”矛盾。
随着双方矛盾的公开，Bittensor 生态快速陷入了一场舆论漩涡。
产品层面，随着 Covenant AI 的出走，社区开始对 Bittensor 网络的未来发展及价值提出疑问。作为当前 Bittensor 生态中最具技术叙事与实际成果的团队之一，Covenant AI 的退出意味着这一能力链条被直接抽离，Bittensor 在 AI 模型训练方向的技术进展与生态活跃度都会面临不确定性，市场对其长期价值的判断也因此趋于谨慎。
声誉影响，Bittensor 的去中心化叙事正在遭遇自成立以来最大的挑战。Covenant AI 的指控直指 Bittensor 最核心的叙事 ——“去中心化 AI 网络”。对于依赖去中心化叙事吸引开发者与算力参与者的 Bittensor 而言，这种治理争议的影响远超短期价格波动，更可能动摇生态参与者的信心。
品牌层面，Covenant AI 则借此风波反过来在社区心智上压倒了 Bittensor。在此次声明之前，市场对于“老黄点赞”一事，普遍印象是在称赞 Bittensor，而很少有人意识到 Covenant AI 才是真正的主角，甚至没有多少人知道该团队的存在。随着事件的发酵，Covenant AI 的知名度在不断放大，Bittensor 则成为了社区印象中“失血”的那一方。
截至发文，Bittensor 官方社交媒体暂无表态，Const 在个人帐号上则是模糊回应了几句：“这件事将推动 Bittensor 出现第一批真正‘无头运行’（疑指不依赖单一团队）、真正商品化的子网……感谢 Covenant AI 让 Bittensor 更加去中心化”
在 Const 这条回应的下方，大量 Bittensor 社区用户（尤其是 TAO 持币者）正在催促 Const 对 Covenant AI 所提出的指控进行更详尽的回答，但 Const 暂未继续回复。
Odaily星球日报将持续跟进此事，敬请关注。
